Решение № 1878 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11240/2011 г.

Решение № 1878 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11240/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Ангелов КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ (КЗЛД) е обжалвала решението от 18.07.2011 г. по адм. д. № 9569/10 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, отменящо решението й от 14.05.2010 г. за налагането на глоба на кмет на кметство за предоставянето на адвокат на копия от акт за раждане и акт за граждански брак на трето лице.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът заключава, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.

1. Чл. 4, ал. 1 ЗЗЛД посочва изчерпателно случаите на допустимо обработване на личните данни, включително чрез предоставянето им на трети лица (§ 1, т. 1 вр. т. 5 ЗЗЛД).

Адвокатите не могат да получават лични данни по силата на чл. 4, ал. 1, т. 6 ЗЗЛД вр. чл. 31 ЗА само въз основа на адвокатската си карта. Последната норма е обща и не се прилага при специалните защити по ЗЗЛД и по ЗЗКИ (чл. 39, ал. 3, т. 3 ЗЗКИ). За да получи такива данни, адвокатът трябва да представи съдебно удостоверение за нуждата на страната от тях - чл. 186 ГПК и чл. 133, ал. 1 НПК. То установява необходимостта от данните за реализирането на законния й интерес като трето лице, на което те се разкриват и приоритета му пред интереса на физическото лице, за което се отнасят - чл. 4, ал. 1, т. 7 ЗЗКИ. Това е и единственото основание, на което адвокатът може да обработва лични данни.

2. В случая е безспорно, че кметът на населеното място - администратор на лични данни по чл. 3, ал. 2 ЗЗЛД, е предоставил такива на адвокат само въз основа на адвокатската му карта и пълномощно по делото, без съдебно удостоверение. С това, обратно на приетото от тричленния състав на съда, е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 1 (а не т. 9, както е приела комисията) ЗЗЛД. Касационното оплакване в тази насока е основателно.

Данните, обаче, са представени и приети по делото, по което адвокатът е бил повереник и по което са били относими. От предоставянето им без съдебно удостоверение не са настъпили вредоносни последици. То, следователно, осъществява само формално признаците на административното нарушение. Обществената му опасност е явно незначителна, поради което като малозначително и не подлежи на административно наказание - чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН.

Следва отменителното решение като правилно по резултата си да остане в сила, водено от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,