Решение № 11887 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6842/2010 г.

Решение № 11887 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6842/2010 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Надежда Христова Леонтиева-Ангелова и Юрий Стефанов Стоилов, и на Централен кооперативен съюз-София срещу решение № 1564/24.11.09 г. по адм. д. № 1238/09 г. по описа на Административен съд-Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Емил Стефанов Стоилов поддържа становище за основателност на касационната жалба, подадена от Ангелова и Стоилов и моли да бъде уважена. Касационната жалба на Централен кооперативен съюз намира неоснователна. Ответниците Стефан Йорданов Стоилов, Александър Йорданов Попов, Йордан Йорданов Попов и кметът на община Пловдив не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Надежда Христова Леонтиева-Ангелова и Юрий Стефанов Стоилов е неоснователна, а на Централен кооперативен съюз - недопустима. Върховният административен съд намира подадените в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационни жалби процесуално допустими. Касационната жалба на Надежда Христова Леонтиева-Ангелова и Юрий Стефанов Стоилов е основателна по следните съображения: В производството за оценка по чл. 210 вр. с чл. 192 от Закона за устройство на територията размера на дължимото обезщетение се определя по пазарни цени. В хода на административното производство, при спазване изискването на чл. 210, ал. 1 ЗУТ за назначаване на нарочна комисия, с Протокол № 1/16.05.09 г. въз основа на експертна оценка на лицензиран оценител правото на преминаване в обхвата на общо 204 кв. м. от ПИ 111 е оценено в размер на 14800 лв. За да увеличи оценката до размера от 43350 лв, съдът е ползвал заключение на в. л. Караславов, в което експертът е изразил становище, че този размер, представляващ "справедлива пазарна стройност"на предметната на оценка квадратура от имота следва бъде намален до сумата 21675 лв. По съображения, че вещото лице е дало заключение извън предмета на задачата, съдът е възприел по-високия размер. При постановяване на решението е допуснато нарушение по чл. 202 ГПК вр. с чл. 144 АПК, тъй като писменото заключение на вещото лице не е обсъдено заедно с другите доказателства по делото. Този извод настоящата инстанция основава от една страна на известната неяснота в изложението на експерта, а от друга - на значителната разлика в размера на обезщетението, определен от административния орган и дадената в писменото заключение оценка, независимо, че и в двата случая е ползван пазарен аналог. Цитираното процесуално правило е от категорията на съществените и има за последица необоснованост и незаконосъбразност на решаващия правен извод относно размера на обезщетението. Следва решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе относно пазарната цена на обезщетението след като обсъди в съвкупност доказателствата по делото и чрез разпит на назначеното по делото вещо лице се убеди в действителното му експертно мнение и евентуално процедира по реда на чл. 201 ГПК вр. с чл. 144 АПК. Касационната жалба на Централен кооперативен съюз се преценява като неоснователна, тъй като доводите за неправилност на решението, изложени в нея, не държат сметка за предмета на делото и нормата на чл. 192, ал. 6 ЗУТ. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение