Решение № 12963 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3496/2011 г.

Решение № 12963 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3496/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 43/31.01.2011 г., постановено по адм. д. № 949/2010 г. Административен съд гр. Велико Търново е отхвърлил жалбата на Грета Руменова Начева от гр. Павликени срещу решение № 80/18.11.2010 г. на директора на ТП на НОИ в. Търново, с което е отхвърлена жалба вх. № ОВКО-44/18.10.2010 г. против разпореждане № 174/7.10.2010 г. на началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ В. Търново. Осъдил е Грета Руменова начева да заплати на ТП на НОИ разноски по делото в размер на 150 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Грета Начева с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на административния съд за правилно, постановено в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Касационната жалбоподателка не оспорва факта, че детето Никол Начева, родено на х.хх.хххх г. е посещавало детска ясла в периода 31.07.2006 г. - 17.05.2008 г. Майката Грета Начева е работила по трудово правоотношение с "Ники 2004 г." ЕООД гр. Павликени и е подала молба за отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ за периода от 21.07.2005 г. до 2.04.2007 г. При извършена проверка на работодателя от финансов ревизор към РУ "СО" гр. В. Търново е констатирано, че Начева не е подала декларация, в която да отрази обстоятелството, че детето й посещава детско заведение, поради което с разпореждане № 174/07.10.2010 г. на началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ В. Търново е разпоредено възстановяване на полученото парично обезщетението за отглеждане на малко дете в периода от 1.01. до 3.04.2007 г. в общ размер 549,00 лв. ведно със законната лихва от 455,88 лв. от датата на неправомерно получената сума до датата на издаване на разпореждането. Грета Начева е оспорила това разпореждане пред директора на ТП на НОИ гр. В. Търново, който е оставил жалбата без уважение. Настоящата инстанция намира за правилен изводът на съда за законосъобразност на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ - В. Търново, с което е потвърдено разпореждането на началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ - В. Търново. Обосновано е прието, че е осъществена хипотезата на чл. 114, ал. 1 от КСО - недобросъвестно получено от жалбоподателката парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 от КСО за отглеждане на малко дете на основание разрешен допълнителен платен отпуск по чл. 164 от КТ за периода 1.01.2007 г. до 3.04.2007 г. Според текста на чл. 53, ал. 4 от КСО, една от хипотезите, при която не се изплаща парично обезщетение по ал. 1, 2 и 3 е настаняване на детето в детско заведение. Сред като жалбоподателката не е декларирала пред работодателя си по надлежния ред настаняването на детето в детско заведение, обосновано и в съответствие с материалния закон съдът е приел за изпълнена хипотезата на чл. 114, ал. 1 от КСО, при която недобросъвестно полученото обезщетение през процесния период се връща заедно със законната лихва. От съществено значение за преценка дали е налице недобросъвестност при получаването на недължимото обезщетение е обстоятелството, че жалбоподателката не е спазила изискването на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (в приложимата за казуса редакция), в срок от седем дни от промяната на обстоятелствата, свързано с изплащане на паричните обезщетения и помощи от ДОО, да представи на осигурителя си декларация по образец съгласно приложение № 12 и съответните доказателства към нея, за обстоятелствата, водещи до спиране на плащането от 1.01.2007 г. Укриването на факти от значение за съществуването на правото на обезщетение, а именно, че детето й е настанено в детско заведение, обуславя недобросъвестно получаване на обезщетението за отглеждане на малко дете по чл. 53 от КСО, и съответно законосъобразно е било наредено от административния орган възстановяването на полученото обезщетение за процесния период ведно със законната лихва по чл. 113 от КСО. Като е отхвърлил подадената до него жалба поради неоснователност и е присъдил юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника, Великотърновският административен съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. С оглед настъпилата законодателна промяна, обнародвана в ДВ, бр. 60 от 5.08.2011 г. по отношение евентуална недължимост на лихвите, органите на НОИ трябва да приложат нормите на § 21, ал. 1 във връзка с § 21, ал. 2, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на КСО, в сила от 5.08.2011 г., ако условията бъдат изпълнени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,