Решение № 6260 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12676/2018 г.

Решение № 6260 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12676/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение № 4450 от 2.07.2018 г., постановено по адм. д. № 6885/2018 г. Административен съд-София град е отменил ревизионен акт (РА) № Р-22221015003413-091-001/14.01.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение № 734 от 5.05.2016 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" София, при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 114 от 29.12.2014 г., и № 115 от 30.12.2004 г. издадени от "Ер Ди Дизайн" ЕООД, както и в частта на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3 866, 67 лв. по фактура издадена от "Проджект Строй Инж" ЕООД. В останалата част жалбата на "Глобал Метал Груп" ООД е отхвърлена, като неоснователна. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Директора на Дирекция "ОДОП" – гр. София. Обжалва се решението, в частта, в която, е отменен РА относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 3 350 лв. по фактури издадени от "Ер Ди Дизайн" ЕООД и в размер на 3 866, 67 лв. от "Проджект строй инж" ЕООД. Изложени са подробни съображения. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подадена е касационна жалба и от "Глобал метал Груп" ООД, срещу решение № 4450 от 2.07.2018 г., постановено по адм. д. № 6885 от 2016 г. на АССГ, в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА № 22221015003413-091-001 от 14.01.2016 г. на директора на ТД на НАП-София, потвърден с решение № 734 от 5.05.2016 г. на директора на дирекция ОДОП-София. В жалбата са изложени подробни съображения. Иска се отмяна на решението на АССГ в обжалваната част. Изложени са съображения съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. По делото е постъпил писмен отговор от "Глобал Метал Груп" ООД срещу касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП"-София. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на Д "ОДОП"-Софи и неоснователност на касационната жалба на "Глобал Метал Груп" ООД. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страна и са процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба на директора на Д "ОДОП"-София е основателна. По отношение на "Проджект строй инж" ЕООД е установено, че за данъчен период м. 12. 2013 г. не е признато право на данъчен кредит в размер на 3 866, 67 лв. по фактура № 71/27.12.2013 г. с предмет "изработка на рекламни материали-дипляни, многоцветни". Данъчният кредит е отказан на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 9 от с. з. Неправилно съдът е приел, че е налице реално изпълнение на доставките базирайки извода се единствено на ССчЕ, която е установила редовно водена счетоводна отчетност, както и плащане по фактурите, чрез прихващане. В хода на ревизията е приобщен издаден на "Проджект строй инж" ЕООД РА № 2101307590 от 20.01.2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП-София, влязъл в сила. Видно от констатациите в същия дружеството не разполага с активи, има обявени неистински трудови договори, а едноличния собственик Н. Крумов не е в състояние да организира и ръководи дейност, т. к. същият е неграмотен. Видно от РА издаден на дружеството доставчик се установява, че това дружество не разполага с активи. Установено е, че дружеството не е извършвало реална стопанска дейност. По отношение на доставчик "Ер Ди Дизайн" ЕООД по фактури с предмет 20 000 флаера, 500 химикалки и 500 календари решението също е неправилно. По отношение на посочения доставчик не са установени данни за наличие на търговски обект, не е ясно дали посочените два принтера са достатъчни за изработване на рекламни материали. Заключението на вещото лице не е обсъдено от АССГ ведно с всички останали по делото доказателства. Фактурите касаят изработка на рекламни материали. Съществено е при тях, възможността доставчикът да осъществи резултатът от доставката. Не са представени доказателства за положен труд и съответен трудов ресурс, за вложени материали, наличие на съответна техника. Изводите на първоинстанционния съд са подкрепени единствено със заключението на ССч. Е, съответно са необосновани. Касационната жалба на "Глобал Метал Груп" ООД е неоснователна. Първоинстанционното решение е правилно, постановено при правилно приложение на материалния закон по отношение на фактури издадени от "Никсми" ЕООД, "ПТ Строй" ЕООД, "Строй инвест къмпани" ЕООД и "Нет Трък Сървиз" ЕООД. Първоинстанционният съд е възприел правилно фактическата обстановка, при формиране на мотивите си е съобразил всички събрани и приобщени писмени доказателства, ценил ги е съвкупно анализирал е приложимите правни норми, които не следва да бъдат преповтаряни. Обоснован и правилен е изводът за недоказаност на ВОП на верижен багер и гуми от доставчик "KOG TRADING" LTD Великобритания. Ревизионния акт е издаден от компетентен орган и възраженията в касационната жалба на "Глобал Метал Груп" ООД в тази част също са неоснователни. Предвид изхода на спора и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Възнаграждението следва да бъде определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 10 154, 67 лева с оглед материалния интерес. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение,