Решение № 11310 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1976/2013 г.

Решение № 11310 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1976/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Лальо Христов Лалев и Лалка Христева Стайкова - и двамата от гр. Пловдив, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 1482/19.06.2012 г., постановено по адм. д. № 3298/2011 г., по описа на Административен съд - Пловдив. В искането за отмяна се твърди от молителите, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да им бъде известно. Твърди се също така, че молителите, в нарушение на процесуалните правила, не са били конституирани като заинтересована страна по делото. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът - Христо Стефанов Христов, чрез процесуален представител, в писмени бележки възразява срещу искането като неоснователно. Претендират се разноски. Ответникът - кметът на Община Карлово - не изразява становище. Искането е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 1482/19.06.2012 г., постановено по адм. д. № 3298/2011 г., по описа на Административен съд - Пловдив по жалба на Христо Стефанов Христов, е отменена заповед № 1143/14.11.2011 г. на кмета на Община Карлово, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на с. Васил Левски за улица с о. т. 232-233-234-235 и УПИ XI-508 и X-509 в кв. 60 по плана на селото. От съдържанието на молбата може да се направи извод, че искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Текстът на чл. 239, т. 1 АПК дава възможност на страните да поискат отмяна на влязлото в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването на делото не са могли да бъдат известни на страната. От данните по делото се установява, че молителите не са били конституирани като страна по делото. Поради това те не могат да искат отмяна на постановеното от административния съд решение на посоченото основание - чл. 239, т. 1 от АПК, което основание е относимо само за страните по делото. С оглед горното искането за отмяна на Лальо Христов Лалев и Лалка Христева Стайкова на влязлото в сила решение на Административен съд - Пловдив на основание чл. 239, т. 1 от АПК като неоснователно следва да бъде отхвърлено. От съдържанието на молбата може да се направи извод, че искането за отмяна е и на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар да не е било страна по делото. С оглед конкретната фактическа обстановка при оспорване по реда на чл. 215 ЗУТ на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Държавен вестник", или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Държавен вестник", каквото безспорно е първоинстанционното производство, заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в "Държавен вестник" на съобщение за оспорването. Следователно на това основание - чл. 246, ал. 1 от АПК, молбата за отмяна също се явява неоснователна, тъй като предмет на преценка за законосъобразност пред първата съдебна инстанция е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на с. Васил Левски за улица с о. т. 232-233-234-235 и УПИ XI-508 и X-509 в кв. 60 по плана на селото и оспорването е било надлежно обнародвано в ДВ, бр. 27/03.04.2012 г. съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 ЗУТ, като в преклузивния срок, след влизането в сила, молителите не са заявили участие в производството. С оглед горното искането за отмяна на Лальо Христов Лалев и Лалка Христева Стайкова на влязлото в сила решение на Административен съд - Пловдив на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като неоснователно също следва да бъде отхвърлено. Ответникът Христо Стефанов Христов е претендирал разноски. С оглед факта, че по делото не е представен договор за правна защита и съдействие, от който да е видно, че същият е сторил разноски действително, такива не следва да се присъждат пред настоящата инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,