Решение № 5510 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2531/2010 г.

Решение № 5510 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2531/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Районна прокуратура - гр. Елена, подадено чрез прокурор Боянка А. Михайлова, с която се иска отмяна на влязлото в сила решение № 318 от 19.02.2009 г. по адм. д. № 475/2007 г. на Административен съд Велико Търново, и на оставилото го в сила решение № 842 от 21.01.2010 по адм. дело № 5389/2009 г. на Върховния административен съд, трето отделение. Като основание за отмяна на посочените решения молителят твърди, че е нарушено правото му на участие по делото - отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК, поради това, че Административен съд Велико Търново /АСВТ/ постановил решението си при допуснато особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в изцяло ограничено право на защита на Районна прокуратура - гр. Елена, произтичащо от неправилна преценка на надлежната оспорваща страна по делото, който порок не е бил установен в касационното производство от Върховния административен съд, въпреки че е бил релевиран. Иска се отмяна на съдебните решения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АСВТ . Ответникът по молбата за отмяна - Общински съвет Елена в писмено възражение от пълномощниците адвокат Йордан Йорданов и адвокат Веселка Коева, както и в писмено становище от адвокат Веселка Коева оспорва подаденото от прокурор Михайлова искане за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Заинтересованата страна "Холли" ЕООД, гр. Елена не е подала възражение в срока по чл. 242, ал. 2 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите в молбата за отмяна, приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК от надлежна по чл. 238, ал. 1 АПК страна, поради което е допустима. Настоящият състав на ВАС намира за неоснователно твърдението на ответника по молбата за отмяна /ОбС - Елена/, че молбата за отмяна е просрочена, предвид датата на получаване от Окръжна прокуратура - Велико Търново на съобщението за изготвеното от АСВТ решение, тъй като по делото липсват доказателства, че съобщение за постановеното съдебно решение е връчено по редовен начин на служител при РП Елена или лично на прокурор Михайлова. Съобщаването на окръжната прокуратура няма действие спрямо районна прокуратура, тъй като двете прокуратури упражняват процесуални права и задължения в различно качество, а именно: районната прокуратура - като оспорваща страна, упражнила правомощието си по чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК, а окръжната прокуратура участва в производството по реда на чл. 16, ал. 3 от АПК като контролираща страна. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна по наведените в молбата доводи, които очертават хипотезата на основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, предвид следното: Производството по адм. дело № 5389/2009 г. на Върховния административен съд, трето отделение се е развило по реда на чл. 208 от АПК и е било образувано по касационен протест, подаден от прокурор Михайлова от Районна прокуратура - гр. Елена, против решение № 318 от 19.02.2009 г. по адм. д. № 475/2007 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по адм. дело № 504/2007 г. по описа на съда. С протестираното решение първоинстанционният съд отхвърлил като неоснователен протеста на настоящия молител /прокурора при Районна прокуратура гр. Елена/ срещу решение № 20/29.04.2005 г. на Общински съвет - гр. Елена в частта, с която е открита процедура за продажба на самостоятелен обект - сграда, находяща се в гр. Елена на ул. "Иларион Макариополски" № 5, общинска собственост по АОС № 91/26.08.1996 г., представляващ УПИ III - 458 в кв. 42 по плана на града и Районна прокуратура гр. Елена е осъдена да заплати на Община Елена сумата 500 лева за разноски по делото. С касационния протест се е искало обезсилване на съдебното решение поради недопустимост на същото, предвид нарушеното право на защита, или в условията на алтернативност - неговото отменяване като неправилно. Съдебното производство по адм. дело № 475/2007 г. по описа на АСВТ е започнало чрез подаване до съда на протест на районен прокурор при РП - Елена, с който е оспорена законосъобразността на решение № 20/29.04.2005 г. на Общински съвет Елена. Съдът със свое разпореждане от 13.08.2007 г. (л. 25 от делото) е оставил без движение протеста, като указал на РП Елена, инициирала съдебното оспорване, да уточни предмета на подадения протест. Съобщението за РП Елена, (л. 27 от делото), съдържащо цитираното разпореждане е надлежно връчено и на 14.08.2007 г. в съда е депозирано исканото уточнение от страна на РП Елена, изготвено от районния прокурор. Въз основа на него и като счел протеста за редовен и допустим, съдът с разпореждане от 18.09.2007 г. на основание чл. 154, ал. 1 от АПК конституирал като оспорващ по делото не РП Елена, а Окръжна прокуратура - В. Търново, без да изложи мотиви в тази насока. От този момент до приключване на производството съдът фактически изключил РП Елена напълно от участие по делото - по него е била призовавана като страна, респ. е участвала само окръжна прокуратура - В. Търново, на която съдът е връчил и разписка за решението си - л. 118 от делото. По делото пред АСВТ липсват доказателства, че съобщение за постановеното съдебно решение е изготвено, респ. връчено на РП Елена или лично на прокурор Михайлова, а РП Елена е посочена като страна в съдебното решение като задължен субект за заплащате на съдебните разноски пред тази инстанция. С оглед посоченото по-горе, това решение на АСВТ е постановено при допуснато особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в пълно ограничаване на правото на защита на РП Елена и при несъобразяване с ТР № 4 от 16.07.2009 г., постановено по тълк. дело № 2/2009 г., на ВАС. В случая районният прокурор на РП Елена, в условията на чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК във вр. с чл. 147, ал. 1 от АПК, е подал протест пред АСВТ, оспорвайки законосъобразността на решение на ОбС - Елена, с което на основание чл. 126 от АПК е поставил началото на съдебното производство. Съдът с процесуалните си действия нарушил основния принцип за равни процесуални възможности на РП - Елена за участие и защита в процеса - чл. 8, ал. 1 и чл. 16, ал. 2 от АПК. Последващото изрично конституиране на Окръжна прокуратура като оспорваща страна по делото няма действие спрямо РП - Елена, нито отнема качеството й на оспорваща страна. При така установеното положение следва, че АСВТ не е обезпечил равна възможност за участие на всички страни в производството, а напротив, практически е изключил РП от участие в делото. Така той постановил неправилно съдебно решение, предвид допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Наличието на този порок, представляващ касационно основание чл. 209, т. 3, предл. второ от АПК е налагало то да бъде отменено от ВАС, вкл. и в частта за разноските, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Горното обосновава извод за основателност на подадената молба за отмяна на решението на АСВТ и на тричленния състав на ВАС, трето отделение, поради наличие на фактическия състав на разпоредбата на чл. 239, т. 5 предложение първо АПК, предвиждащ, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. В случая страната е била лишена от възможност за участва по делото вследствие на нарушаване на правилата за конституиране, респ. призоваване по делото пред първоинстанционната инстанция. С оглед горните съображения решението на АСВТ следва да бъде отменено и на основание чл. 244, ал. 2 АПК делото да се върне за цялостно ново разглеждане от друг състав на АСВТ, и процесът следва да се развие при редовно призоваване за участие на легитимираната страна - Районна прокуратура гр. Елена. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,