Решение № 11977 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5133/2018 г.

Решение № 11977 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5133/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.03.2018 г. по адм. д. № 13314/2017 г. на Административен съд София - град е отхвърлен протеста на прокурор от Софийска градска прокуратура за обявяване на нищожност на заповед №СО15 - РД - 564 - 41/1.12.2015 г. на зам. кмета на Столична община. Срещу решението е подаден касационен протест от прокурор от Софийска градска прокуратура. Иска се отмяна на решението поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационния протест кметът на Столична ощина я оспорва. Ответникът "Екуиникс (България) дейта сентърс" ЕАД оспорва протеста. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на зам. кмета на Столична община е разпоредено учредяване възмездно и безсрочно на право на пристрояване на собствената на "Телеситигруп - България" ЕАД сграда в имот, частна общинска собственост. Заповедта е издадена на основание чл. 38, ал. 2 ЗОбС и чл. 38, ал. 4 и чл. 64, ал. 2 от Наредбата за общинското имущество на СОС. Административен съд София - град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Заповедта е издадена на основание чл. 38, ал. 2 ЗОбС и Наредбата за общинското имущество на СОС. Представлява изключение от общото правило на чл. 37, ал. 1 и 2 ЗОбС, която регламентира отстъпване на право на строеж върху общински имот след публичен търг или публичен конкурс с решение на общинския съвет и заповед на кмета на общината. В случая е спазена предвидената в закона процедура, а тя е тази по наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС, при оспорената заповед Наредбата за общинското имущество на СОС и разписаните в нея правила - чл. 64, ал. 2 и чл. 38, ал. 4. Посоченото правно основание за издаване на заповедта обосновава териториална и материална компетентност на кмета на общината, тъй като се учредява право на пристрояване на сграда на лицето, което е собственик на сградата. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. Заповедта на зам. кмета на Столична община не е нищожна. Същата е издадена от компетентен административен орган, съгласно правомощията му по чл. 38, ал. 2 от Закона за общинската собственост. Актът е издаден в предписаната форма, при спазване на съдопроизводствените правила. С оспорената по делото заповед е учредено право на пристрояване на сграда, собственост на ответното дружество. Същата е изградена върху имот, частна общинска собственост, след като на дружеството е отстъпено право на строеж. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗОбС, такова право се учредява с акт на кмета на общината на собственика на сградата, без търг или конкурс, по ред, определен от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2. Съгласно чл. 64, ал. 1 от Наредбата за общинско имущество на СОС, правото на надстрояване и/или пристрояване на жилищна сграда, построена върху имот, частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината, без търг или конкурс, на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради, етажна собственост при условията на чл. 183, ал. 2 и 3 ЗУТ без решение на общинския съвет. С чл. 38, ал. 4 от посочената наредба се определя редът за оценяване на вещното право. Подзаконовият нормативен акт, към който препраща законовата норма, не предвижда решение на общинския съвет за учредяване на вещно право по реда на чл. 38, ал. 2 ЗОбС. Разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗОбС е изключение от общия принцип на учредяване на право на строеж, уреден в разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗОбС, която предвижда учредяването на вещното право да става след приемане на решение на общинския съвет, от кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план. С нормата на чл. 38, ал. 2 ЗОбС се регламентира единствено хипотезата, при която се учредява право на надстрояване и/или пристрояване в общински имот, в който вече е построена сграда, която не е общинска собственост. Ограниченото вещно право може да бъде учредено само на собственика на сградата. Предвиден е и различен ред за издаване на заповедта - този по наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС. Регламентирането на посочената хипотеза с отделна правна норма - чл. 38, ал. 2 ЗОбС я прави специална и тя е приложима в случая, поради което оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган. Решението на Административен съд София - град е законосъбразно и следва да бъде оставено в сила. Софийска градска прокуратура следва да бъде осъдена да заплати на Столична община разноски по делото за тази инстанция в размер на 508, 80 лв. адвокатско възнаграждение. Не следва да се присъждат разноски на "Екуиникс (България) дейта сентърс" ЕАД, тъй като не са представени доказателства за направени такива в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд