Решение № 55 от 7.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6571/2024 г.

Решение № 55 от 7.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6571/2024 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита от дискриминация /КЗД/, чрез процесуален представител, против решение № 1335 от 16.04.2024 г., постановено по адм. д. № 454/2023 г. по описа на Административен съд –Велико Търново/АС-Велико Търново/.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмено становище. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът–"Скорпион Инвестстрой" ЕООД, чрез процесуален представител в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Ответникът–Л. И. В., оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор и писмена молба. Моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски.

Ответникът–В. Т. Т., оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор и писмена молба. Моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение АС-Велико Търново е отменил по жалби на "Скорпион Инвестстрой"ЕООД, Л. И. В. и В. Т. Т. Решение № 239/23.06.2023 г., постановено по преписка № 368/2021 г. на петчленен разширен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация, с което КЗД:

1. Установява, че с действията си Л. И. В. -едноличен собственик на капитала на "Скорпион Инвестстрой"ЕООД е извършил нарушение по см. на чл. 37, ал. 1 ЗЗДискр., видно от излъчен на 23.07.2021 г. в 08. 56ч. репортаж по Нова ТВ със заглавие "Съмнения за дискриминация: защо управата на басейн не допуска роми?, спрямо Н. Ш., по защитените признаци "етническа принадлежност" и "лично положение" по см. на чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр. /.

2. На осн. чл. 80, ал. 1 ЗЗДискр. за установеното в т. 1 нарушение, налага на Л. И. В. -едноличен собственик на капитала на "Скорпион Инвестстрой"ЕООД глоба в размер на 500 лева.

3. На осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 47, т. 4 ЗЗДискр., предписва на Л. И. В. -едноличен собственик на капитала на "Скорпион Инвестстрой"ЕООД, да преустанови установеното в т. 1 нарушение, като формализира реда за достъп и предоставяне на услугите, предлагани в хотелски комплекс "Къпиновски манастир", и по-специално достъпа и ползването на басейна, по ясен и достъпен за населението начин, въвеждащ ясни правила, изключващи възможността за субективна преценка и проява на различно третиране.

4. Установява, че с действията си "Скорпион Инвестстрой" ЕООД, представлявано от Т. К. К. е извършил нарушение по см. на чл. 37, ал. 1 ЗЗДискр., видно от излъчен на 23.07.2021 г. в 08. 56ч. репортаж по Нова ТВ със заглавие "Съмнения за дискриминация: защо управата на басейн не допуска роми?, спрямо Н. Ш., по защитените признаци "етническа принадлежност" и "лично положение" по см. на чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация.

5. На осн. чл. 80, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗДискр., за установеното в т. 1 нарушение, налага на юридическото лице "Скорпион Инвестстрой" ЕООД имуществена санкция в размер на 500 лева.

6. На осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 47, т. 4 ЗЗДискр., предписва на "Скорпион Инвестстрой" ЕООД, да преустанови установеното в т. 4 нарушение, като формализира реда за достъп и предоставяне на услугите, предлагани в хотелски комплекс "Къпиновски манастир", и по-специално достъпа и ползването на басейна, по ясен и достъпен за населението начин, въвеждащ ясни правила, изключващи възможността за субективна преценка и проява на различно третиране.

7. Установява, че с действията си В. Т. Т., изпълняващ длъжността управител в Къмпинг "Къпиновски манастир", стопанисван от "Скорпион Инвестстрой" ЕООД, представлявано от Т. К. К., е извършил нарушение по см. на чл. 37, ал. 1 ЗЗДискр., видно от излъчен на 23.07.2021 г. в 08. 56ч. репортаж по Нова ТВ със заглавие "Съмнения за дискриминация: защо управата на басейн не допуска роми?, спрямо Н. Ш., по защитените признаци "етническа принадлежност" и "лично положение" по см. на чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация.

8. На осн. чл. 80, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗДискр. за установеното в т. 7 нарушение, налага на ответната страна В. Т. Т., изпълняващ длъжността управител в Къмпинг "Къпиновски манастир", глоба в размер на 250 лева.

За да постанови този резултат, първостепенният съд е приел, че обжалваното решение на КЗД е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма, но в нарушение принципите на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК, и нарушение на материалноправните разпоредби.

Съдът е приел, че при разпределяне доказателствената тежест по чл. 9 от ЗЗДискр. от страна на жалбоподателите са били представени в производството доказателства, които преценени съвкупно могат да се считат за подкрепящи твърденията, че препятстване достъпа на определени лица до територията на комплекс "Къпиновски манастир" е обосновано по други причини, а не от неравноправно третиране основано на защитени признаци.

АС-Велико Търново е счел, че от представените доказателства не могат да се подкрепят направените от АО изводи, при което не са били налице достатъчно данни за виновно противоправно поведение на привлечените към отговорност лица

Според съда не може да се прави знак на равенство между един издържан по стандартите на журналистиката телевизионен репортаж и мотивирането на конкретен административен акт, като в настоящия случай противоречията в твърденията на участниците в репортажа не са били изяснени, а са направени изводи само въз основа на част от тях.

Съдът е посочил, че само и единствено въз основа на участието на едно лице в телевизионен репортаж и даване отговори на поставени въпроси, които отговори сами по себи си не правят внушения по отношения на трети лица, не може да се обосновава уличаване в неравноправно третиране на това лице.

Съдът е достигнал до извод, че в случая не са налице доказателства за осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата правна норма на чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр.

Решението на Административен съд–Велико Търново е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

В случая производството пред КЗД е образувано в хипотезата на чл. 50, т. 2 ЗЗДискр. - инициатива на комисията, чрез доклад от зам. председателя на КЗД, според който изнесената информация в репортаж от 23.07.2021 г. в 08. 56ч. по Нова ТВ със заглавие "Съмнения за дискриминация: защо управата на басейн не допуска роми?, представлява нарушение на разпоредбата на чл. 4 от ЗЗДискр. по признак "етническа принадлежност" във вр. с чл. 37 ЗЗДискр..

Настоящият съдебен състав споделя крайният извод на първоинстанционния съд, че не са налице елементите от фактическия състав на възприетата от КЗД за осъществена форма на дискриминация от касаторите спрямо лицето Н. Ш..

В проведеното административно производство, КЗД не е установила факти, съдържащи се в събраните от комисията доказателства, включително в процесния репортаж на Нова ТВ, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация, предвид разпоредбата на чл. 9 от ЗЗДискр.

Не се установява Н. Ш. да се е намирал в положение на по-неблагоприятно третиране на основата на негово качество, попадащо под квалификацията "защитен признак", отколкото е, било е, или би било третирано друго лице в сравнима ситуация /при сравними сходни обстоятелства, съгласно дефинираното в ал. 1 на чл. 4 от ЗЗДискр. /.

В конкретния КЗД приема, че неблагоприятното третиране се изразява в отказ Н. Ш. да бъде допуснат да ползва услугата (чл. 37 ЗЗДискр.) басейн на хотелски комплекс "Къпиновски манастир", [населено място], обл. Велико Търново, като според комисията защитения признак е въпрос на "правна квалификация" и от доказателствата по преписката може да се направи обоснован извод за наличие на повече от един защитен признак, а именно "лично положение" и "етническа принадлежност".

Защитените признаци са легално дефинирани лични/обществени качества, винаги свързвани с наличието им в дадено лице/субект/, което наличие е изключено ex lege да бъде предпоставка за различно третиране на това лице с оглед реализиране на негови права или изпълнение на задължения, сравнимо с друго лице, в което тези качества отсъстват.

Изводите на съда за липсата на извършено по-неблагоприятно третиране спрямо Ш. на основата на признаците "лично положение" и "етническа принадлежност", настоящата касационна инстанция намира за правилни.

За да е налице проява на дискриминация по смисъла на ЗЗДискр., е необходимо да са осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата специална правна норма. Неправомерният диференциран подход към дадено лице или определен кръг лица, трябва да е обвързан от признак по чл. 4 от ЗЗДискр. и тази дискриминация да е пряка съобразно дефиницията на чл. 4, ал. 1 от същия закон. Необходимо е разликата в третирането да е на основата на защитен признак, в случая ""лично положение" и "етническа принадлежност", както и да е налице причинно-следствена връзка между защитения признак и по-неблагоприятното третиране спрямо дискриминираното лице.

За съдържанието на признака "лично положение" липсва легална дефиниция, но настоящият съдебен състав намира, в случая липсва посочен значим, обективен, траен, същностен белег за личността на Ш., който да е в причинна връзка с негативно поведение на приетите за дискриминатори субекти- Л. И. В., "Скорпион Инвестстрой" ЕООД, представлявано от Т. К. К., и В. Т. Т..

В оспореното Решение № 239/23.06.2023 г., КЗД е направила опит да обоснове наличието на защитения признак "лично положение" като е посочила, че лицето Н. Ш. е "клиент на публична услуга", но това описание не е притежавана лична или обществена характеристика на лицето, негов същностен белег, свързан с упражняване на основни свободи, който да е основание за неравно третиране, а е временна, нетрайна характеристика.

По отношение признака "етническа принадлежност" в оспорения акт на КЗД липсва пряко посочване и съответно установяване съдържанието на този признак свързан с произхода или биологичната принадлежност на лицето Н. Ш. - етнически произход, цвят на кожата, народност, принадлежност към национално малцинство и др., като е визирано, че лицето е "български гражданин". Твърдения за ромски/цигански произход на лицето не за заявени от лицето Н. Ш. в процесния ТВ репортаж или в производството пред КЗД, а такива се съдържат единствено в заглавието на репортажа, излъчен по Нова ТВ и в реплика на репортера.

В хода на административното производство пред КЗД този правно значим факт не е изяснен - не е посочен в иницииращия документ (доклад от зам. председателя на КЗД), и в нито един от актовете на КЗД по движение на производството- разпореждане за образуване на преписка № 368 и доклад-заключение, както и протоколите на проведените заседания на КЗД по преписка № 368/2021 г.

Издаването на административния акт по чл. 66 ЗЗДискр. без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая – задължение на АО по чл. 35 и чл. 36 АПК вр. чл. 55, ал. 1 и чл. 70 ЗЗДискр., е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените.

Същността на признака "етническа принадлежност" не може да бъде изведена в международните и национални правни стандарти еднозначно и обективно.

Съгласно чл. 1, т. 1 от Международната конвенция за ликвидиране на всички форми на расова дискриминация (Обн. ДВ. бр. 56 от 10 юли 1992 г.), терминът "расова дискриминация" означава всяко различие, изключване, ограничение или предпочитание на основата на раса, цвят, потекло или национален или етнически произход, което има за цел или резултат да унищожи или навреди на признаването, ползването или упражняването на равна основа на правата на човека и основните свободи в политическата, икономическата, социалната, културната или която и да е друга област на обществения живот, а съгласно т. 4 Специални мерки, предприети с единствената цел за осигуряване на съответен напредък на определени расови или етнически групи или индивиди, нуждаещи се от такава защита, според необходимостта за осигуряване на човешки права и фундаментални свободи, няма да се считат за расова дискриминация при условие обаче, че тези мерки като следствие не водят до поддържането на отделни права за различните расови групи и че те не продължават, след като целите, за които те са били предприети, са постигнати.

В Обща препоръка VIII на Комитета за премахване на расовата дискриминация (Тридесет и осма сесия -1990 г.), относно тълкуването и прилагането на чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 4 от цитираната международна конвенция, и по-конкретно относно начините, по които индивидите се идентифицират като членове на конкретна расова или етническа група или групи, т. е. спрямо признаци свързани с културно-битовата принадлежност, какъвто е защитения признак "етническа принадлежност" по см. на чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., се определят от съответния индивид( от носителя на защитения признак).

Това тълкуване, възприето и от настоящи съдебен състав, означава че релевантния факт на етническа принадлежност на дадено лице в административно производство, образувано пред КЗД независимо от предвидения способ по чл. 50 ЗЗДискр., трябва да се установи от административния орган чрез събиране на данни за наличие на пряко изявление на лицето, заявяващо се като носител на този защитен признак, като единствен достоверен рационален критерий за установяване на признака във всеки конкретен случай.

Противното означава упражняването на правомощията на КЗД по чл. 47 от ЗЗДискр., да се извършва чрез издаване на актове, основани единствено на предположения и предвид обстоятелства, заявени от трети лица, което освен че представлява съществено нарушение на правилата за провеждане на административно производство в специалния закон и в АПК, в контекста на целите по чл. 2 от ЗЗДискр. е недопустимо.

При недоказване от страна на КЗД на визираните по-горе елементи от фактическия състав по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. – наличие на защитени признаци в процесното лице, по отношение на което се изследва извършено неблагоприятно третиране, се обосновава изводът, че спрямо Н. Ш. не е осъществена пряка множествена дискриминация /която съгласно легалното определение на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗДискр., е дискриминация на основата на повече от един от признаците по чл. 4, ал. 1/, по визираните в чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. защитени признаци "етническа принадлежност" и "лично положение"".

Не се кредитират доводите в касационната жалба. Аргументите изложени от касатора за неблагоприятно третиране и осъществена дискриминация са несъответни на приложимите материалноправни норми на ЗЗДискр. и фактите по делото.

Настоящият състав не констатира необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на АС кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка.

На основание изложеното съдът приема, че при постановяване на съдебния акт не са налице посочените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение трябва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора следва да се уважи доказаната претенция на ответника по касационната жалба "Скорпион Инвестстрой" ЕООД, за присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 16.07.2024 г. с адвокат Х. Костадинов, в размер на 250 лева., предвид чл. 143, ал. 3 АПК, като направеното от касатора възражение за прекомерност не се уважава.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение