Решение № 8316 от 31.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2990/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба, подадена от Р. В. И. от гр.Пазарджик, чрез адв. Х. Вълков , срещу решение 441 от 05.02.2025 г., постановено по адм. дело 1129/2024 г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година 13/18.08.2024 г., издадена от началник сектор ОП при Шесто РУ ОДМВР - Пловдив. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното съдебното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му е постановяване на решение по същество на спора за отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Началник сектор ОП при Шесто РУ ОДМВР - Пловдив не представя отговор и не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС - Пазарджик е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон. Решението е правилно. Настоящата съдебна инстанция напълно споделя изводът на първоинстанционния съд , че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Изрично, в чл.30,ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е предвидено принудителните административни мерки да бъдат налагани, в срок до 24 часа от съставяне на акта за констатиране на проявлението, от началника на съответното РУ , или упълномощено от него лице. В случая, издателят на оспореният акт е изрично упълномощен от началника на Шесто РУ- Пловдив. Обосновано, с оглед събраните по делото доказателства първоинстанционния съд е презумирал, че след като ПАМ е наложена в неприсъствен, почивен ден/неделя/, издателят й е компетентен, с оглед упълномощаването му. Спазен е материалния закон. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗООРПСМ, противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. В случая в оспорената заповед, противообществената проява, извършена от И. се изразява в това, че по време на провеждане на футболна среща , е влязъл в спортен обект- стадион Христо Ботев град Пловдив , носейки със себе си предмет, който може да се използва като оръжие- сгъваем нож, с дължина на острието- 7 см. Неоснователни са изложените доводи в касационната жалба за недоказаност на извършеното нарушение, поради безспорно установената по делото различна фактическа обстановка. Настоящия съдебен състав намира, че както от приетите по делото доказателства, в това число докладна записка, обяснения на полицейски служители при Шесто РУ - Пловдив, протокол за доброволно предаване несъмнено и по без противоречив начин установяват, че И. е носил , по време на провеждане на футболна среща, сгъваем нож, с дължина на острието 7 см. Ето защо правилно първоинстанционният съд приема, че лицето е извършило деянието по чл. 21, т. 9 от закона, даващо основание за налагане на процесната ПАМ. Административният съд е приложил правилно материалния закон като е приел, че оспорената пред него заповед за налагане на ПАМ е съобразена със законовите изисквания и не са налице основания за нейната отмяна. Изложените възражения, досежно наличие на издадено наказателно постановление, издадено на основание съставен АУАН, не могат да променят фактическите и правните установявания по делото. Както правилно приема първоинстанционния съд- в развиващите се две съдебни производства предметът на оспорване е различен, различен е и характерът на самите производства. Производството по оспорване на наказателно постановление /НП/ е административно-наказателно. Производството адм. дело 1129/2024 г. на АС Пазарджик е административно, като в рамките му се осъществява контрол за законосъобразност върху административен акт - Заповед за прилагане на принудителна административна мярка. ПАМ не е наказание, а предвидена в закона административна принуда за предотвратяване или преустановяване на административни нарушения, както и за отстраняване на последиците от тях. Тя защитава определена правна норма чрез привеждането в съответствие с диспозицията й на поведение на конкретен правен субект, за който има непосредствена опасност да се отклони, отклонява се или се е отклонил от предписаното. Ето защо с оглед горното, отмяната или не на издадено НП е неотносим факт към настоящия случай. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение