Решение № 239 от 9.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2533/2014 г.

Решение № 239 от 9.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2533/2014 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова Производството е по реда на глава ХХIV ГПК. Образувано е по молба на [фирма], единият от длъжниците по изпълнително дело № 20089838040227 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) рег. № 838 в КЧСИ, с искане за отмяна на влязло в сила решение № 5897/25.07.2013 г. по ч. гр. д. № 1153/2012 г. по описа на Софийски градски съд. С решението е оставена без уважение жалбата на длъжника срещу постановлението от 20.10.2012 г. на ЧСИ за възлагане на 19/108 ид. части от дворно място, находящо се в [населено място], район О., [улица], съставляващо УПИ VI-6 в кв. 530 по плана на [населено място], целия с площ от 350 кв. м, при съседи съгласно скица: [улица]и УПИ IХ-IV-11, I VII-7. Основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 2 ГПК е обосновано със становището, че представените към молбата документи са нови и имат съществено значение за делото, защото доказват, че като резултат от изменение на подробния устройствен план по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, изразено в обединяване на два съседни урегулирани поземлени имоти в нов УПИ, постановлението за възлагане има за предмет УПИ, който не съществува и идеални части, каквито длъжникът не притежава. Ответникът по молбата [фирма], взискател по изпълнителното дело, я намира неоснователна. Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение № 171/09.05.2014 г. по настоящото дело. Върховният касационен съд я намира за неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди при решаването му. Представените документи, чрез които е обосновано искането за отмяна на влязлото в сила решение по извънредния способ, съдът поставя в две групи. В първата са документи, които са сред тези, изпратени до съда заедно с жалбата и възраженията (чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК). Следователно не са "нови" по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 2 ГПК, защото са сред тези, при които Софийски градски съд е разгледал и отхвърлил жабата на длъжника срещу постановлението за възлагане. Във втората група са документите, чрез които [фирма] обосновава твърденията си за приключилата административна процедура по изменението на П. Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по жалба от длъжника, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка законодателят очертава, като ограничава нейния предмет единствено до процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура (не я подготвят) и са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена. Следователно съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Това означава, че документите във втората група са без значение за приключилата наддавателна процедура и не влияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена. Те нямат съществено значение за изхода на производството по съдебно обжалване на постановлението за възлагане. Влязлото в сила решение не подлежи на отмяна и поради липсата на ангажирани и събрани доказателства, че [фирма] е положил дължимата грижа за добро водене на процеса, а именно да е направил всичко, но да не е успял за да се снабди с документите във втората група до приключване на устните състезания пред Софийски градски съд. Това означава, че те не са и "нови" по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 2 ГПК. При тези мотиви, съдът