Решение № 9134 от 22.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13259/2015 г.

Решение № 9134 от 22.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13259/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по жалба от "Б. А. К. ...." ЕООД със седалище в град Д. чрез пълномощника му - адвокат С. против решение № 819 от 15.10.2015 г. по преписка № КЗК-158/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията с което са установени извършени от дружеството нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 60 350 лв. за нарушението по ал. 2 и 60 350 лева за нарушението по ал. 3. Постановено е прекратяване на нарушенията. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Б. А. К. ...." ЕООД. Твърди се противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4, 5 и 6 от АПК. Претендират се разноски за производството. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за производството. Такова становище се поддържа и от заинтересованата страна - "Б. А. К." ЕООД. Претендират се разноски за производството. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е частично основателна. Производството пред КЗК е образувано по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията по искане от "Б. А. К. " ЕООД със седалище град С. срещу "Б. А. К. ...." ЕООД със седалище град Д. за евентуално извършени нарушения по чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, във вр. чл. 29 от ЗЗК. Дружеството е поискало от КЗК да прекрати нарушението. Позовало се е на две търговски марки, регистрирани за територията на България, а именно: словна марка "Б. А. К. /B. A. C." с регистров № 84920 от 14.06.2013 г., защитена за класове 37 и 44 и комбинирана марка "А B. A. C."- регистрационен № 84921 от 14.06.2013 г., защитена за класове 37 и 44. Наведени са доводи, че наименованието "Б. А. К.", изписано на български език са използва още от регистрацията на дружеството през март 1999 г. След този период започва да използва знака "А B. A. C.", като предлага и предоставя услуги под този знак и го използва в търговските си книжа и реклами, считано от 14.04.1999 г. Твърденията пред комисията са за използване на словни и комбинирани знаци от страна на "Б. А. К. ...." ЕООД които са сходни с използваните от него. На следващо място се твърди използването на фирма, която е в най-голяма степен на сходство с неговата, чрез използване на марки, които са идентични или много сходни с използваните и регистрирани от него словна и комбинирана марка. При рекламиране и представяне на своите продукти "Б. А. К. ...." ЕООД също така използва лого/ комбиниран и словесен знак, напълно идентични/сходни с регистрираните от дружеството молител по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Последното нарушение посочено в искането е за нарушаване забраната по чл. 35, ал. 3, вр. чл. 29 ЗЗК чрез използването на домейн, който е идентичен както с неговото наименование, така и с неговия домейн, регистриран през 2007 г. Твърди се и значителна прилика между интернет страниците на двете дружества и в електронните адреси. Ответната страна в производството пред КЗК "Б. А. К. ...." ЕООД е оспорила наведените в искането на "Б. А. К." ЕООД твърдения, като несъстоятелни и неотговарящи на действителната фактическа обстановка. На първо място е възразила срещу твърдението, че осъществява стопанската си дейност при условия на нелоялна конкуренция. Сочи, че в своята дейност дружеството не произвежда стоки или услуги, които могат да бъдат очертани, индивидуализирани или обективирани. Освен това дружеството осъществява дейност, подлежаща на лицензионен режим и като такава се отличава с надлежно авторство и поради това няма как да бъде подведена под състава на чл. 35 от ЗЗК. Отрича и твърдението за извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗОП. За изясняване на спора КЗК е събрала доказателства от страните - двете дружества, страни в производството и от трети лица: "С." ООД, "О. С" ООД, "З. х. - гр. С." АД, "Ф. П." ООД, ЗПК "А. 94", "Б." ЕООД, "Р." ЕООД, "Г.-3" АД и "Я. и п. - З." АД. Въз основа на така събраните и анализирани в съвкупността им данни, Комисията за защита на конкуренцията е направила фактическите си установявания. Приела е, че "Б. А. К." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област С., община Столична, гр. С. 1309, район Възраждане, бул. "А. С." .№..., ет. ..., ап. ..., с предмет на дейност: борба със складови вредители, третиране на складови помещения, производство и анализиране на зърнени, фуражни, млевни и хлебни продукти, покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, продажби на стоки собствено производство, търговско представителство и посредничество, внос и износ на стоки, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол, сделки с интелектуална собственост, лизинг, хотелиерски, туристически рекламни, информационни, консултантски и други услуги, фумигация, дезинсекция и дератизация, търговия със зърно и зърнопродукти, транспортиране, търговия и работа със силнодействащи отровни вещества, препарати и средства за растителна защита и торене, проектиране, производство и ремонт на машини и технологични линии за хранително-вкусова промишленост и всички други дейности, които не са забранени със закон се управлява от управителя М. И. В.. Дружеството осъществява на територията Р. Б. от 1999 г. до настоящия момент дейност по фумигация на зърнени култури в силози и складове, на кораби, шлепове, вагони, контейнери; обеззаразяване на силози, складове, мелници, производствени помещения и прилежащи площи, дезинсекция и дератизация."Б. А. К." ЕООД е учредено като дружество с ограничена отговорност през 1999 г. с равно дялово участие на съдружниците Д. В. и Е. В.. През 2000 г. е извършено прехвърляне на дяловете на Е. В. на М. В.. Дружеството се управлява и представлява от двамата съдружника Д. В. и М. В. заедно и поотделно. Д. В. е изключен като съдружник от "Б. А. К." ООД въз основа на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, на 9.06.2011 г. Съгласно вписване по партидата на дружеството в Търговския регистър от 12.12.2011 г. Дружественият дял на Д. В. е поет от М. В.. Дружеството продължава дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност с управител и едноличен собственик на капитала М. В.. Дружеството разполага с Лиценз от 2004 г за търговия с продукти за растителна защита, издадено от Националната служба за растителна защита към Министерство на Земеделието и горите и разрешение № 0713/17.03.2009 г. за фумигация и обеззаразяване на площи, помещения и растителна защита със срок на действие от 5 години, издадено от Националната служба за растителна защита към Министерство на Земеделието и храните, като понастоящем осъществява дейността си въз основа на разрешение № 1968/2.04.2014 г. за фумигация и обеззаразяване на площи, помещения и растителна защита, издадено от Министерство на земеделието и храните - Българска агенция по безопасност на храните, валидно до 2019 г. "Б. А. К." ЕООД е притежател на следните марки, регистрирани в Патентното ведомство: Словна марка "Б. А. К. / B. A. C.", заявена на 1.06.2012 г., с рег. № 84920 от 14.06.2013 г. и срок на действие до 1.06.2022 г., защитена до 1.06.2022 г. за класове 37 (обеззаразяване, унищожаване на вредители, с изключение на тези в селското стопанство, унищожаване на плъхове) и 44 (изтребване на вредители - селскостопански, градинарски и лесовъдни) и Комбинирана марка, заявена на 1.06.2012 г., с рег. № 84921 от 14.06.2013 г. "А B. C. B. A. C.", представляваща фигуративен елемент, изобразяващ буква "А" с надпис "BUL CONTROL" и обособен словен елемент - BUL AGRO CONTROL, разположен вдясно от фигуративния елемент, със защитен цвят - червен и срок на действие до 1.06.2022 г., като се ползва се със защита също за класове 37 и 44. Установено е от КЗК, че от 1999 г. до настоящия момент "Б. А. К." ЕООД използва регистрираните словна (на кирилица и на латиница) и комбинирана марки като официално лого на дружеството върху документи, оферти, протоколи, рекламни материали (запалки, USB, химикалки) и др. През целия посочен период използва описаното лого като елемент от печата на дружеството с добавката "Ltd" (съответно ООД/ЕООД). Установено е от събраните по преписката търговски документи, рекламни материали и публикации в специализирани издания, че "Б. А. К." ЕООД от началото на осъществяване на търговската си дейност (1999 г.) използва в търговската си документация и рекламното си представяне за популяризиране на предлаганите от дружеството услуги и знак, представляващ изображение на комбинираната търговска марка с изписване на словните елементи на кирилица със съответната добавка "ООД" или "ЕООД", и самостоятелно знак, представляващ обособен елемент от марката, а именно стилизирано изображение на буквата "А" . Дружеството изпълзва и собствен домейн "bulagrocontrol. com", с IP адрес 91.215.216.118-354, регистриран на 2.05.2007 г. и запазен до 2.05.2017 г. на името на "Б. А. К." ЕООД. От 22.10.2003 г. до 1.07.2011 г. "Б. А. К.", все още като дружество с ограничена отговорност е абонат на "М." ЕАД за следните номера 0886 988 959 и 0886 902 414, които, се сочат като телефони за контакт с дружеството. През 2011 г. въз основа на искане на Д. В., в качеството му на управител на дружеството към този момент, телефонни номера 0886 988 959 и 0886 902 414 са прехвърлени от "Б. А. К." ООД на името на Д. В. като физическо лице. С решение № 71/2014 г. по гр. д. № 2706/2013 г. на РС - Д., потвърдено с решение № 49/2015 г. на ОС - Д. по вз. т. д. 82/2014 г. е отхвърлен искът на "Б. А. К." ЕООД за прогласяване на нищожност на извършеното прехвърляне на телефонни номера 0886 988 959 и 0886 902 414, като неоснователен. На свой ред ответното дружество "Б. А. К. 1" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област Д., община Д., гр. Д. 9300, ул. "Н." №..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., с предмет на дейност: борба със складови вредители, третиране на складови помещения, производство и анализиране на зърнени, фуражни, млевни и хлебни продукти, покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, продажби на стоки собствено производство, търговско представителство и посредничество, внос и износ на стоки, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол, сделки с интелектуална собственост, лизинг, хотелиерски, туристически рекламни, информационни, консултантски и други услуги, фумигация, дезинсекция и дератизация, търговия със зърно и зърнопродукти, транспортиране, търговия и работа със силнодействащи отровни вещества, препарати и средства за растителна защита и торене, проектиране, производство и ремонт на машини и технологични линии за хранително-вкусова промишленост и всички други дейности, които не са забранени със закон се управлява от управителя Д. И. В.. От периода на учредяването си през юни 2011 г. до извършване на проверката осъществява дейност по фумигация на зърнени култури в силози и складове, на кораби, шлепове, вагони, контейнери; обеззаразяване на силози, складове, мелници, производствени помещения и прилежащи площи, дезинсекция и дератизация. "Б. А. К. ...." ЕООД е вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 13.06.2011 г. с едноличен собственик на капитала С. П. Г., която в периода 2011 г. - 2013 г. е управител на дружеството. Съгласно вписване от 29.04.2013 г. управител на дружеството става Д. И. В.. В различни моменти от периода на осъществяване на дейността си "Б. А. К. ...." ЕООД използва различни емблеми за представяне на дружеството. В периода 2011 г. - края на 2012 г. в документацията си използва единствено лого, в което фигуративният елемент от логото представлява стилизирана буква "А", в която са изписани думите "ВUL", "CONROL" и цифрата "1", като до него е изписано BUL AGRO CONTROL 1 със същия шрифт. Фигуративният и словният елемент са в червен цвят. Фигуративният елемент от логото (стилизираната буква "А") се използва и самостоятелно. От края на 2012 г. до настоящия момент дружеството използва нова емблема във фирмената си документация и рекламно представяне. Логото съдържа буквите "В" и "А" и изображение на земното кълбо с големината на буквите и представено слято с тях, създавайки впечатление, че замества латинската буква "С". От дясната страна на фигуративния елемент е изписано BUL AGRO CONROL 1.В интернет рекламите на дружеството като данни за контакт се сочат неговия интернет сайт www. bulagrocontrol. bg, електронни пощи bulagrocontrol1@abv. bg и info@bulagrocontrol. bg и телефонни номера 0886 902 414 и 0886988959, установено от разпечатки от интернет страниците Business. bg, Comunicator BG, I.-C.. bg, Ukazatel. bg, Infodir. org и др. "Б. А. К. ...." ЕООД подава две заявки за регистрации на марки в регистъра на Патентно ведомство: Заявка за регистрация на словна марка "Б. А. К." за клас 44, вх. № 123043 от 16.03.2012 г., като след внесена опозиция от "Б. А. К." ЕООД, Патентното ведомство се е произнесло с Решение за отказ на регистрация, влязло в сила и Заявка за регистрация на комбинирана марка "BUL A CONTROL 1", за клас 44, вх. № 122851/2.03.2012 г., срещу която е подадена опозиция от "Б. А. К." ЕООД. С решение на Патентно ведомство, влязло в сила е постановен отказ за регистрация на марката. Дружеството използва домейн "bulagrocontrol. bg", регистриран от дружеството на 16.02.2012 г., валиден до 16.02.2016 г. комисията е констатирала, че "Бул А. К. ...." ЕООД използва електронни пощи d. bulagrocontrol@abv. bg, bulagrocontrol1@abv. bg, които съществуват от 2011 г. и info@bulagrocontrol@abv. bg - от 2012 г. Тези електронни адреси са посочени на визитки на служители на дружеството, реклами - печатни, интернет и др. търговска документация. При извършената проверка КЗК е установила, че на 30.08.2012 г. между "Б. А. К." ЕООД и Д. И. В. като физическо лице е сключен договор за извънсъдебна спогодба с предмет: прекратяване на съществуващите спорове и избягване на бъдещи възможности относно прекратеното участие на Д. В. в "Б. А. К." ЕООД, както и уреждане на имуществените отношения между страните по този повод. (чл. 1). Със спогодбата Д. В. признава иска по т. д. 187/2011 г. на ОС - Д., задължава се да оттегли въззивна жалба срещу решение по т. д. 219/2011 г. на ОС - Д., да внесе предложение по т. д. 28/2012 г. на ДОС за сключване на съдебна спогодба и др. М. В. като управител на "Б. А. К." ЕООД се ангажира да направи отказ от иска си по т. д. 187/2011 г. на ОС - Д., отказ от иск на "Б. А. К." ЕООД по гр. д. 2061/2012 г. по описа на РС - Д., предявен на основание чл. 7, ал. 4, във връзка с чл. 11, ал. 1 от ТЗ за установяване и преустановяване на недобросъвестно използване на фирмата "Б. А. К. ...." и да приеме отношенията по т. д. № 28/2012 г. на ДОС да бъдат уредени със съдебна спогодба и т. н. Страните се съгласяват, че със спогодбата окончателно уреждат имуществените си отношения по повод прекратяването на участието на Д. В. в дружеството, че всички отношения помежду им, произтичащи от прекратеното членствено правоотношение, вкл. и от дейността на Д. В. като управител са уредени и същите нямат и не могат да имат каквито и да е взаимни претенции един към друг, вкл. и с евентуално упражнявана занапред идентична търговска дейност от него, за което първата страна дава съгласие. По отношение на търговските взаимоотношения на двете дружества страни в производството, КЗК е установила, че по отношение на "С." ООД за периода 2007 г. - 2011 г. - дружеството използва услуги по фумигация и дезинфекция, предоставяни "Б. А. К." ЕООД за целия посочен период. В периода декември 2011 г. - 2015 г. дружеството ползва услуги, предоставяни от "Б. А. К. ...." ЕООД. "О. С" ООД използва услуги по фумигация на стоки, натоварени на кораби, предоставени от "Б. А. К." ЕООД от 2008 г. до 2013 г., а от "Б. А. К. ...." ЕООД от 2011 г. до 2014 г. вкл. Констатирано е, че "З. х. - гр. С." АД е поддържало търговски отношения с "Б. А. К." ЕООД от 1999 г. до 2011 г. включително по повод предоставяне на услуги по фумигация на зърно в зърнобази и кораби и дезинсекция на празни складове, метални силози, външни стени и прилежащи площи, а след 2011 г. до момента на проверката дружеството ползва услуги по фумигация и дезинфекция, предоставяни от "Б. А. К. ...." ЕООД . Между "З. х. - гр. С." АД и "Б. А. К. ...." ЕООД са сключени два договора за предоставяне на услугите - от 24.10.2011 г. и от 24.10.2014 г. По отношение на "Ф. П." ООД комисията е установила, че "Б. А. К." ЕООД предоставя на дружеството услуги по фумигация и дезинсекция от 2007 г. до 2014 г. вкл., а от 2011 г. до 2014 г. вкл. дружеството паралелно използва услуги, предоставяни от "Б. А. К. ...." ЕООД. За ЗПК "А. 94" е установено, че е клиент на "Б. А. К." ЕООД в периода 2001 г. - 2014 г., като услугите на услугите на "Б. А. К. ...." ЕООД са ползвани двукратно през 2014 г. За "Б." ЕООД е констатирано, че за периода от 2006 г. - 2014 г. работи с "Б. А. К." ЕООД във връзка с ползване на услуги по фумигация и обеззаразяване на зърнени продукти в складове, а от края на 2011 г. ползва услугите и на "Б. А. К. ...." ЕООД преди всичко за фумигация и обеззаразяване на зърнени продукти за кораб. КЗК е констатирала, че от 2002 г. до 2011 г. "Р." ЕООД има търговски отношения с "Б. А. К." ООД във връзка с извършване на дезинфекция и фумигация, като от май 2012 г. дружеството ползва услуги, предлагани от "Б. А. К. ...." ЕООД. За "Г.-3" АД от 2007 г. комисията е установила, че до момента на извършената проверка дружеството ползва услуги по фумигация на зърно и дезинсекция на складове предоставяни от "Б. А. К." ЕООД, а от 2012 г. започва да ползва същите услуги и от "Б. А. К. ...." ЕООД, като до момента на проверката това дружество е работило паралелно с "Б. А. К." ЕООД и "Б. А. К. ...." ЕООД по отношение на "Я. и п. - З." АД използва услуги по дезинфекция и дезинсекция на помещения и складове, и фумигация на зърно, предоставяни от "Б. А. К." ЕООД в периода 2005 г. - 2011 г. В периода след 2011 г. ползва ДДД услуги, предлагани от "Б. А. К. ...." ЕООД. При проверка отношения на страните с ЕТ "А. М. - Б. М., "ППК "Н.-93" комисията е установила, че до края на 2011 г. тези търговци са били клиенти на "Б. А. К." ЕООД, а след този период са ползвали услугите на "Б. А. К. ...." ЕООД. Установено е, че "Б. А. К." ЕООД предоставяло услуги на кооперация "З. к." в периода от 2009 г. до 2011 г., а в в периода от 2013 г. до 2014 г., кооперацията ползва предоставяни от "Б. А. К. ...." ЕООД услуги по фумигация, дезинфекция и др. На следващо място комисията е установила, че за периода 2003 г. - 2010 г. вкл. "Б. А. К." ЕООД е предоставяло услуги на ЕТ "М. - М. В." и на "М." ООД, а през септември и октомври 2012 г. и февруари 2013 г. "М." ООД са ползвали и услугите на "Б. А. К. ...." ЕООД. Въз основа на приетите за установени факти, КЗК е направила и правните си изводи и то само на плоскостта на поведение, нарушаващо правилата на конкуренцията, а не на ползване на търговски марки. Приела е, че "Б. А. К." ЕООД и "Б. А. К. ...." ЕООД осъществяват стопанска дейност, свързана с предоставяне на услуги по "унищожаване на вредители" - фумигация, обеззаразяване на помещения, складове, площи, дезинсекция, дератизация и т. н, което ги определя като конкурентни предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК. Двете дружества осъществяват дейността си въз основа на законово изискуемите разрешения за извършването им, издадени от компетентни държавни органи - МЗХ - БАБХ, МЗ и др. Приела е също така, че страните в производството се намират в конкурентни отношения помежду си, т. е. налице са основанията за приложимостта на Г. VII от ЗЗК. Отчела е, че с разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК, ал. 1 и ал. 2 законодателят е предвидил две форми на имитация като вид нелоялна конкуренция. С първата (ал. 1) се забранява предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиването или на използването, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. С втората форма на имитация (ал. 2) се въвежда забрана за използване на фирма, марки или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите и/или на потребителите. При преценката доколко с действията си ответното дружество е осъществило някоя от посочените форми на имитация, КЗК е направила разграничение в изпълнителното деяние, което осъществява фактическия състав на нормата - дали се касае за предлагане на стоки или услуги, или използване на фирма, марки или отличителен знак. Преценила е, че доколкото претенциите на подателя на искането са насочени и към сходството с фирмените наименования на страните - "Б. А. К." и "Б. А. К. ...." като единствената разлика се състои в цифрата "1", накрая във фирменото наименование на ответника, както и в използването от страна на "Б. А. К. .... " ЕООД в дейността си и търговската си документация на марки, които са идентични или много сходни с неговите преждеползвани и по-късно регистрирани словна и комбинирана марки по начин, който може да увреди интересите му, и доколкото логото на молителя е съставено именно от тези защитени обекти, то поведението на ответното дружество попада в приложното поле на втората хипотеза на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Обхваща именно специфичната форма на имитация на марка в смисъла на знак, който е способен да отличи стоката на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. С оглед изложеното е приела, че не е налице нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Б. А. К. ...." ЕООД и не следва да се ангажира отговорността на дружеството по този текст на закона и е разгледала поведението на дружеството на плоскостта на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. За процесен период от страна на комисията е определен м. юни 2011 г. до момента на произнасяне решението. На първо място от страна на КЗК е разгледано твърдението за сходство във фирмените наименования на двете дружества, като е отчетена взаимовръзката между използването на фирменото наименование и търговската марка при осъществяване на дейността на търговските субекти, както и използването по начин, който може да доведе до увреждане интересите на клиентите. От събраните по преписката доказателства безспорно е установено, че молителят е вписан през 1999 г. като дружество с ограничена отговорност с фирмено наименование "Б. А. К." и изписване на фирмата на чужд език "B. A. C.", а "Б. А. К. ...." е вписано в Търговския регистър на 13.06.2011 г., тоест след повече от десет години от регистриране на дружеството на молителя, когато същият е вече утвърден и наложил се на пазара участник . При непосредствено сравняване на фирмените наименования на молителя - "Б. А. К." и на ответното дружество - "Б. А. К. ...." комисията е установила, че двете имат идентичен словен и буквен състав, като разликата е че във фирменото наименование на ответника е добавена цифрата "1". Посочила е, че тази разлика обективно не е в състояние да разграничи търговците и сходното фирмено наименование е използвано по начин, който е в състояние да доведе до увреждане на интересите на молителя, тъй като създава реална опасност за заблуда у потребителите относно предприятието, предоставящо услугите. КЗК е приела, че самото учредяване и вписване в Търговския регистър на дружество с наименование "Б. А. К. ...." е недобросъвестно използване на сходна на фирмата на молителя фирма, като от събраните по преписката доказателства не би могло да се предположи, че съвпадението е случайно. От една страна, към момента на регистрация на "Б. А. К." ЕООД отдавна осъществява активна търговска дейност, а от друга, настоящият управител на ответното дружество - Д. В., до юни 2011 г. е съдружник и управител в "Б. А. К." ООД. След регистрацията на "Б. А. К. ...." ЕООД фирменото наименование е използвано по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, доколкото под това наименование ответното дружеството упражнява конкурентна дейност и се популяризира. В тази връзка е отчетен и специфичния пазар в конкретния случай, където предлаганите от "Б. А. К. ...." ЕООД услуги са адресирани към същия кръг потребители - настоящи и бъдещи. На следващо място е разгледано твърдението за недобросъвестно използване на регистрирани на името на "Б. А. К." ЕООД марки, а именно - словна марка - "Б. А. К. / B. A. C.", рег. № 84920/14.06.2013 г. и комбинирана марка "А B. C. B. A. C.", рег. № 84921/14.06.2013 г., които марки се ползват със защита за класовете услуги 37 и 44. По преписката е установено, че "Б. А. К." ЕООД използва словната и комбинираната марка в търговската си дейност във вида, в който са регистрирани и други сходни изображения. КЗК е констатирала, че между словната и комбинирана марки на "Б. А. К." ЕООД и знаците, използвани от "Б. А. К. ...." ЕООД има пълна идентичност и/или изключително висока степен на сходство . На първо място е установено изключително високо сходство между комбинираната марка на молителя "А B. C. B. A. C.", с рег. № 84921/14.06.2013 г. и използвани от ответника знаци. Както марката на молителя, така и знака на ответното дружество, съдържат словосъчетанието "Б. А. К.", съответно "B. A. C.". Словната марка на молителя, изписана на кирилица, така и на латиница, изцяло се съдържа в използваните от ответника словни форми - "Б. А. К. ...." и B. A. C. 1", които ответното дружество използва като фирмено наименование, в търговски и счетоводни книжа. Обстоятелството, че в знака на ответното дружество накрая е добавена цифрата "1", не разграничава двата знака в достатъчна степен, доколкото словната форма Б. А. К. / B. A. C. е отличителен и доминиращ елемент в знака на ответника, и като такъв обуславя общото впечатление, което оставя у потребителя. Регистрираната комбинирана марка на молителя и използваният от молителя знак имат еднакво графично изображение, което се състои от фигуративен елемент - представляващ стилизирана буква "А", в която са поставени словни елементи с изписване на латиница - "BUL" и "CONTROL" като в знака, използван от ответника е включена и цифрата "1". До фигуративния елемент, вдясно е разположен допълнителен словен елемент, също на латиница "BUL AGROP CONTROL" съответно "BUL AGROP CONTROL 1", като думите са стъпаловидно разположени. Изключително високото сходство се определя не само от идентичните фигуративни и словни елементи, но и от използването на сходен шрифт и размер на буквите и от червения цвят, в който елементите са изпълнени. Комбинираната марка на молителя се представя и във вариант с изписване на словните елементи на кирилица. Същото се отнася и за графичните знаци на ответника. От страна на комисията е установено, че "Б. А. К. ...." ЕООД използва в края на 2011 г. на бланки на документи на дружеството и знак, изцяло съвпадащ с комбинираната марка на молителя, без допълнително индивидуализиращата цифра "1". При извършеното сравнение КЗК е констатирала пълно съвпадение на фигуративните и словни елементи, съставляващи комбинираната марка на молителя, и използваните от ответника знаци, на тяхното разположение и графичното и цветово оформление, като допълнителният елемент цифрата "1" в знака/знаците на "Б. А. К. ...." ЕООД, поради размера, и конкретното местоположение и липсата на отличителност сама по себе си, не влияе съществено на отличителността на знака и не го отграничава в достатъчна степен от марката на молителя. Като неоснователно е отхвърлено твърденията на "Б. А. К. ...." ЕООД, че след 2012 г. променя използваното лого, във връзка с подадени опозиции на молителя срещу заявени от него марки. Констатирано е, че неправомерното използване на чуждата търговска марка е по начин, който може да доведе до заблуда потребителите и създава възможност или реално уврежда интересите на конкурентите, което съставлява нарушение на принципа за лоялност в конкурентните отношения между участниците на един и същи релевантен пазар, като фактът, че част от клиентите на двете дружества са запознати с факта, че двамата бивши съдружници са продължили да развиват идентична дейност, но чрез две различни дружества, не изключва направения извод за наличие на недобросъвестно поведение на "Б. А. К. ...." ЕООД под формата на имитация на фирменото име и марките на "Б. А. К. " ЕООД. Комисията е изследвала действията на ответника и с оглед забраната по чл. 35, ал. 3 във връзка с чл. 29 от ЗЗК, във връзка с използването на домейн и външен вид на интернет страница с адрес http:/bulagrocontrol. bg/, които имитират домейна и изгледа на интернет страницата на "Б. А. К. " ЕООД. Като период на анализ е очертан периода от регистрацията на домейна на 16.02.2012 г. до момента на извършената проверка от КЗК. Във връзка с тези твърдения са разгледани и двете хипотези по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК - имитация на домейн и на външен вид на интернет страница. По отношение на първата хипотеза - "използване" на домейн, комисията е установила, че "Б. А. К." ЕООД е регистрирал и използвал от 2.05.2007 г. домейна "bulagrocontrol. com" с установените наименование, изглед и съдържание на интернет страница с адрес www.bulagrocontrol.com На началната страница на сайта фигурира логото, представляващо комбинираната марка на молителя в латиничен вариант. От своя страна, "Б. А. К. ...." ЕООД използва при осъществяване на дейността си домейна "bulagrocontrol. bg". Домейнът е регистриран на 16.02.2012 г. Констатирано е, че домейнът на молителя "bulagrocontrol. com" е домейн от първо ниво, със специално предназначение, основно за търговски уебсайтове. Домейнът на ответното дружество "bulagrocontrol. bg", е домейн от първо ниво с код ". bg", запазен за България. Домейните от първо ниво, в настоящия случай специалния "com" и националния ". bg" не съдържат специфична информация и отличителност за конкретни субекти, а носят обща информация за принадлежност на домейните - по отношение домейна на молителя, че е регистриран като организация за осъществяване на търговска дейност, а по отношение на домейна на ответника - че е регистриран по признака държавна принадлежност като български уебсайт. Посочено е, че разширенията към домейни, в настоящия случай - ". bg" и ". com", в обичайния случай не оказват влияние по отношение констатиране на наличие на сходство или идентичност на домейните по смисъла на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, поради и което сходство/идентичност, респективно различие между домейните, следва да се търси в интернет името на съответния домейн. КЗК е установила, че спецификата на домейна на "Б. А. К." ЕООД се определя от интернет името на домейна - "bulagrocontrol", което представлява неговото фирмено наименование, във вариант на транслитерацията му на латиница. На следващо място комисията е констатирала, че "Б. А. К. ...." ЕООД регистрира домейн, който съдържа същото словосъчетание "bulagrocontrol", като действително то е част от фирмата на дружеството, което принципно е стандартна практика, доколкото с включване на фирмено наименование в домейн, се постига пряка асоциация и връзка с търговеца, към чийто сайт отвежда домейна. В процесния случай обаче, КЗК е посочила, че използваните имена на домейни са изцяло идентични и доколкото домейнът на "Б. А. К. ...." ЕООД e регистриран, след регистрацията на домейна на молителя, то това поведение налага извода за съзнателно търсена прилика с домейна на молителя, независимо от факта, че то е част от фирменото наименование на дружеството. Направен е извод, че използването на домейна "bulagrocontrol. bg" от "Б. А. К. ...." ЕООД създава възможност за объркване у потребителите по отношение на домейна и неговия собственик и по този начин за увреждане на интересите, в това число и предпоставки за евентуално увреждане на имуществените интереси - поради отлив на клиенти на "Б. А. К." ЕООД. Посочено е, че потенциални потребители, търсейки информация в Интернет за дейността и продуктите на "Б. А. К." ЕООД, могат да попаднат на домейна на ответника "Б. А. К. ...." ЕООД, като самият характер на интернет информирането, при което липсва пряк контакт с потребителите, засилва рисковете от заблуда. Отчетено е, че съществуващите разлики в разширенията между процесните домейни не са в състояние да обусловят ясно разграничаване на домейна на молителя от имитиращия го домейн. Като неоснователни и неподкрепени от доказателствата по делото са отхвърлени твърденията на "Б. А. К." ЕООД, че "Б. А. К. ...." ЕООД имитира външния вид на неговата интернет страница със своята интернет страница и по конкретно с интернет страницата си, която използва до юли 2014 г. С решението си комисията е приела, че от страна на ""Б. А. К. ...." ЕООД не е осъществено нарушение по смисъла на чл. 36, ал. 1 и по чл. 29 от ЗЗК и не следва да се ангажира отговорността на ответното дружество по този текст от закона. При определяне размера на санкцията, съгласно чл. 100, ал. 4 от ЗЗК, КЗК е отчела тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като се е съобразила с установения в ЗЗК максимално допустим размер на санкцията до 10 % от общия оборот за предходната финансова година на предприятието - нарушител. При определяне размера на санкцията за извършено нарушение от страна на "Б. А. К. ...." ЕООД по чл. 35, ал. 2 ЗЗК на първо място е отчела специфичния характер на извършеното деяние по смисъла на т. 17.2а от методиката и негативния ефект върху конкуренцията, при съобразяване с продължителността на поведението, съставляващи нарушение и неблагоприятния ефект на същото. Приела е, че в резултат на действията на "Б. А. К. ...." ЕООД потребителите могат да бъдат въведени в заблуждение относно действителния търговец и предлаганите услуги, което поведение противоречи на добросъвестната търговска практика, като продължителността на нарушението е от юни 2011 г. до момента на разглеждане преписката от комисията, т. е. четири години, което е продължителен период от време. Като отегчаващо отговорността обстоятелство е прието продължаващото използване на имитиращи знаци, независимо от отказа на Патентно ведомство за регистрация във връзка с подадени опозиции срещу регистрацията на подобни изображения, които "Б. А. К. ...." ЕООД заявява за регистрация като марки. Други смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства не са отчетени. С оглед изложеното нарушението е квалифицирано като тежко по смисъла на Методиката, размерът на санкцията за което следва да възлиза до 10 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година съгласно т. 17а от Методиката за определяне на санкциите, като комисията е приела, че размерът на имуществената санкция следва да се определи на 5 % (пет процента) от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2014 г., което възлиза на 60 350 лв. Относно размера на санкцията за извършено нарушение от страна на "Б. А. К. ...." ЕООД по чл. 35, ал. 3 ЗЗК- имитация на домейн КЗК е приела, че спецификата на деянието обуславя висока степен на риск от заблуда и накърняване на интересите на конкурента, чийто домейн се имитира. Това е така с оглед спецификата на интернет пространството, до което достъп имат реално неограничен кръг потребители, надхвърлящ географския район, в който даден стопански субект обичайно оперира, а често и националните граници. посочила е, че "Б. А. К. ...." ЕООД използва имитиращия домейн около четири години, който период е достатъчно продължителен, за да предпостави пренасочване на потребители към имитиращия домейн поради което неблагоприятните правни последици от извършеното нарушение могат да доведат до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията. Приела е, че нарушението следва да бъде квалифицирано като тежко нарушение по смисъла на Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, с размер на санкцията до 10 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година. Не е установила смекчаващи или отегчаващи отговорността на "Бул А. К. ...." ЕООД обстоятелства по смисъла на т. 18 от Методиката, които да налагат по- нататъшно намаляване или увеличаване на основния размер на санкцията и с оглед възприетия в т. 17 и т. 17.1 от Методиката метод, е приела, че размерът на имуществената санкция следва да се определи на 5 % (пет процента) от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2014 г., което възлиза на 60 350 лв. (шестдесет хиляди триста и петдесет лева ). При така установената фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи: Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. т. 2, 3 и 12 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществени състави на нарушенията и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. Жалбоподателят не е посочил други основания по чл. 146 от АПК освен незаконосъобразност на оспореното решение, като решаващият състав в съответствие с чл. 168 от АПК извърши проверка на законосъобразността на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. С обжалваното решение е установено нарушение на специалната забрана по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на "Б. А. К. ...." ЕООД. Съгласно този специален текст се забранява използването на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурента. Релевантно за приложението на чл. 35, ал. 2 ЗЗК е установяването на действия по използването на чужда регистрирана марка, фирма или географско означение. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗМГО, правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност идентичен знак. Ако се установи, че е налице идентичност или сходство на един или повече елементи от марката, което е от естество да заблуди потребителите относно производителя на продукта, ще е налице използване на същите по начин, който може да доведе до увреждане интересите на производителя на имитирания продукт. Задължителна предпоставка в случая е имитирания елемент/фирма, марка/ да се свързва с продукт, притежаващ определена известност. За да е осъществен фактическият състав на имитацията по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, трябва да са налице следните предпоставки: имитацията да е на сходни по своята същност и предназначение стоки; имитирания продукт да е наложен на пазара преди имитиращия и да е налице използване по начин, който може да увреди конкурентите. В случая първите две предпоставки са безспорно установени- търговското дружество, жалбоподател в настоящото производство и дружеството заявител в производството пред КЗК са конкурентни на идентичен продуктов и географски пазар-осъществяват стопанска дейност, свързана с предоставяне на услуги по" унищожаване на вредители- фумигация, обеззаразяване на помещения, складове, площи, дезинсекция, дератизация и т. н. на територията на Р. Б.. По делото не се оспорва и факта, че "Б. А. К." ЕООД, осъществява дейност, свързана с предоставяне на услуги по фумигация, обеззаразяване на помещения, складове, площи, дезинсекция, дератизация от 1999 г. и от този момент при реализиране и рекламиране на дейността си с цел нейното популяризиране, трайно и интензивно употребява фирменото си наименование и търговските марки, регистрирани на негово име/съвпадащи с фирменото наименование. фирменото наименование, търговските марки и сходни на тях знаци са видни в търговските книжа, рекламни материали, на сайта на дружеството и интернет адреса. Не се спори по делото и, че "Б. А. К. ...." ЕООД е вписано в търговския регистър на 13.01.2011 г., т. е, повече от десет години след регистриране на дружеството молител пред КЗК. По отношение на третия кумулативен елемент, настоящият състав съобрази следното: На името на "Б. А. К." ЕООД са регистрирани търговски марки: Словна марка "Б. А. К. / B. A. C.", заявена на 1.06.2012 г., с рег. № 84920 от 14.06.2013 г. и срок на действие до 1.06.2022 г., защитена до 1.06.2022 г. за класове 37 (обеззаразяване, унищожаване на вредители, с изключение на тези в селското стопанство, унищожаване на плъхове) и 44 (изтребване на вредители - селскостопански, градинарски и лесовъдни) и Комбинирана марка, заявена на 1.06.2012 г., с рег. № 84921 от 14.06.2013 г. "А B. C. B. A. C.", представляваща фигуративен елемент, изобразяващ буква "А" с надпис "BUL CONTROL" и обособен словен елемент - BUL AGRO CONTROL, разположен вдясно от фигуративния елемент, със защитен цвят - червен и срок на действие до 01.06.2022 г., като се ползва се със защита също за класове 37 и 44. В производството пред КЗК са събрани доказателства от които се установява, че от 1999 г. до настоящия момент "Б. А. К." ЕООД използва регистрираните словна (на кирилица и на латиница) и комбинирана марки като официално лого на дружеството върху документи, оферти, протоколи, рекламни материали (запалки, USB, химикалки) и др. През целия посочен период дружеството използва описаното лого като елемент от печата на дружеството с добавката "Ltd" (съответно ООД/ЕООД). Установено е от събраните по преписката търговски документи, рекламни материали и публикации в специализирани издания, че "Б. А. К." ЕООД от началото на осъществяване на търговската си дейност (1999 г.) използва в търговската си документация и рекламното си представяне за популяризиране на предлаганите от дружеството услуги и знак, представляващ изображение на комбинираната търговска марка с изписване на словните елементи на кирилица със съответната добавка "ООД" или "ЕООД", и самостоятелно знак, представляващ обособен елемент от марката, а именно стилизирано изображение на буквата "А". Установява се също така, че "Б. А. К. ...." ЕООД след вписването си в търговския регистър на 13.06.2011 г. в различните периода на осъществяване на дейността си до извършване на настоящата проверка използва различни емблеми за представяне на дружеството. В периода 2011 г. - края на 2012 г. в документацията си използва единствено лого, в което фигуративният елемент от логото представлява стилизирана буква "А", в която са изписани думите "ВUL", "CONROL" и цифрата "1", като до него е изписано BUL AGRO CONTROL 1 със същия шрифт. Фигуративният и словният елемент са в червен цвят. Фигуративният елемент от логото (стилизираната буква "А") се използва и самостоятелно. От края на 2012 г., слез представена заявка за регистрация на словна марка "Б. А. К." за клас 44, вх. № 123043 от 16.03.2012 г., и постановен отказ от за регистрацията на заявената марка, до настоящия момент дружеството използва нова емблема във фирмената си документация и рекламно представяне. Логото съдържа буквите "В" и "А" и изображение на земното кълбо с големината на буквите и представено слято с тях, създавайки впечатление, че замества латинската буква "С". От дясната страна на фигуративния елемент е изписано BUL AGRO CONROL 1. За съставомерността на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на КЗК е изследвано не само наличието на стопанска дейност, но и отделните специфични елементи от състава на нарушението, а именно- доколко е налице идентичност и/или сходство между фирма/марка или географско означение на две дружества, чието използване може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В процесния случай е налице хипотезата за имитация на отделни елементи- фирмено наименование и марка, използвани от конкурент за индивидуализиране на предлаганите от него стоки и услуги при осъществяване на стопанската му дейност. Обоснован и законосъобразен е извода на КЗК, че в случая дружество е осъществило нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, тъй като е нарушило забраната да се използва фирмено наименование и марки - словна марка - "Б. А. К. / B. A. C.", рег. № 84920/14.06.2013 г. и комбинирана марка "А B. C. B. A. C.", рег. № 84921/14.06.2013 г., които марки се ползват със защита за класовете услуги 37 и 44., по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Сходството в логото и обозначаването на фирмите се допълва и от начина на изобразяване- шрифт и начин на изписване, както и от цветовото представяне. Настоящият състав приема, че в случая в използването на фирмено наименование и марки - словна марка - "Б. А. К. / B. A. C." от страна на "Б. А. К. ...." ЕООД за периода 13.06.2011 г. до края на 2012 г. е налице фонетична идентичност, както и визуална и концептуална прилика на обозначението на конкурентните фирми, като марката, използвана от жалбоподателя, наподобява марка, утвърдена на релевантния пазар и използвана от "Б. А. К." ЕООД. Използването на сходно обозначение през посочения период 13.06.2011 г. до края на2102 г. е в състояние да увреди конкурентите, тъй като предполага объркване на клиентите. Възраженията на дружеството, че при регистрацията му като юридическо лице не е била налице пречка за вписване на такова наименование и такъв предмет на дейност е ирелевантно за настоящия спор, изцяло уреден от нормите на ЗЗК, а не на ТЗ. Неоснователно е и позоваването на чл. 5 от посочения от жалбоподателя договор за спогодба, доколкото в него се говори за постигнато съгласие за упражняване на идентична търговска дейност, а не до съгласие относно идентичност на марката/ фирменото наименование на двете дружества по смисъла на чл. 35, ал. 2 ЗЗК. В този смисъл и посоченото от жалбоподателя гражданско дело № 2061/2012 г. по описа на РС град Д., което има за предмет търговско- правен спор е неотносим към предмета на производството. Неоснователни са и възраженията в жалбата, че като участник в търговския оборот "Б. А. К. ...." ЕООД винаги се е индивидуализирал чрез своя фирма, вид, седалище и адрес на управление на дейността, поради което не би могъл да заблуди конкурентите относно неговата идентичност. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че от момента на своята регистрация до края на 2012 г. дружеството е използвало неправомерно изцяло съвпадащ с комбинираната марка на "Б. А. К." ЕООД, като на някои места отсъства знак 1. Отделно от това обстоятелството, че производител или търговец имитиращ даден продукт е поставил действителното си наименование, адрес и телефон не води автоматично до липсата на нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, а и предмет на нарушението по този текст от ЗЗК е имитация на марка/ фирмено наименование, а не седалище и адрес на управление на дружеството. Това е така, тъй като именно фирменото наименование и търговската марка са основните индивидуализиращи белези на едно търговско дружество, а не неговите стоки и услуги и осъществяваната от него дейност. Цитираната от жалбоподателя нормативна уредба относно вписванията на търговски дружества е напълно ирелевантна към правния спор, тъй като КЗК, а не Агенция по вписванията, респ. окръжния съд е компетентен държавен орган за установяване на нарушения по ЗЗК. В тази връзка правилно от страна на КЗК е посочено, че спазването на режима на Търговския закон за регистрация на търговски дружества не обуславя извод за извършено или не нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, тъй като тя намира приложение при наличие на сходство, респ идентичност на фирми и използване на имитиращата фирма по недобросъвестен начин спрямо конкурентно предприятие по смисъла на ЗЗК, който се явява специален в подобни случаи и обхваща именно специфичната хипотеза на имитация на марка в смисъла на знак, който е способен да отличи стоката на едно лице от тази на други лица и може да бъде предсатвен графично- чл. 9, ал. 1 ЗМГО. Неправилно обаче Комисия за защита на конкуренцията е определила като процесен период по отношение на това нарушение м. юни 2011 г. до разглеждане на преписката пред комисията, квалифицирайки на тази основа продължителност на извършеното нарушение за период от четири години. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че след учредяване на "Б. А. К. ...." ЕООД и вписването му в търговския регистър, дружеството е подало две заявки за регистрации на марки в регистъра на Патентно ведомство: Заявка за регистрация на словна марка "Б. А. К." за клас 44, вх. № 123043 от 16.03.2012 г. и Заявка за регистрация на комбинирана марка "BUL A CONTROL 1", за клас 44, вх. № 122851/02.03.2012 г . След внесена опозиция от "Б. А. К." ЕООД, Патентното ведомство се произнася с Решение за отказ на регистрация и на двете марки . Установява се също така от приложените по делото доказателства, че след отказа за регистрацията на тези марки "Б. А. К." ЕООД от края на 2012 г. до настоящия момент използва нова емблема във фирмената си документация и рекламно представяне, която е коренно различна от тази на "Б. А. К." ЕООД. Логото съдържа буквите "В" и "А" и изображение на земното кълбо с големината на буквите и представено слято с тях, създавайки впечатление, че замества латинската буква "С". От дясната страна на фигуративния елемент е изписано BUL AGRO CONROL 1. Между така създадената нова емблема във фирмената документация и рекламното представяне на "Б. А. К. ...." ЕООД и утвърдената и използвана от "Б. А. К." ЕООД няма никаква идентичност - нито в буквения и фонетичния състав, нито в начина на изобразяване-шрифт и начин на изписване, както и в цветовото представяне. Ето защо не намира подкрепа извода на комисията за продължено използване на имитиращите знаци от "Б. А. К. ...." ЕООД и след отказа на патентно ведомство да регистрира заявените от него марки. Както вече беше посочено, от събраните по преписката доказателства се установява, че след отказа за регистрация на заявените от него марки пред патентното ведомство, дружеството само е прекратило използвано на спорната марка и фирмено наименование. Доколкото използваната нова емблема от дружеството е коренно различна от тази, с която "Б. А. К. " ЕООД е развивала дейността си не може да се приеме, че след края на 2012 г. е продължило неправомерното използване на чуждата търговска марка по начин, който би увредил интересите на клиентите. Тези изводи не могат да бъдат опровергани от констатациите на комисията за наличието на знаци, имитиращи комбинираната и словна марка и след края на 2012 г., доколкото те касаят печат на дружеството, който с оглед предназначението му не би могъл да доведе до заблуда на потребителите. В този смисъл неправилно от страна на КЗК нарушението е определено като тежко такова, по смисъла на Методиката и е определена санкция от 5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2014 г. Единствените мотиви за определяне на нарушението като тежко е приетата от комисията продължителност на нарушението, а като отегчаващо отговорността обстоятелство - продължаващото използване на имитиращи знаци, независимо от отказа на Патентно ведомство за регистрация във връзка с подадени опозиции срещу регистрацията на подобни изображения, които "Б. А. К. ...." ЕООД заявява за регистрация като марки. Други смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства не са отчетени. Настоящият съдебен състав приема, че при определяне размер на имуществената санкция КЗК не е отчела в достатъчна степен съотношението между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства - тежестта и продължителността на осъщественото нарушение, обществената опасност и степента на влиянието на конкуренцията на пазара, както и превенцията за въздействие върху нарушителя и спрямо други нарушители на конкурентния пазар. Разпоредбата на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК изисква при определяне размера на имуществената санкция да се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като конкретният размер на санкцията се определя от органа по конкуренцията в съответствие с приета Методика. С нея са определени основните принципи при индивидуализацията на имуществената санкция, специалната и обща превенция, принцип на пропорционалност, осигуряване на достатъчна степен на прозрачност и предвидимост. С Методиката раздел IV Определяне на имуществените санкции за нарушения по Г. VII от ЗЗК, е определена тежестта на нарушението в три степени, като за всяка една е определен размер: до 2 %, до 5 % и до 10 %. С т. 17.2а. са дефинирани всяка от тежестите на нарушението, а с т. 18 са определени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. За определяне тежестта на нарушението и размера на санкцията в случая следва да се има предвид и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, които да не са взети предвид при квалифицирането на нарушението като "тежко". В конкретния случай КЗК неправилно е квалифицирала нарушението, като тежко, приемайки, че същото е продължило през период от четири години. Както вече беше посочено, тези изводи на комисията се опровергават от събраните по делото писмени доказателства. Неподкрепени от доказателствата по делото са и изводите за отегчаващо отговорността обстоятелство продължаване на действията на дружеството при използване на имитиращи знаци, независимо от отказа на патентно ведомство за регистрация на заявените от него марки. На първо място, дружеството само е преустановило поведението си преди да бъде уведомено от комисията за постъпилата срещу него жалба и преди образуване на преписката пред нея. Нарушението е извършено през относително не дълъг период от време, когато пред Патентното ведомство е била налице процедура по подадени заявки за регистрации на марки в регистъра на Патентно ведомство: Заявка за регистрация на словна марка "Б. А. К. ...." за клас 44, вх. № 123043 от 16.03.2012 г. и Заявка за регистрация на комбинирана марка "BUL A CONTROL 1", за клас 44, вх. № 122851/2.03.2012 г . След отказа за регистрация на заявените марки "Б. А. К." ЕООД от края на 2012 г. до настоящия момент използва нова емблема във фирмената си документация и рекламно представяне, която е коренно различна от тази на "Б. А. К." ЕООД. На трето място, съдът отчита, като смекчаващо обстоятелство причините, довели до допускане на нарушението. Не на последно място следва при преценка степента на тежест на нарушението да се отбележи строго специфичния характер на дейността на търговците, обуславяща не широк кръг от клиенти, както и степента на вероятност от заблуда на потребителите. В хода на производството, при извършената проверка и взети становища от трети лица, имащи търговски взаимоотношения и с двете дружества е установено, че клиентите категорично разпознават и двете дружества като оператори на съответния пазар, като голяма част от тях ползват паралелно услугите и на двете дружества. Това обстоятелство обосновава малка вероятност от настъпване на вреди за дружеството молител в производството. Настоящият съдебен състав приема, че определянето на нарушението в случая като "тежко" не е установено и доказано от КЗК, поради това, че условията на продължителност не е за сравнително дълъг период от време, а неблагоприятните правни последици не водят до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията. С оглед на това нарушението следва да бъде определено като "леко" предвид не дългия период на въздействие и минималния негативен ефект върху конкуренцията от неблагоприятните правни последици. С оглед на изложеното в случая наложената санкция следва да бъде определена за "леко" нарушение и размера намален на 0,5 % от размера на нетните приходи от продажбите на дружеството за предходната финансова 2014 г., като съдът съобрази конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението и наличието на смекчаващи обстоятелства. Съдът приема, че санкция в размер на 6 035 лева е в състояние да изпълни общата и специалната превенция по т. 4 от методиката - да накаже нарушителя и да предотврати извършването на нарушения от други предприятия. Решението в тази му част ще следва да се измени, като се намали размерът на санкцията. С обжалваното решение е установено нарушение на специалната забрана по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от "Б. А. К. ...." ЕООД ЕООД. Тази специална норма забранява използването на домейн или външен вид на интернет-страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите. Фактическият състав на забраната предвижда заблудата да става по два основни начина - чрез домейн или чрез интернет страница, като идентичността или сходството се преценява без нуждата от специализирани знания и умения. Нарушението изисква действията на дружеството да бъдат умишлени и извършени по начин, който да доведе до увреждане интересите на конкурента и/или потребителите. Съответен на закона е изводът на КЗК, че за съставомерността на деянието е достатъчно да се налице недобросъвестни действия, които водят до потенциална опасност от увреждане интересите на конкуренти и/или потребители, а не установяването на реално настъпила заблуда. В оспореното решение подробно е дефинирано и обяснено понятието домейн и общите правила за неговото функциониране и ползване. Тези изводи не се оспорват от страните. Правилно от страна на КЗК е прието, че "Б. А. К. ...." ЕООД е осъществило нарушението по чл. 35, ал. 3 ЗЗК - имитация на домейн, тъй като регистрирания и използван от него домейн на 16.02.2012 г. - "bulagrocontrol. bg" е напълно сходен на този на молителя "Б. А. К." ЕООД домейна "bulagrocontrol. com", регистриран и използван 2.05.2007 г. Констатирано е, че домейнът на молителя "bulagrocontrol. com" е домейн от първо ниво, със специално предназначение, основно за търговски уебсайтове. Домейнът на ответното дружество "bulagrocontrol. bg", е домейн от първо ниво с код ". bg", запазен за България. Домейните от първо ниво, в настоящия случай специалния "com" и националния ". bg" не съдържат специфична информация и отличителност за конкретни субекти, а носят обща информация за принадлежност на домейните - по отношение домейна на молителя, че е регистриран като организация за осъществяване на търговска дейност, а по отношение на домейна на ответника - че е регистриран по признака държавна принадлежност като български уебсайт. Правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че разширенията към домейни, в настоящия случай - ". bg" и ". com", не оказват влияние по отношение констатиране на наличие на сходство или идентичност на домейните по смисъла на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, поради и което сходство/идентичност, респективно различие между домейните, следва да се търси в интернет името на съответния домейн. Безспорно по делото е установено, че използваните имена на домейни са изцяло идентични и доколкото домейнът на "Б. А. К. ...." ЕООД e регистриран, след регистрацията на домейна на молителя, то това поведение налага извода за съзнателно търсена прилика с домейна на молителя, независимо от факта, че то е част от фирменото наименование на дружеството. Неоснователни в тази връзка са възраженията на жалбоподателя по отношение на съществуващия потвърдителен режим. Тези възражения биха били основателни, ако касаят регистрацията на домейн на второ ниво на интернет адреса, а не първо, какъвто е настоящия случай. Информацията в интернет пространството се разпространява чрез специфични устройства и ресурси и понеже те непрекъснато нарастват се налага да бъдат индивидуализирани, което се постига с изграждането на техническа система, с която на всяко устройство или ресурс се придава уникален идентификационен номер - IР адрес. Т. адреси са трудни запомняне и боравене, поради което се асоциират с буквено-цифрови изрази, посредством Система за наименования на домейн - DNS, която е разпределителна система от логически овързани сървъри. Домейн името е уникално за мрежата, но правото върху него не е абсолютно по характер и от юридическа гледна точка е относително. Това е така, защото то оправомощава своя титуляр да го използва в мрежата и задължава съответния регистратор да не го разрешава за ползване от друго лице. При преценката относно защитата срещу използване на домейн име, се има предвид второто ниво на интернет адреса, който се избира от адресанта на свободен принцип, като единствената проверка, която се прави, е дали има вече регистрирано идентично домейн име в мрежата, и то на същото ниво, тъй като те биха били основателни при преценката за относно защитата при регистриране на домейн име. В процесния случай използваните разширения към процесните домейни - com и bg не се отразяват на сходството между двата домейна, защото са едни от най-популярните домейни от първо ниво и не се отличават особено от потребителите, доколкото не носят информация за субекта, регистрирал домейна. Оттук е изведено заключение, че основният признак, който служи за ориентация на потребителите е наименованието на дружеството - "buldgrocontrol", което трайно се е наложило на съответния пазар и се асоциира с предлагането на определени продукти и услуги. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение, в частта с която е установено нарушение на забраната по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК по отношение на използвания домейн е законосъобразен административен акт. Необосновано обаче, органът по преразглеждането при определяне тежестта на извършеното нарушение и определяйки го като "тежко" такова е предположил висока степен на заблуда на потребителите на процесния домейн, като при използване на търсещи програми чрез изписването на наименованието на дадено предприятие се появяват последователно подредени резултати и в някои случаи може интернет страниците на конкуренти да изместват от първите места търсеното дружество и с това да се създаде възможност за отнемане на потенциални клиенти. Решаващият съдебен състав счита тази теза за необоснована, доколкото съдържа само предположение и хипотетична възможност, за които няма данни и доказателства реално да са се осъществявали. Тъй като домейнът представлява само адресът на съответния сайт в интернет мрежата, той не служи за идентификация на съдържанието му и за предлаганите услуги поради и което вероятността от заблуда на потребителите не е във висока степен. В конкретната хипотеза при анализ на сайта, който се отваря при посочване на интернет адреса на "Б. А. К." ЕООД "bulagrocontrol. com", се установява, че потребителят не може да бъде заблуден, тъй като на сайтът е изписано наименованието на "Б. А. К." ЕООД със съответното послание към потенциалните клиенти и подписано от представляващия дружеството М. В. Съдът служебно констатира по горепосочения сайт, че съществено се отличава от сайта, който се отваря на домейна "bulagrocontrol. bg". Ето защо в случая приетата от КЗК висока степен на въвеждане в заблуждение на потенциалните потребители, както и извода за значителен негативен ефект върху конкуренцията не се установява. Това обстоятелство не се доказва и с оглед специфичния характер на клиентелата, ползваща съответните домейни. В настоящата хипотеза не се касае за стоки или услуги за общо ползване с битов, социален, медицински или друг общодостъпен характер, а за специфичен продуктов пазар на дейности по фумигация и обеззаразяване на площи, помещения и растителна защита, които продукти нямат масово потребление и потребителите им са силно ограничени по брой и са известни помежду си, което опровергава изводите за висока степен от риск за заблуда и значителен негативен ефект върху конкуренцията. При това положение, настоящият съдебен състав счита, че в случая следва нарушението да бъде квалифицирано като леко нарушение по смисъла на Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията с размер на санкцията до 2% от размера на нетните приходи от продажба на предприятието за предходната финансова година. При определяне на тежестта на нарушението и размера на санкцията в случая следва да се вземат впредвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, както и наличието на специфични смекчаващи отговорността обстоятелства, изложени от съда. С оглед изложеното наложената санкция следва да бъде определена в размер на 0.5 % от нетния приход от продажби на дружеството за 2014 г. Имуществената санкция от 6 035 лева е в състояние да изпълни общата и специалната превенция по т. 4 от методиката, съответства на тежестта на нарушението и ще изпълни целите на специалната и общата превенция. Предвид изложеното обжалваното решение о в тази му част ще следва да се измени, като се намали размерът на санкцията. С оглед изхода на делото, съдебни разноски следва да се понесат от страните, така както са направени Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение