Решение № 14249 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6658/2010 г.

Решение № 14249 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6658/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 165 от 15.04.2010 г., постановено по адм. д. № 1007/2009 г. Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Гоце Траянов Дивлев от гр. Петрич против решение № 43 от 12.11.2009 г. на директора на РУ"СО" гр. Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 4604010161 от 03.09.2009 г. на началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ-Благоевград, с което на основание чл. 68, ал. 1-3 от КСО и § 9, ал. 3 от КСО му е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Гоце Траянов Дивлев от гр. Петрич, който счита обжалваното решение за неправилно и моли документите да бъде разгледани и му бъде отпусната исканата пенсия. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба на Гоце Дивлев за подадена в срок, а по изразените фактически основания за отмяна на решението следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Решението е правилно, постановено в при изяснена фактическа обстановка. Върховният административен съд в настоящият състав прецени данните по делото и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Административен съд гр. Благоевград е изяснил изцяло фактическата обстановка по спора и изложил обосновани мотиви по спора - отказът на директора на РУ"СО" гр. Благоевград, отразен в решение № 43 от 12.11.2009 г., с което е потвърдено разпореждане № 4604010161 от 03.09.2009 г. на началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ-Благоевград, с което на основание чл. 68, ал. 1-3 от КСО и § 9, ал. 3 от КСО е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Гоце Дивлев. Както пред първата съдебна инстанция, така и пред настоящата касаторът не представя доказателства, удостоверяващи наличие на предпоставките по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО, за да бъде приложена разпоредбата на § 9, ал. 3 от КСО. Според този текст - за осигурителен стаж при пенсиониране се зачита и времето, за което лицата са навършили възрастта по чл. 68, ал. 1 и 2, но на които не им достигат до 5 години осигурителен стаж за придобиване право на пенсия и са внесени осигурителни вноски, изчислени върху минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване към датата на внасянето на вноските, ако това време не се зачита за осигурителен стаж на друго основание по този кодекс. Видно от данните по делото, към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия ОСВ, Гоце Дивлев е навършил 63 години, което е изискване по чл. 68, ал. 2 от КСО, но сборът от възрастта и безспорно установения осигурителен стаж не достига 100 точки, а само 91 г., 8 мес и 1 ден. За да възникне право по § 9, ал. 3 от КСО недостигът от точки би следвало да е максимум 5, а при касатора те са 8 г., 3 мес. и 29 дни. Видно от приложеното към делото Удостоверение № АС-02-4838#1 от 23.07.2009 г. от архива на ТП на НОИ с. Невестино, за времето от 01.01.1962 - 31.12.1966 г. майката на жалбоподателя - Катерина Гоцева Дивлева е работила като член-кооператор в ТКЗС гр. Петрич. В същото удостоверение изрично е отразено, че Гоце Дивлев е чл. от домакинството на Катерина Дивлева, но направените пенсионни вноски от годишния доход на кооператора са използвани за пенсионирането на Катерина Гоцева Дивлева, видно от приложеното нейно заявление от 21.11.1979 г. за отпускане на лична пенсия. При тези данни по делото, правилно първоинстанционният съд не е зачел това време и като осигурителен стаж на Гоце Дивлев, тъй като към партидата на майка му няма данни и за негов личен труд, положен в АПК "Беласица" гр. Петрич. По изложените съображения правилно отказът на административния орган да отпусне пенсия ОСВ на Гоце Дивлев е приет за законосъобразен, тъй като лицето не отговаря на изискванията по чл. 68, ал. 1 - 3 във връзка с § 9, ал. 3 от КСО. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,