Решение № 11843 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2009 г.

Решение № 11843 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Велико Търново, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Ивелина Иванова Радоева срещу решение № 133 от 24.03.2009 г. по адм. дело № 83/2009 г. на Административен съд - гр. Велико Търново. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Великотърновският административен съд е отменил решение № 9 от 13.01.2009 г. на касационния жалбоподател, с което е бил потвърден отказът на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) да отпусне на Стоян Йорданов Николов от гр. Велико Търново пенсия за осигурителен стаж и възраст. За да постанови този резултат административният съд е приел, че трудовото правоотношение и осигуряването на това лице като председател на кооперация са били прекратени, защото е изпълнил единственото си задължение по чл. 26, ал. 4 от Закона за кооперациите (ЗК) да отправи предизвестие до Управителния съвет, че напуска по собствено желание. В тази хипотеза (на чл. 26, ал. 4 ЗК), според административния съд, за прекратяването на трудовото правоотношение и осигуряването, е достатъчно решението на Управителния съвет и последвалата заповед. Освен това в процесния случай следвало да се отчете и обстоятелството, че е налице последващо решение на Общото събрание на кооперацията за освобождаване на Стоян Йорданов Николов от длъжността председател на кооперацията. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя изразеното от Великотърновския административен съд становище. Според чл. 94, ал. 1 КСО при възникнало право по чл. 68 пенсиите за осигурителен стаж и възраст се отпускат от датата, на която е прекратено осигуряването, а според чл. 10 КСО осигуряването продължава до прекратяването на трудовата дейност, от която е възникнало. Следователно основният факт, който подлежи на доказване в случая, е дали Стоян Йорданов Николов е прекратил трудовата си дейност като председател на кооперацията. Според чл. 15, ал. 4, т. 2а ЗК председателят на кооперацията се освобождава от общото събрание, но според чл. 26, ал. 4 ЗК при напускане по негово желание председателят на кооперацията е длъжен да отправи предизвестие до управителния съвет в срок най-малко три месеца, който в срока на предизвестието свиква общото събрание за избор на нов председател на кооперацията. Изводът от тези правила е, че прекратяването на трудовата дейност на председателя на кооперация по негово желание е резултат на сложен фактически състав от два елемента - предизвестие до управителния съвет и решение на общото събрание за избор на нов председател на кооперацията. От датата на това решение трудовата дейност на предишния председател се счита за прекратена, а това с оглед на чл. 10 КСО означава, че и осигуряването на този председател е прекратено от същата дата. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК на обжалваното решение, счита че същото е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за изясняване на въпросите: а) било ли е осъществено правилото за избор на нов председател на кооперацията и на коя дата общото събрание е приело решение за този избор; б) ако такъв избор въобще не е бил проведен или той е бил проведен извън срока по чл. 26, ал. 4 ЗК и даденото от Стоян Йорданов Николов предизвестие, кое лице е изпълнявало функциите на председател (представителство на кооперацията, договори, подписване на документи, напр. ведомости за заплати и т. н.). Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,