Решение № 9669 от 13.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8097/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от "Инфраконструкт" ООД, гр. Перник, поддържана в съдебно заседания от процесуален представител адв. К. Данева, подадена против Решение 672 от 17.07.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-455/16.06.2025 г., с което е оставена без уважение жалба от "Инфраконструкт" ООД, гр. Перник срещу Решение D43856272/28.04.2025 г. на кмета на община Кюстендил за определяне на изпълнител на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на строителството за основен ремонт и реконструкция на общинска пътна мрежа и съоръжения на територията на община Кюстендил по обособени позиции", в частта за обособени позиции 8, 9, 11 и 12, открита с Решение F641425/04.02.2025 г. на възложителя.

В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и процедурата бъде върната с конкретни указания на възложителя за продължаването й. Претендирани са разноски.

Ответникът Кметът на Община Кюстендил в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконултско възнаграждение.

• редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът Обединение "Строй-Виа Про" ДЗЗД не ангажира становище.

Ответникът "Ий Кей Джей България Кънсълтинг Енджиниърс" ЕООД не ангажира становище.

Ответникът "Инфра про консулт" ООД не ангажира становище.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че при произнасянето си КЗК е обсъдила всички относими факти и обстоятелства, като конкретните съображения са в съответствие с доказателствата, правилно е приложен материалния закон, поради което решението на КЗК е правилно и при липсата на касационни основания следва да се остави в сила.

Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение F641425/04.02.2025 г. на кмета на община Кюстендил е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на строителството за основен ремонт и реконструкция на общинска пътна мрежа и съоръжения на територията на община Кюстендил по обособени позиции", с УНП 00426-2025-0008 в ЦАИС ЕОП.

Правният интерес на касатора е по следните четири обособени позиции, част от обществената поръчка: ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 8: "Изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на строителството на строеж: "Основен ремонт и реконструкция на общински път KNL3144/ІІІ - 6003, Шишковци Шипочано - /KNL1117/ (габарит -6/8; дължина - 2, 000; мост км 1+500 L - 16m стоманобетонен)"; ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 9: "Изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на строителството на строеж: "Основен ремонт и реконструкция на общински път KNL2110/І - 6 Граница Македония - Гърляно/ - Каменическа Скакавица - Гюешево - м. Деве баир (габарит - 6/8 3, 5/6; дължина - 6, 900; мост км 3+200 L - 6м стоманен)"; ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 11: Изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на строителството на строеж: "Основен ремонт и реконструкция на общински път KNL3134 /ІІІ - 6202, Богослов - х. "Три буки"/ - Почивна станция "ДАП" х. "Три буки - Цървена ябълка (габарит - 3, 5/6; дължина - 7, 500 км; мост). 4+700 L - 8м стоманен км 6+800 L - 12м стоманен)"; ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 12: "Изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на строителството на строеж: "Основен ремонт и реконструкция на общински път KNL1123/І - 6 о. п. Кюстендил/ - Скриняно Николичевци - /ІІІ - 6005/ (габарит - 6/8; дължина - 4, 400; мост км 4+050 L - ЗЗm). стоманобетонен)".

Дейността на назначената от възложителя комисия е обективирана в 3 протокола, обобщени в доклад, като в Протокол 1 са обективирани действията по разглеждане на заявленията за участие, сред които по четирите спорни горепосочени позиции са касатора и ответниците Обединение "Строй-Виа Про" ДЗЗД , "Ий Кей Джей България Кънсълтинг Енджиниърс" ЕООД и "Инфра про консулт" ООД

Назначената от възложителя комисия еустановила , че участникът "Инфраконструкт" ООД е представил Предложение за вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси, Предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й.Констатирала е, че в тази част от изложението участникът е посочил индивидуално всички ангажирани лица за изпълнение на дейностите свързани с изготвяне на технически инвестиционен проект, посочени са и конкретните им задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност, че Ръководителят на проекта (главен проектант) има пряко ръководство над всички членове на екипа и служи като основна точка за контакт с Възложителя, всеки проектант на отделна проектна част се отчита пред ръководителя на проекта относно напредъка и проблемите в своята част, но предложението не касае дейността с упражняване на авторски надзор по време на строителството. Отделно от това е установено, че е налично и предложение по направленията за вътрешнофирмената организационна комуникация, координация, контрол и субординация на човешките ресурси, но представянето не обхваща всички етапи от изпълнението на договора, а именно не е засегната дейността свързана с упражняване на авторски надзор по време на строителството.

Назначената от възложителя комисия е констатирала, че участникът не се е съобразил с изискванията на възложителя, относно минималното изискуемо съдържание на Техническото предложение и е предложила "Инфраконструкт" ООД да бъде отстранен от участие по обособена позиция 8, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Обсъдени са и техническите предложение по тези обособени позиции на другите участници по тях и настоящи ответници и несъобразяване с изискванията на възложителя не са констатирани, те са допуснати до оценяване, въз основа на което е извършено класиране.

Впоследствие с Решение D43856272/28.04.2025 г. възложителят, на основание чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1 и т. 4, във връзка с чл. 181, ал. 6, чл. 22, ал. 1, т. 6 и т. 8 и ал. 5, буква "г" предложение първо от ЗОП и въз основа на протоколите и доклада на комисията, определя за изпълнител на обществената поръчка Обединение "СТРОЙ ВИА ПРО" ДЗЗД по обособени позиции 8, 9, 10 и 11. Със същото решение "Инфраконструкт" ООД е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, с мотиви, идентични на изложените в доклада и протокола на комисията.

Този административен акт по жалбата на "Инфраконструкт" ООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя.

Постановеното решение е правилно.

При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие не се установяват визираните нарушения.

При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си.

В тази връзка оспорваните условия, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията изложени в жалбата в тази насока, са неосонвателни.

КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че за обособена позиция 8, относно елемент 3, е констатирано, че участникът "Инфраконструкт" ООД е посочил индивидуално всички лица ангажирани за изпълнение на дейностите свързани с изготвяне на технически инвестиционен проект, посочени са и конкретните им задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност. Комисията, провеждаща процедурата е констатирала обаче, че предложението не касае дейността - упражняване на авторски надзор по време на строителството. От представените по преписката доказателства, проверката на КЗК правилно е установила, че офертата на "Инфраконструкт" ООД, в частта за обособена позиция 8, съдържа Концепция за изпълнение на поръчката, в която за трите, посочени по-горе, минимално изискуеми елемента, участникът е изложил своите предложения. Предложението за елемент 3, е оформено в отделен раздел, озаглавен "III. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ВЪТРЕШНО ФИРМЕНАТА ОРГАНИЗАЦИЯ С ОГЛЕД НАЛИЧНИТЕ ЧОВЕШКИ И ТЕХНИЧЕСКИ РЕСУРСИ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ОТНОШЕНИЕ ПРОЦЕСА НА КОМУНИКАЦИЯ И КООРДИНАЦИЯ, КОНТРОЛ И СУБОРДИНАЦИЯ КАКТО МЕЖДУ ЕКСПЕРТИТЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, ТАКА И МЕЖДУ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ ЛИЦА В РАМКИТЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОРЪЧКАТА, ВКЛЮЧИТЕЛНО ПРИ ДОПУСТИМИТЕ ВАРИАНТИ ПО ПРЕКЪСВАНЕТО Й" (стр. 35-60 от Концепцията), но в тази част участникът е описал процеса на комуникация и координация, контрол и субординация но само за дейностите по изготвяне на инвестиционен проект, но не и за упражняване на авторски надзор по време на строителството. Правилно е установено, че в предмета на обществената поръчка е предвидена за изпълнение и дейност "Упражняване на авторски надзор", за която обаче липсва предложение за комуникация и координация, контрол и субординация между експертите и между заинтересованите лица. При положение, че възложителят е утвърдил определен обхват на исканата Концепция за изпълнение на поръчката, представените концепции от участниците следва да отговарят на изискванията за съдържание (минимално задължителни елементи) и структуриране (към всеки от минимално изискуемите елементи следва да се разпишат конкретни предложения). Участниците са ограничени в същността на информацията, която следва да представят в отделните части на Концепцията, като в случая информацията следва да обхваща двете основни дейности предвидени за изпълнение- "Изготвяне на инвестиционен проект" и "Упражняване на авторски надзор" и поради това е е правилен извода на КЗК, че липсата на изискуеми елементи, ясно регламентирани в документацията за участие неизбежно води до констатиране на несъответствие на офертата и е основание да се приеме, че същата трябва да бъде отстранена от участие.

КЗК е анализирала и обсъдила и вторият установен порок в предложената от жалбоподателя концепция, относно елемент 3, а именно - представени са мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на комуникацията - Документиране и проследимост; Регулярен обмен на информация по график; Единни комуникационни канали и отговорности, но липсват мерки за устойчивост и прецизност на координацията. Обсъдени са и възраженията на жалбоподателя относно граматическото тълкуване на използваните от възложителя понятия в изискването "Предложение по отношение процеса на комуникация и координация... ". Установено е, че възложителят е изискал предложения както по отношение на процеса на комуникация, така и по отношения процеса на координация, като е прието, че дори и двете понятия да са взаимно свързани, както приема жалбоподателят, това не изключва изискването за предлагане на мерки и за двата процеса, което обективно не е сторено от касатора, въпреки субективните му възприятия относно тълкуването на понятията.

Поради установеност на сходни пропуски в техническото предложение на участника по останалите обособени позиции 9, 11 и 12, КЗК е преценила , че фактическите основания, обосноваващи отстраняване на "Инфраконструкт" ООД за четирите обособени позиции са едни и същи, а и жалбоподателят също отбелязал, че възраженията му са относими за четирите обжалвани обособени позиции на оспорвания акт на възложителя и поради това не е излагала отделни мотиви по тях, което не е и бил необходимо.

Като краен резултат КЗК счие приела, че действията на комисията по разглеждане на техническите предложения на "Инфраконструкт" ООД, подадени за обособени позиции 8, 9, 10 и 12, са правилни и законосъобразни, като в Протокол 2, отразяващ разглеждането на техническите предложения, са изложени конкретни и относими мотиви за установените несъответствия (всяко от които е самостоятелно основание за отстраняване), характеризиращи предложението на участника като "неподходяща оферта", а именно - оферта, която не отговаря на поставените изискванията за изпълнение, а възложителят правилно и в съответствие с предварително заложените по процедурата изисквания е възприел мотивите на помощния орган и е постановил крайния си акт, с който е отстранил дружеството от участие в процедурата, в частта за обособени позиции 8, 9, 10 и 12 на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП.

Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и "неглижирала" оплакванията в жалбата, като се била произнесла с взаимно противоречащи си доводи. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично.

При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници.

Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.

Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора е неоснователна претенцията както на касатора, така и на ответника кмета на община Кюстендил за присъждане разноски за юрисконултско възнаграждение, тъй като в настоящето производство не е представляван от юрисконсулт, а и отговора на касационната жалба е подписан единствено от кмета на общината.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,