Решение № 8068 от 21.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3084/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма "Околна среда" 2021 -2027 г. срещу решение 365 от 03.02.2025 г. по адм.д. 736/2024 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменено решение N-159/26.08.2024г. на Ръководителя на Управляващият орган на Програмата Околна среда 2021 2027, с което на Община Горна Оряховица е определена финансова корекция в размер от 5% от стойността на допустимите разходи, финансирани по ПОС 2021 2027г. по договор 57/21.09.20223 година с изпълнителя Еко Логистика А ЕООД на стойност от 51 500 лева без начислено ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че констатираното нарушение е обективирано именно в частта от документацията за обществената поръчка, изрично обособена от възложителя като ТЕХНИЧЕСКА СПЕЦИФИКАЦИЯ за участие в обществена поръчка с предмет Подготовка на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Горна Оряховица", финансиран по процедура За по-чист въздух!" по приоритет 5 Въздух" на програмата Околна среда 2021-2027 г. Подробно е обоснован ограничителният характер на заложените в техническата спецификация изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение. Именно в наличието на ограничение на достъпа на участниците при възлагане на поръчката се изразява дискриминационният елемент, което дава основание установеното нарушение да бъде квалифицирано като нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид обстоятелството, че в рамките на обществената поръчка два броя оферти са допуснати и отговарят на критериите за подбор, нередността е подведена под хипотезата на буква б" на т. 11 от Приложение 1 от Наредбата, тъй като е налице минимално ниво на конкуренция. Нарушението е извършено чрез действие на бенефициента, тъй като е одобрил изисквания в техническата спецификация по обществена поръчка, касаещи съдържанието на техническото предложение, които не осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че изводът на съда, че в конкретния случай поставените от възложителя условия не сочат на нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП, тъй като в техническата спецификация няма посочване на конкретни параметри или източници за предмета на поръчката, което би довело до облагодетелстване или ограничаване на участие на определени лица, е в противоречия с материалния закон. В чл.49 от ЗОП са предвидени две хипотези /една обща и една конкретна/, като в настоящия случай относима е тази по ал.1 във връзка с основните принципи по чл.2 от ЗОП, а не тази по ал.2. Съответно нарушението не се изразява във влагането на съдържание на техническата спецификация в противоречие с ал.2, а с чл.49, ал.1 от ЗОП, конкретизирано с правната връзка с чл.2 от ЗОП. Съдът не е разделил тези хипотези, което е довело и до неправилния извод, че при липсата на твърдяното нарушение на чл.49, ал. 1 ЗОП следва да се приеме, че липсва и нарушение на чл.2, ал. 1, т. 1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП.Нарушение на разпоредбата на чл.49, ал.1 във вр.чл.2, ал.2 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП е налице. В конкретния случай ограничаването на конкуренцията е резултат от липсата на предоставени дефиниции на заложените в техническата спецификация понятия, от наличието на неясни и неточни указания, което създава предпоставки за субективизъм от страна на комисията и не дава възможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган. Това води до липса на информираност и яснота за потенциалните участници по какъв начин да подготвят офертите си, за да бъдат допуснати до оценка, което необосновано препятства участието им в обществената поръчка. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в превидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В административния акт е прието, че Съгласно Раздел VI Съдържание на техническото предложение от Техническата спецификация (част от документацията по поръчката), възложителят е посочил следните изисквания относно съдържанието на техническото предложение, което трябва да представят участниците в поръчката: Предложение за организацията за изпълнение на поръчката Предложението следва да съдържа, планираната организация на работа на екипа; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти, съгласно планираните дейности. За всяка дейност, трябва да е дефиниран необходимият човешки ресурс за изпълнението.Всяка една от предложените дейности следва да е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача се посочва отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата. Следва да се дефинират предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността. План-график за изпълнение на поръчката. Предложеният от участника план-график трябва да съдържа подробно и реалистично отразяване на планираната последователност, продължителност и взаимосвързаност на всички дейности и задачи, включени в предмета на поръчката. При анализ на текста е прието, че не е уточнено за всяка от дейностите, посочени в техническите спецификации, какви на брой и по вид следва да са отделните задачи, за да се дефинират и предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно им изпълнение. Не е дадена дефиниция за понятията качествено и навременно изпълнение , като всеки участник без наличие на обективни критерии може свободно да ги интерпретира за изготвянето на своето предложение. По този начин се създават предпоставки за субективна преценка от страна на комисията за разглеждане и оценка на офертите дали дадено техническо предложение отговаря на изискванията на възложителя. Възложителят изрично и императивно е посочил, че участник се предлага за отстраняване от обществената поръчка: 1. Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или предварително обявените условия на Възложителя. 2.Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката. 3.Ако е налице липса на някои от посочените от възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение ". Възложителят е указал, че за всяка задача се посочва отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, но предвид факта, че техническата спецификация не дефинира отделни задачи за всяка от дейностите и не определя отделни срокове или начини за изпълнението им, а възложителят е определил общ срок за изпълнение на поръчката, то изискването също предполага различно тълкуване и от участници, и от комисията. В този смисъл не е налице обективен критерий, по който да се прецени дали и предложените отделни срокове в план-графика за изпълнение на всяка задача към всяка дейност са достатъчни, за да е налице качествено и навременно изпълнение. Към техническото предложение се изисква да се приложи и План - график за изпълнение на поръчката, който да съдържа подробно и реалистично отразяване на планираната последователност, продължителност и взаимосвързаност на всички дейности и задачи, включени в предмета на поръчката ". Прието е, че посоченото изискване се явява неясно, доколкото не е уточнено, какво следва да се разбира под понятията подробно и реалистично, респективно какво следва да съдържа още освен заложените минимални изисквания към План - графика, за да се приеме за подробен и за реалистичен едновременно. Направен е извод, че без ясна дефиниция на отделните задачи в Техническата спецификация с отделни срокове за изпълнение, които да се изискват от възложителя, няма как обективно да се прецени, дали планираната последователност, продължителност и взаимообвързаност на всички дейности е реалистично отразена. В предвидените изисквания, които следва да се съдържат в предложението за изпълнение на дейностите, възложителят използва субективни понятия, в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, което нарушава основните принципи на закона за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция. Липсата на предоставени дефиниции по цитираните понятия, не дава възможност за обективна преценка и подбор на техническите предложения, представени от участниците, а от това предпоставя субективния характер на проверка. Наличието на неясни и неточни указания, създава предпоставки за субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган. Това води до липса на информираност и яснота сред заинтересованите лица за това по какъв начин да подготвят офертите си, за да бъдат допуснати до оценка, което необосновано възпрепятства участието им в обществената поръчка. Изводът се базира на факта, че заложените в техническата спецификация изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение, не осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Същите не дават предварителна яснота за това, как следва потенциалните участници да съставят предложенията си за изпълнение на дейностите. За да отмени оспорения акт съдът е приел за неправилно становището на УО, че са зададени субективни и неясни указания относно минимално изискуемото съдържание на техническите предложения на участниците. В документацията за участие се съдържа образец на техническо предложение, в което се съдържа изключително подробно описание на дейностите и задачите по всяка от дейностите, в т.ч и на план-графика. Доколкото са дадени образци на тези документи, то отговорност на потенциалните участници е да ги попълнят пълно, точно и с необходимото внимание, като всички те са поставени пред равни условия. Изложил мотиви, че дори в техническото предложение да се съдържат неясни изисквания, това не е нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Посочената разпоредба гласи, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Нарушението се изразява в наличие на неясни и неточни указания, които да създават предпоставки за проява на субективизъм от страна на помощния орган и това да доведе до невъзможност да се извърши преценка доколко обективни биха били действията на този орган при извършване на проверка за съответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя. Изискванията на възложителя към техническото предложение на потенциалните участници не може да се квалифицира като "техническа спецификация" с оглед и даденото легално определение за това в § 2, т. 54 от ДР на ЗОП. Решението е правилно. Не са оспорени от касационния жалбоподател фактическите констатации на съда, че в образеца на техническо предложение, се съдържа подробно описание на дейностите и задачите по всяка от дейностите, в т.ч и на план-графика. В настоящия случай административният орган излага съображения за наличие на неясни и субективни указания относно минималното съдържание на техническото предложение и план-графика към него. Съдът правилно приема, че тази констатация не се потвърждава от анализа на техническата спецификация. Изискванията за качествено и навременно изпълнение на дейностите от предмета на поръчката и подробно и реалистично съдържание на план-графика не се нуждаят от дефиниция, а преценката за съответствие следва да бъде извършена комплексно въз основа на цялото съдържание на техническото предложение и приложения към него план-график. Относно съдържанието на дейностите бенефициерът обосновано посочва, че е обективно невъзможно да бъдат описани с по-висока степен на конкретност, а и дори това да бъде сторено при положена най-висока грижа съществува риск подобно подробно описание да не отговаря на действителната социално-икономическа обстановка и да препятства постигането на целените резултати. Що се касае до междинните срокове, които органът счита, че възложителят е следвало да определи, подобен подход нито се основава на нормативно изискване, нито е обоснован с оглед предмета на поръчката. Междинните срокове са предмет на план-графика, който се изготвя от участника, а не на техническата спецификация. Неоснователно е прието, че използването на изрази като качествено и навременно, подробно и реалистично, не дават яснота на потенциалните участници по какъв начин следва да подготвят своите оферти. В тази връзка е и доводът на бенефициента, че комисията може да прецени дали предложения план-график е подробен и реалистичен, като се има предвид техническата спесификация и условията за изпълнение на поръчката. Правилно съдът приема, че изискванията за качествено и навременно изпълнение на дейностите от предмета на поръчката и подробното и реалистичното им планиране, макар и формално инкорпорирани в частта от документацията, озаглавена техническа спецификация, не попадат в дефиницията, дадена в § 2, т. 54, б. б от ДР на ЗОП, поради което извършените от органа фактически установявания не кореспондират на сочената като нарушена разпоредба на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Действително различни са хипотезите на чл 49, ал.1 и чл. 49, ал.2 ЗОП. РУО се е позовал на хипотезата на чл. 49, ал.1 ЗОП, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Съгласно чл. 39, ал.3, т. 1 от ППЗОП, техническото предложение трябва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. В случая поставените изисквания са във връзка с изискванията за изпълнение на поръчката, а не с техническите спесификации, независимо, че са формулирани в техническите спесификации и че са основание за отстраняване. Касационният състав не споделя останалите съображение на административния съд за отмяна на административния акт, свързани с приложението на Наредбата за посочване на нередности, но това не променя крайния резултат Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение