Решение № 5045 от 15.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3293/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г. (ОПРР), чрез главен юрисконсулт Любенов, срещу решение 4627/30.12.2024 година на Административен съд гр. Благоевград по адм.д. 752/2024 година. С последното съдът е отменил решение РД-02-14-664/13.05.2024г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на община Петрич на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По подробни съображения в касационната жалба прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на община Петрич срещу решение РД-02-14-664/13.05.2024г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР). Неправилен бил изводът на АС, че бенефициерът е провел церемонията Първа копка. Показанията на свидетеля М. К. не можели да бъдат кредитирани, тъй като същата завеждала службата Обредни дейности при община Петрич и била свързана с представляващия община Петрич, който бил неин работодател. Безспорно бенефициерът не бил представил снимков материал от събитието Първа копка, поради което и РУО не можел да добие увереност, че същото е реално изпълнено. Изразява становище за осъществяване на сочената в акта нередност на посочените в същия основания. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Ответникът, община Петрич, чрез адв. Петрова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационна инстанция.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Благоевград е образувано по жалба на община Петрич срещу решение РД-02-14-664/13.05.2024г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция. За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е констатирал липса на нарушение, елемент от фактическия състав на нередността, за която е определена финансова корекция.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът релевира общи възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. По аргумент от чл. 218, ал.2 от АПК касационният състав не извършва служебна проверка за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

1.Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е изменена и допълнена с Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите Европейски структурни и инвестиционни фондове се заменят с "Европейските фондове при споделено управление".

Съгласно разпоредбата на § 13 от Преходните разпоредби към ПМС 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление.

Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на наредбата действали преди влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по програмите за разходване на средства от ЕСИФ от програмен период 2014-2020 г., проверката по който е започнала преди влизане на пар.11 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в сила.

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

1. Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора:

Страните не спорят, че:

Община Петрич е бенефициер по ОПРР 2014-2020 г. Между Общината и МРРБ е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ(АДБФП) с РД-02-37-23 от 29.06.2021 г.( от ИСУН - BG16RFОP001-1.035-0008-С01 (л.79) за отпускане на финансова помощ по програмата.

В изпълнение на договора, община Петрич сключва Договор за възлагане на обществена поръчка 167/ BG16RFОР001-1.035-008-С01-S-01 от 17.11.2021 г., подписан с ДЗЗД Монолит-Винстрой-гр.Сандански. Договорът е с предмет: Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР за обект "Обновяване на културна инфраструктура в УПИ III, кв.208: Читалище Бр.Миладинови- гр.Петрич.

За изпълнение на дейността Информация и публичност от проектното предложение към АДБФП между община Петрич и Солар 8 ЕООД е сключен договор за дейности: организиране на официални церемонии Първа копка и откриване на обекта, постоянна обяснителна табела, поставяне на билборд, дизайн и изработка на рол-банер, пресконференции за стартиране на проекта, приключване на проекта.

Във връзка с извършена проверка на искане за окончателно плащане с рег. 5/01.12.2023 г. по сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е установена нередност.

С оспореното решение ръководителят на УО на ОПРР е приел, че в процеса на верификацията на разходите по искане за окончателно плащане от 01.12.2023 година бенефициерът не е представил доказателства за изпълнение на церемония Първа копка, а представените материали относно провеждане на начална пресконференция и финална такава не доказват изпълнението на тези събития. Това е било интерпретирано като частично неизпълнение на задълженията от страна на община Петрич за комуникация и информация, свързани с осъществяването на финансирания проект. Неизпълнението е определено от органа като нередност, квалифицирана като нарушение на чл.70, ал.1, т.6 от ЗУСЕФСУ, на чл.2, т.2.6 от АДБФП и на чл.49, ал.1 и ал.2 от Общите условия към АДБФП и Единния наръчник на бенефициента за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014-2020 г. Нередността е класифицирана като такава по т.5 Неизпълнение на мерките за информация и комуникация - задължителни за бенефициентите от Приложение 2 към чл.2, ал.3 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС 57/28.03.20017 г., в редакцията й към датата на издаване на акта. Определена е финансова корекция, представляваща 2 % от допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка 167/ BG16RFОР001-1.035-008-С01-S-01 от 17.11.2021 г., подписан с ДЗЗД Монолит-Винстрой, гр.Сандански, във връзка с проведена обществена поръчка с предмет Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР за обект "Обновяване на културна инфраструктура в УПИ III,кв.208: Читалище Бр.Миладинови- гр.Петрич.

1. Анализът на установените факти във връзка с правната квалификация на нарушенията и нередностите, за които е определена финансова корекция води на извод за правилност на обжалваното решение на АС гр. Благоевград макар и при различни изводи от правна страна:

4.1. Правилен е изводът на АС гр. Благоевград в насока, че характерът на оспорения акт на акт по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ предполага установена от РУО нередност, осъществена чрез нарушение с финансово отражение. На национално ниво нередностите, за които се определя финансова корекция са лимитативно изброени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ. В оспорвания административен акт като правно основание за определяне на финансовата корекция е посочена нередността по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ. Съгласно разпоредбата, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, за неизпълнение на мерките за информация и комуникация, задължителни за бенефициерите. В конкретната хипотеза обаче изводът на РУО за осъществена нередност по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ не е мотивиран от фактическа и правна страна:

4.1.1. Установяванията на РУО са в процедура по верификация и от формална страна, след извода за липса на доказателства за реалност на дейността в частта за Първа копка, както и за началната и финалната пресконференции по искане за окончателно плащане, е прикрепен извод за частично неизпълнение на задълженията за комуникация и информация. В оспорения акт се твърди, че е направено искане за окончателно плащане по договора за предоставяне на БФП с бенефициер община Петрич "Обновяване на културна инфраструктура в УПИ III, кв.208: Читалище Бр.Миладинови- гр.Петрич. Към представения пакет отчетни документи не били представени доказателства за реалното изпълнение на дейността в частта за Първа копка, както и за началната и финалната пресконференции. С кореспонденция между РУО и бенефициера било указано представянето им. След изброяване на представените доказателства, се прави се извод за неизпълнение на дейностите Първа копка, както и за началната и финалната пресконференции поради непредставяне на доказателства за реалното им извършване.

4.1.2. В конкретната хипотеза, РУО не е направил какъвто и да било анализ на фактите във връзка с правото, за да обоснове елементите от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ. Няма пречка волята на органа в процедура по верификация да бъде паралелно изразена/проведена с тази в процедура по определяне на финансова корекция, но двете воли следва да са ясно разграничени, като волята за липса на доказателства в процедура по верификация не може да замести мотивите на органа в процедура по определяне на финансова корекция за нередността неосъществяване на мерките за информация/комуникация, още по-малко в хипотеза на частично изпълнение на същите мерки. В конкретната хипотеза липсва анализ на мерките за информация и комуникация, задължителни за бенефициера по проекта; липсват фактически и правни установявания за изпълнената и неизпълнена част от тях, за да може да се формира обоснован извод за соченото нарушение, което да осъществява нередността, за финансовото му отражение върху бюджета на общността, както и за степента на засягане на този бюджет. Изразът частично неизпълнение в случая не е изпълнен от РУО със съдържание нито от фактическа, нито от правна страна. Привързването на извода за нередността след проверка на документите в процедура по верификация и преди копирането на разпоредби на общите задължения на бенефициера по мерките, не обосновава извод за мотивиране на акта от фактическа и правна страна.

4.1.3. В свои предходни решения съставите на ВАС категорично приемат, че задълженията на бенефициера да спазва всички изискуеми мерки за популяризиране на факта, че проектът се съфинансира от Европейския фонд за регионално развитие, са разписани в чл. 115 на Регламент 1303/2013 година, Приложение XII към същия, и Регламент за изпълнение 821/2014 на Комисията, пряко приложими спрямо бенефициерите. От друга страна, отговорността е поета и с подписването на АДПБФП и Общите условия/Приложенията (Единен наръчник за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014-2020 г.) към него. Сключеният договор безспорно обвързва бенефицира със задължението му да предприема всички необходими стъпки за популяризиране на факта, че проектът се съфинансира от ЕФРР. И това са именно правилата за информиране, комуникация и реклама, предвидени в чл.115, пар.4 на Регламент 1303/2013година и чл.3, чл.4 и чл.5 , Приложение II от Регламент 821/2014 година на Комисията.

4.1.4. В конкретната хипотеза обаче волята на органа досежно осъществената нередност е необоснована, доколкото не е обоснован изводаътза частично изпълнение на задълженията за комуникация и информация, както и за съставомерността на това частично изпълнение към нередността по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ. Трябва да се отчете и верността на извода на АС в насока, че непредставянето на снимков материал от събитието Първа копка при представяне на останалия обем доказателства, не обосновава извода за неосъществяването й, при съвкупния анализ ведно с представените други доказателства в тази насока. А в Единния наръчник за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014-2020 г. в действителност не се съдържа изискване за брой присъствали на събитието лица.

Предвид гореизложеното, като правилно като краен резултат, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски в размер на 5000 лева. По делото са представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 9600 лева. Отчитайки направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на касатора и фактическата, и правна сложност на спора, касационната инстанция приема, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде намален на 5000 лева. С решението не се решава спорът по нередността по същество, като порокът на акта от формална страна квалифицира делото като такова с невисока фактическа и правна сложност.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд