Решение № 4544 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16871/2013 г.

Решение № 4544 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16871/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по молба-искане на "Истрейд" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Асеновград, представено от Светлин Митров Суров, за отмяна на влязлото в сила решение № 2358/29.10.2013 г. по адм. д. № 3423/2012 г. на Административен съд - гр. Пловдив. В молбата-искане за отмяна се твърди, че молителят е собственик по силата на нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор 12992.30.102 по кадастралната карта и кадастралните регистри на землище с. Врата, община гр. Асеновград и в това си качество е следвало да участва като заинтересована страна в производството по адм. д. № 3423/2012 г. на Административен съд - гр. Пловдив, тъй като Заповед № ДК-10-ЮЦР-79/15.10.2012 г. на н-к РДНСК, Южен централен район, която е оспорена в това производство касае посочения имот, негова собственост. Ответникът Димитър Фердинандов Суров от гр. Асеновград, в съдебно заседание изразява становище за основателност на искането за отмяна и предлага да се уважи. Ответникът, н-к РДНСК, Южен централен район, не е изразил становище по искането. Ответникът Асен Веселинов Кикьов, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна, като счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за това производство. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК, намира същата за процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С решение № 2358/29.10.2013 г. по адм. д. № 3423/2012 г. на Административен съд - гр. Пловдив, влязло в сила в деня на постановяването му като необжалваемо, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Димитър Фердинандов Суров и "Астрейд" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Асеновград срещу Заповед № ДК-10-ЮЦР-79/15.10.2008 г. на н-к РДНСК, Южен централен район, с която в производство по реда на чл. 216, ал. 2 и 5 ЗУТ е отхвърлена жалбата им срещу Разрешение за строеж № 427/2.10.2008 г. на главния архитект на община гр. Асеновград, допълнено на 22.08.2012 г., което е потвърдено. С разрешението за строеж се разрешава на Асен Веселинов Кикьов да извърши строеж на "Къща за гости" в поземлен имот с идентификатор 12992.30.22 по кадастралната карта на с. Врата. Като заинтересовани страни в производството пред административния съд са участвали жалбоподателите Димитър Фердинандов Суров и "Астрейд" ЕООД, ответник - органа издал оспорената заповед н-к РДНСК, Южен централен район и Асен Веселинов Кикьов като заинтересувана страна, на името на когото е разрешено строителството с разрешението за строеж. Дружеството-искател "Истрейд" ООД не е участвувало в това производство. Искателят "Истрейд" ООД се позовава на процесуална легитимация за участие в производството като заинтересувана страна с нотариален акт № 66 от 11.09.2013 г., т. II, д. № 2854/2013 г. на нотариус № 608, с район на действие Районен съд гр. Асеновград, като собственик на имот с идентификатор 12992.30.102 по кадастралната карта на с. Врата, по покупко-продажба с продавач "Астрейд" ЕООД. Този имот е придобит от искателя на 11.09.2013 г., след приключване на устните състезания по делото на 27.06.2013 г., с праводател "Астрейд" ЕООД, който е жалбоподател срещу заповедта, предмет на оспорване по същото дело. Последният е оспорвал разрешението за строеж пред РДНСК, Южен централен район, в последствие постановената заповед от него по жалбата му, като собственик на имот 12992.30.102, в последствие прехвърлен на дружеството-искател. С оглед на това в хода на производството по издаване на оспорената заповед от н-к РДНСК, Южен централен район и образуваното производство по оспорването й пред административния съд, искателят не е имал качество на заинтересувано лице по смисъла на чл. 49, ал. 2 ЗУТ, т. е. не е имал гарантирано право на участие в съдебния процес по отношение на оспорената заповед, в което право имат само жалбоподателите, органа издал оспорената заповед, както и лицето, на което е издадено разрешението за строеж, предмет на същата заповед. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. Достатъчно е да не е налице една от тези предпоставки, за да се приеме, че искането е неоснователно. В конкретния случай не са налице и трите предпоставки, тъй като видно представените доказателства искателят е придобил имот след приключване на делото по съществото на спора и то от дружество участник в процеса като жалбоподател, легитимирал правото си на жалба със собственическите си права върху същия имот. Не е имал гарантирано право на участие в процеса като заинтересувана страта, тъй като такава е само страната, в чиято полза е издадено разрешението за строеж, предмет на заповедта, поради което решението не простира правните си последици спрямо него и не е неблагоприятно за него. С оглед изложеното искането за отмяна е неоснователно, поради което следва да се отхвърли. На Асен Веселинов Кикьов следва да се присъдат направените разноски за това производство, които са поискани своевременно и са доказани в размер на 400 лв, представляващи възнаграждение за един адвокат. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 248, ал. 1 и чл. 143, ал. 3 АПК