Решение № 13208 от 23.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8496/2019 г.

Решение № 13208 от 23.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8496/2019 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на Община Раковски, чрез адв. Зенкова против решение № 1034 от 13.05.2019 г. по адм. дело № 3570/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответниците не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на С. Терзийски заповед № АБ-151/06.11.2018 г. на кмета на Община Раковски, с която на основание чл. 124а, ал. 5 и чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ е отказано издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на КП за ПИ-442 и ПИ-651 и изменение на ПУП-ПР за УПИ ХV -651, кв. 68 по плана на с. Белозем, община Раковски. Прието е, че оспореният адм. акт страда от съществени пороци - произнасяне извън предмета на заявлението, немотивираност и несъответствие на визираното правно основание. Установено е, че производството е започнало по заявление на С. Терзийски с вх. № 94 С-2278-9/17.10.2018 г. до кмета на Община Раковски за допускане изработването на проект за изменение на ПУП – ПР, с представено предложение за УПИ XV-651, кв. 68, с. Белозем и проект за изменение на ПУП -ПР на УПИ XV-651. кв. 68 по РП на с. Белозем, който предвижда преотреждане на УПИ XV-651, кв. 68 в УПИ XV-442, 651, кв. 68. Приложеното по адм. преписка решение на ЕСУТ при Община Раковски от 31.10.2018 г. е прието, че съставлява предложение до кмета за издаване на отказ, тъй като предложението за изменение на ПУП-ПР не изхожда от всички съсобственици. Обсъдено е и изготвеното на основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ от главния архитект на Община Раковски предложение до кмета /без дата/, с което се обосновава становище за постановяване на отказ, поради това, че не са изпълнени условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и в имотите има констатирани незаконни строителства. След излагане на подробни мотиви за това, че адм. орган е сезиран с искане за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, а се е произнесъл по реда на чл. 124а, ал. 5 и чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, административният съд е приел незаконосъобразност на оспорения отказ, поради съществено нарушение по чл. 30 АПК, неясен предмет на заявеното и на оспорения отказ /визирано е и изменение на кадастъра/ и липса на изискуемото "предварително" становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ. Установени са и формални нарушения - в мотивите на оспорения акт въобще не е посочено името на заявителя, номер на заявлението, представени документи, установени нарушения, констативни актове за незаконно строителство и как се отнасят към искането за изменение на ПУП-ПР, т. е. нарушени са изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Процесния отказ е издаден на несъответно правно основание по чл. 124а, ал. 5 и чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, тъй като, заявлението по което е постановен, е за изменение на ПУП, а не за изработване на първоначален такъв, т. е. предмета на произнасяне не съответства от правна страна на заявлението. Освен това е отказано и разрешаване за изработване на проект за изменение на кадастралния план за ПИ 442 и ПИ 651, с каквото искане адм. орган не е сезиран. Обоснован е и извода на административният съд за допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК, тъй като не са изложени мотиви нито за отказа за изработване изменение на кад. план, нито за изменение на ПУП, нито за "наличното незаконно строителство", както и за статута на двата засегнати имота /ПИ 442 и УПИ XV-, 651, кв. 68/, за които са предоставени данни за грешка в действащия ПР от 1992 г. С оглед на горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,