Решение № 9696 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2130/2011 г.

Решение № 9696 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2130/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Пейчо Благоев Попчев като пълномощник на Пламен Нотев Малинов против Решение № 4129 от 10.12.2010 г. на Административен съд, София град, Второ отделение 25 състав по адм. дело № 5198/2010 г. С него се отхвърля жалбата му срещу Заповед № РД - 09 - 204/21.04.2010 г. на Кмета на Столична община, район Нови Искър. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Съображенията се свеждат до необосновани на доказателствата по делото изводи на съда относно застрояването в имота и нарушение на материалния закон при формиране на правните изводи. Ответникът, Кметът на СО, район Нови Искър чрез юрисконсулт Снежана Трендафилова взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата, което се поддържа в съдебно заседание чрез юрисконсулт Младенов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Неоснователно е възражението, че площта от 338 кв. м е изцяло свободна от застрояване. Експертизата доказва безспорно, че 148 кв. м от тази площ попада в изградена улица и представлява строителна дейност по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ във вр. с § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Останалата част попада в изградени асфалтови и бетонови площадки, които са част от реализираното мероприятие по регулационния план от 1964 г. и 1984 г. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед на Кмета на СО Район Нови Искър, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ с която се определя целият бивш имот № 40056 по помощния план на с. Курило, кадастрален лист № Б - 15 - 3 - Б, Б - 15 - 3 - Г с площ по графични данни за застроен като попадащ в границите на урбанизирана територия, определена със застроителен и регулационен план на гр. Нови Искър, кв. Курило, одобрен със заповед № РД - 50 - 09 - 234/12.06.1984 г. Възраженията са били за незаконосъобразност с искане за отмяна по съображения за нарушение на материалния закон с твърдения за друго състояние на имота свързано със застрояването му. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по приложената преписка и заключения на съдебно техническа експертиза - основно и допълнително е установил, че имота е изцяло застроен като попадащ в различните си части под сгради и сервитутни площи към тях, улица и прилежащи площи и в площи към индустриална зона в които съгласно регулационното отреждане мероприятието е изпълнено. При тези фактически констатации е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. Поддържат се неоснователни доводи в касационната жалба за нарушения при постановяване на решението. Съдът е разгледал всички възражения на касатора и в съответствие с доказателствата е извел извод за цялостно застрояване в бившия имот както е отразен в обжалваната заповед. Регулационното отреждане на имота е било изпълнено и е установено застрояването му с улици, сгради и сервитути към тях, които не позволяват определянето му като незастроен. Спорната площ от 338 км. м в северната част на бившия имот е установено, че попада в улица и сервитутна площ. Съдът е кредитирал заключенията на експертизата, тъй като са отговорили на поставените задачи свързани със специални знания относно застрояването, а правният извод в този смисъл е задача на съда въз основа на оценката на всички събрани доказателства по делото. Възраженията за необосновани изводи на съда са неоснователни тъй като съдът е осигурил процесуални гаранции на страните за упражняване на процесуалните им права, а преценката на доказателствата е извършена при спазване правилата на правната логика. Изведените правни изводи са в съответствие с приложимата материална норма на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ регламентираща междинно производство в което техническата служба на общината определя застроеността в имота, която е от значение за възстановяване на правото на собственост в друго производство по реда на чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ пред Общинска служба Земеделие. При отсъствие на основания за отмяна решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение