Решение № 2164 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6937/2020 г.

Решение № 2164 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6937/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 605 от 23.04.2020 г. по адм. дело № 496/2015 г. на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил уведомително писмо изх. № 02-010-6500/18196 от 20.09.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" по заявление на Г. Велев и е върнал административната преписка на административния орган за ново произнасяне. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че причина за отказа да се изплати финансово подпомагане на земеделския стопанин са наложени санкции и редукции по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 година. Сочи, че с оспореното уведомително писмо по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) са оторизирани 10236, 62 лв. и санкцията е само 222, 13 лв. от заявената от бенефициера сума поради наддеклариране в размер на 2, 17%, по мярка НР1 е оторизирана сумата 2850, 38 лв. и санкцията е 345, 01 лв. поради наддеклариране в размер на 3, 73%, съответно по мярка НР1 напълно е оторизирана сумата в размер на 4121, 46 лв., като приетата по делото съдебно-техническа експертиза е потвърдила констатациите в акта. Намира за неправилен също извода на съда, че с процесното уведомително писмо отделно са наложени санкции за бъдещ период, т. к. такива действително са наложени, но с УП изх. № 02-010-6500/12029 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Именно сумите в размер на 17903, 47 лв. по СЕПП, 4563, 86 лв. по НР1 и 7547, 63 лв. по НР2, са удържани от и до размера на одобрената субсидия на кандидата Г. Велев за кампания 2012 година. Поддържа, че наложената санкция за бъдещ период от време по заявление за кампания 2011 г. е на основание чл. 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията и съдът неоснователно е отменил същата. Прави възражение в частта за разноските за заплатеното адвокатско възнаграждение и иска да се отмени изцяло решението като се постанови друго по съществото на спора и се отхвърли първоначалната жалба. Касационният ответник – Г. Велев, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Съдът е събрал относимите към спора доказателства и е кредитирал заключението на експерта, изготвил назначената по делото съдебно-техническа експертиза, но е достигнал до неточни фактически установявания и погрешни правни изводи, поради което неправилно е отменил изцяло оспореното уведомително писмо. Неточно съдът е приел от фактическа страна, че имот с идентификатори по БЗС 40912-153-2-2 в землището на с. Кърналово е заявен с площ 34, 14 ха, като същият имот и имот с идентификатор 66322-115-3-2 в с. Богородица с площ 16, 21 ха са били допустими за подпомагане в пълен обем, но с били одобрени за подпомагане само 4, 94 ха от имот БЗС 40912-153-2-2. От доказателствения материал по делото е установено, че Г. Велев е подал заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. с УИН 01.22.0611/68675. За схемите за единно плащане на площ (СЕПП), плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони (НР1) и плащания на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2) е заявил имоти по БЗС с обща площ 39, 55 ха - имот с идентификатор 40912-153-3-2 в землището на с. Кърналово с площ 23, 34 ха и имот с идентификатор 66322-115-2-1 в землището на с. Богородица с площ 16, 21 ха. По мярка СЕПП земеделският стопанин е кандидатствал с общата площ на декларираната за ползване земя 39, 95 ха, по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони (НР1) – с имот с идентификатор 66322-115-2-1 в землището на с. Богородица с площ 16, 21 ха и по плащания на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2) – с имот с идентификатор 40912-153-3-2 с площ 23, 34 ха. С оспореното уведомително писмо изх. № 02-010-6500/18196 от 20.09.2013 г. земеделският стопанин е уведомен, че има наддекларирани площи в БЗС с идентификатор 40912-153-3-2 с 0, 84 ха. Съгласно представените по делото контролни листове, наддекларираните площи са установени в резултат на извършен дистанционен контрол на 13.08.2012 г. на заявените парцели. При направената дистанционна проверка за БЗС с номер 40912-153-3-2 е установено, че е декларирана площ от 23, 34 ха е по-голяма от измерената на място – 22, 50 ха, т. е. налице е наддекларирана площ 0, 84 ха. По отношение на БЗС с 66322-115-2-1, заявен с площ 16, 21 ха, декларираната площ е призната без корекция. Тези обстоятелства са потвърдени с експертното заключение, прието по делото. Съгласно данните по административната преписка и експертното заключение, заявеният БЗС с идентификатор 66322-115-2-1, с площ 16, 21 ха, изцяло попада в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. и разчитането на графичния материал от административния орган е коректно. Заявеният БЗС с номер 40912-153-3-2 не попада изцяло в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. Като недопустима за подпомагане е приета част от този парцел от 0, 84 ха, като площта е санкционирана поради наличието на растителност и скали, съгласно чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 16 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.);. Вещото лице е посочило, че използваната ортофотокарта, на основание на която е подадено заявлението за кампания 2012 г. е била актуална към датата на подаване на заявлението на земеделския стопанин. Експертът е направил проверка на определените проценти за наддекларирана площ и е приел, че са верни, като констатациите са отразени в табличен вид в заключението и съответстват на таблиците в уведомителното писмо. В резултат на извършените проверки, с обжалваното уведомително писмо за схема за единно плащане за площ (СЕПП) е оторизирана площ от 38, 71 ха и е одобрена сума за плащане в размер на 10236, 62 лв., по НР1 е оторизирана площ 16, 21 ха и е одобрена сума за плащане в размер на 4121, 46 лв. и по НР2 е оторизирана площ от 20, 82 ха и е оторизирана сума за плащане в размер на 2850, 38 лв., отразени в таблица на стр. 5 от оспорения акт и таблица № 1 на стр. 8, неразделна част от уведомителното писмо. В таблица № 2 на стр. 8 от обжалваното уведомително писмо в колона "удържана сума" са отразени приспаднатите от оторизираната субсидия суми в резултат на санкции от предходни периоди, поради което одобреното плащане по посочените схеми и мерки не е изплатено. По делото е приложено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-010-6500/12029 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което на Г. Велев е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 41980, 85 лв., по НР1 – за 6885, 20 лв. и по НР2 – в размер на 11548, 61 лв., включително за същите имоти, заявени и за кампания 2012 година, и са наложени санкции за бъдещ период, както следва: по СЕПП – в размер на 17903, 47 лв., по НР1 – в размер на 4563, 86 лв. и по НР2 – в размер на 7547, 63 лв. С решение № 315 от 20.02.2018 г. по адм. дело № 863/2017 г. на Административен съд – Благоевград уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-010-6500/12029 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е отменено и административната преписка е върната на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за повторно разглеждане и произнасяне, съобразно указанията на съда. С решение № 2218 от 15.02.2019 г. по адм. дело № 4819/2018 г. на Върховния административен съд, ІV о., решение № 315 от 20.02.2018 г. по адм. дело № 863/2017 г. на Административен съд – Благоевград е оставено в сила. От данните по административната преписка е видно, че именно наложените санкции за бъдещ период с уведомително писмо с изх. № 02-010-6500/12029 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" по заявлението на Г. Велев за кампания 2011 г. са удържани от оторизираните субсидии с оспореното уведомително писмо изх. № 02-010-6500/18196 от 20.09.2013 г., съгласно таблица № 2 на стр. 8 от същото. Като основание за прихващане на сумите административният орган се позовава на чл. 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. С оглед изложените фактически обстоятелства, съдът неправилно и необосновано е приел, че при проверката по картата, определяща площите, допустими за подпомагане за 2011 г. има разминавания и процентът на наддеклрираните площи е много по-малък и попада под 50%, т. к. тези констатации са относими към уведомително писмо с изх. № 02-010-6500/12029 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" по заявлението на Г. Велев за кампания 2011 година. Именно по тези съображения, видно от мотивите на цитираните по–горе съдебни решения, уведомително писмо с изх. № 02-010-6500/12029 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е отменено и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. С разглежданото по делото уведомително писмо изх. № 02-010-6500/18196 от 20.09.2013 г. административният орган правилно е приложил релевантните нормативни разпоредби като е определил допустимата площ за БЗС с идентификатор 40912-153-3-2, заявен с площ от 23, 34 ха, в съответствие с измерената на място – 22, 50 ха и е приел, че е налице наддекларирана площ 0, 84 ха. По отношение на БЗС с 66322-115-2-1, заявен с площ 16, 21 ха, декларираната площ е призната изцяло, както вече се посочи. В съответствие с установената референтна площ са извършени точни корекции и са оторизирани сумите по схемите и мерки - по СЕПП, НР1 и НР2, отразени в табличен вид в обжалвания акт. Поясненията към таблиците кореспондират с установените по делото фактически и правни обстоятелства. Поради това обжалваното уведомително писмо в тази част е законосъобразно и съдът неправилно го е отменил. По отношение на извършеното прихващане на оторизираните суми с наложените санкции за бъдещ период с уведомително писмо с изх. № 02-010-6500/12029 от 30.06.2012 г., предвид отмяната на същото, уведомително писмо изх. № 02-010-6500/18196 от 20.09.2013 г. в тази част правилно е отменено от решаващия съд. Съгласно чл. 142, ал. 2 АПК, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. След като административният акт за кампания 2011 г., с който са наложените санкции за бъдещ период от време на земеделския стопанин е отменен, не са налице фактически и правни основания за удържане на тези суми с оторизираните субсидии по заявените от кандидата схеми и мерки за кампания 2012 година с процесното уведомително писмо. В тази част актът е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени и се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването на уведомително писмо изх. № 02-010-6500/18196 от 20.09.2013 г., с изключение на частта с таблица № 2 – Извършени плащания (в лева) на стр. 8 от същото, представляваща неразделна част от уведомителното писмо. С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е осъдил ДФ "Земеделие" да заплати на Г. Велев сумата 1415 лв. разноски по делото. Касационният жалбоподател претендира при уважаване на касационната жалба, касационният ответник да заплати на юридическото лице, в чиято структура е административният орган, разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 400 лв. - по 200 лв. за всяка инстанция, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 144 АПК и на 70 лв. държавна такса за касационната инстанция. Касационният ответник Г. Велев претендира касаторът да му заплати разноски за касационната инстанция, но по делото не са представени документи за направени такива, както и списък на разноските. С оглед изхода на спора, при приетата частична основателност на касационната жалба и отмяна на обжалвания акт само по отношение на извършеното прихващане на оторизираната субсидия с наложени санкции за бъдещ период от време, касационната инстанция намира, че сумата 470 лв. разноски е съответна на уважената част на оспорването, поради което решението на АС – Благоевград в частта за разноските следва да се отмени за сумата над 470 лв. до 1410 лв. и се отхвърли в тази част. Искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи за сумата 313 лв. за двете инстанции. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение: