Решение № 7879 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5133/2015 г.

Решение № 7879 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5133/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на "А СЕРТ Европейска организация по сертифициране" АД, Гърция, срещу заповед № РД-09-91/13.02.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която на дружеството е отказано издаване на разрешение за извършване на сертификация на продукти, съгласно Регламент /ЕО/ № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 2092/91, /OB, L 189/20.07.2007 г./ и Регламент /ЕО/ № 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола /OB, L 250 от 18.09.2008 г./. Наведени са доводи, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, без при това да е спазена изискуемата от закона форма и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел, по които се претендира отмяната й. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Даниела Цакова, оспорващият поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Диана Филева в писмено становище и открито съдебно заседание, оспорва подадената жалба и претендира отхвърлянето й като неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваната заповед, на "А СЕРТ Европейска организация по сертифициране" АД, Гърция е отказано издаването на разрешение за извършване сертификация на продукти, съгласно Регламент /ЕО/ № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 2092/91, /OB, L 189/20.07.2007 г./ и Регламент /ЕО/ № 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола /OB, L 250/18.09.2008 г./. За да постанови акта, административният орган е изложил, че в процеса на разглеждане на документите на заявителя, компетентното звено е поискало допълнителна информация от Изпълнителна Агенция "Българска служба за акредитация" /ИА "БСА"/, като национален орган по акредитация на Република България, в съответствие с Регламент /ЕО/ № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 339/93 /OB, L 218/13.08.2008 г./ и съгласно разпоредбите на чл. 2, ал. 1 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието, относно следното: представеният Сертификат за акредитация отговаря ли на изискванията на чл. 19, ал. 2, т. 2 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ за издаване на разрешение, съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от същия закон. В тази връзка е получено становище вх. № 12-2113/16.01.2015 г. от ИА "БСА", че според направена справка в базата данни на ESYD, Република България не е включена в местоположенията, за които е сертификатът е предоставен и кандидатстващият за получаване на разрешение не е притежател на същия сертификат. Изложено е, че съгласно разпоредбите на чл. 10 от Правилата за организация на дейността на Постоянната междуведомствена консултативна комисия по биологично земеделие и писмо изх. № 91-131/21.01.2015 г. от председателя на комисията, в периода 21.01. - 30.01.2015 г. е проведена процедура, във връзка с постъпилото в Министерство на земеделието и храните, заявление вх. № АО-2101/28.11.2014 г. и писмо с допълнителни документи с № 70-5410/13.01.2015 г., от "А СЕРТ Европейска организация по сертифициране" АД - Гърция, за издаване на ново разрешение по чл. 18, ал. 1 ЗПООПЗПЕС. Установено е, че при провеждането на производството всички членове на Постоянната консултативна комисия по биологично земеделие са взели единодушно решение да бъде отказано издаването на разрешение на заявителя "за извършване на контрол за спазване правилата на биологичното производство, съгласно чл. 18, ал. 1 ЗПООПЗПЕС", поради констатирано несъответствие с изискванията на чл. 19, ал. 2, точка 2 от същия закон. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като съобрази приетите по административната преписка и в настоящото съдебно производство, доказателства, както и становищата на страните, приема за установено следното: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в предвидената за това форма. Според чл. 21, ал. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/, министърът на земеделието и храните оправомощава длъжностни лица, които да извършат проверка на съответствието на представена от заявителя по чл. 19 или чл. 20 от с. з., документация, с фактическите условия за извършване на контролната дейност. При това, министърът на земеделието и храните издава разрешение или мотивирано отказва издаването му, в срок от два месеца от постъпване на заявлението за извършване на контролна дейност по спазване правилата на биологичното производство /чл. 21, ал. 3, т. 1/. Без значение е обстоятелството, че заповедта в случая е подписана от заместник министър - Георги Костов, доколкото последният е действал при условията за заместване, съгласно заповед № 08-89/11.02.2015 г. При постановяване на обжалваната заповед обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от представените доказателства, при вземането на решение от Постоянната консултативна комисия по биологично земеделие, да бъде отказано издаването на поисканото разрешение, същото е обосновано единствено със становището ИА "Българска служба по акредитация", без да са констатирани други нередности или недостатъци по представените и изискуеми от закона документи. В хода на настоящото съдебно производство са приети като доказателства, сертификат за акредитация № 307-3, сфера на акредитация, писмо от националния орган за акредитация на Гърция, със заверен препис на български език, разрешение № BG-08/2008 г. от Министерство на земеделието и продоволствието, удостоверение от Агенция по вписванията и разрешение № BG-08/2008 г. от Министерство на земеделието и продоволствието. Съгласно писмо изх. № 1657/13.03.2015 г., издадено от националния орган за акредитация на Гърция, дружеството-жалбоподател е акредитирано от ESYD, при което има издаден сертификат рег. № 307-3, по ELOT EN ISO/IEC 17065:2012 да извършва услуги по сертифициране в рамките на акредитацията си, като в тази връзка той е акредитиран да извършва дейност по сертифициране и да издава сертификати за съответствие в страните, в които неговите клиенти могат да извършват своята дейност, включително и в Република България. В противоречие с тези данни, ИА "БСА" сочи, че от една страна Р България не е включена в местоположенията, за които сертификатът е предоставен, а от друга - че заявителят не е притежател на представения от него сертификат, които две твърдения са възприети като фактически основания на постановения отказ. В тази връзка следва да се отбележи, че както пред МЗХ, така и в проведеното по делото открито съдебно заседание на 2.06.2015 г., са представени удостоверения по регистър БУЛСТАТ при Агенция по вписванията, съгласно които наименованието на дружеството "А СЕРТ Европейска организация по сертифициране" АД, Гърция, на кирилица и латиница, сочат на идентичност на юридическото лице - заявител и това, на което сертификатът е издаден, а оттам и че становището на ИА "БСА", на което е основана оспорената заповед, обективира неправилно констатирани факти и обстоятелства. Установеното по-горе от фактическа страна налага извода, че заповедта на министъра, с която е отказано издаване на поисканото разрешение, е незаконосъобразна, като издадена при неизяснени обстоятелства в резултат допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В противоречие с текста на чл. 35 АПК, според който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени, административният орган е постановил атакувания отказ, основавайки се единствено на становището на ИА "Българска служба за акредитация", което е в противоречие с данните от останалите приобщени по преписката документи, без да събере допълнително доказателства и да изясни напълно обстоятелствата, предпоставящи издаването на акта. В допълнение следва да се посочи, че не е отчетено наличието на две предходни, валидно издадени на жалбоподателя, разрешения от 2008 г. и от 2011 г. за извършване на сертификационна дейност. Изразените от ответната страна становища, включително и в откритото съдебно заседание на 2.06.2015 г., не дават яснота как след осем години дейност на територията на Р България и две успешно приключили процедури по издаване на разрешения, компетентният за това орган е установил, че притежаваният от дружеството-жалбоподател сертификат не съответства на изискванията по чл. 19, ал. 2, т. 2 ЗПООПЗПЕС. По изложените съображения оспореният административен акт, като незаконосъобразен - постановен при съществено нарушение на административнопроизводствени правила, следва да бъде отменен, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени в настоящото решение. С оглед изхода от спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, установени по представените платежно нареждане и договори за правна защита и съдействие, в размер на изплатената за държавна такса и адвокатско възнаграждение, сума в общ размер от 800 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,