Решение № 4968 от 14.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1615/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение 14868 от 15.08.2024 г., постановено по адм. дело 11389/202о г. Административен съд София град (АССГ), първо отделение, 6-ти състав е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление гр.София, [улица], представлявано от П. Д. П., срещу Решение с рег. 32320406/02.11.2020 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Северна Морска в Агенция Митници, понастоящем ТД Митница Варна, с което на основание разпоредби от Регламент (ЕС)952/2013г. от 09.10.2013г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание IFFCO HQPO 36/30 палмова мазнина допусната за свободно обръщение с МД MRN 18BG002005Н0002110/08.02.2018г. ; МД MRN 18BG002005Н0002227/12.02.2018г.; МД MRN 18BG002005Н0002350/13.02.2018г., е определен нов код 1517909990, в резултат на което на дружеството са установени общо допълнителни задължения за мито в размер на 7183,90 лв. и ДДС в размер на 1436,78лв. С решението съдът е осъдил Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, да заплати на Агенция Митници разноски по делото в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от дружеството. В жалбата се твърди, че решението на АССГ е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът изтъква, че по делото са представени две експертизи - на Централната митническа лаборатория и назначената от първоинстанционния съд, чийто заключения са напълно противоречиви. Необосновано съдът не приема заключението на назначената в съдебното производство експертиза, което е установило, че разработената от митницата аналитична работна процедура РАП 66 не може да докаже текстуриране на внесената стока. Не било съобразено задължителното тълкуване на Съюзното право в Решение на СЕС по дело С-292/2022г., съгласно което митническата лаборатория може да разработва свои аналитични процедури, когато няма предвидени задължителни стандарти или методи, но в случай на оспорване националната юрисдикция трябва да провери дали разработената методология може да доведе до резултат във връзка с тарифното класиране, в случая- да докаже текстуриране на продукта. В случая съдът не направил такива изводи относно процедурата РАП 66. Невярно е приетото от съда, че внесената стока била описана на сайта на производителя като шортънинг. Необосновано съдът приел, че въпросната обработка чрез текстуриране е извършена, защото мазнината била лесна за мазане и то при измерена твърдост значително по-ниска от референтните стойности за текстурирана палмова мазнина по приложения пенетрационен метод. Предвид наличието на много видове шортънинг (между които твърд, течен и сух) изцяло необосновано съдът приел тезата на митницата, че консистенцията или твърдостта на продукта са определящи за това мазнината да се приеме за шортънинг. Промените в кристалната структура на продукта (характерни за текстурирането) могат да се установят само с рентгенова дифракция или сканираща диференциална калориметрия. В откритото съдебно заседание на 16.04.2025г. касаторът, чрез процесуалните си представители, поддържа жалбата и навежда нови касационни оплаквания във връзка с изтекъл срок на годност на анализираните проби от внесения продукт като се позовава на решения на ВАС, осмо отделение по адм.д.11009/2024г. и първо отделение по адм.д5998/2024г. Касаторът моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него - да постанови друго такова, с което да отмени изцяло обжалваното решение на директор на ТД Северна Морска (понастоящем ТД Митница Варна). Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Ответният по касационната жалба директор на ТД Митница Варна в Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Димитрова, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение. В откритото съдебно заседание ответникът по касационната жалба се представлява от юрк.Станков. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл.220 от АПК, и съобрази становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. По съществото й съдът съобрази следното: С решението си АССГ е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД, срещу цитираното Решение на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна Морска в Агенция Митници, понастоящем ТД Митница Варна. Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка по издаването на оспорения митнически акт извършения внос на стоката и подадените три митнически декларации, съставените документи във връзка с вземане на проби от стоката, изготвената експертиза на Централна митническа лаборатория, връченото съобщение до вносителя по чл.22,§ 6 от Регламент 952/2013г. за определяне на нов тарифен код, в което са посочени мотивите, на което ще се основава решението; депозирания писмен отговор от вносителя/жалбоподателя, постановеното решение от директора на ТД Митница Варна. Съдът е възпроизвел в мотивите и заключението на вещото лице по назначените по делото две съдебно-химически експертизи основна и допълнителна, изготвени от вещото лице проф.д-р М. З.. Съдът приел, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в писмена форма, съдържа необходимите мотиви и отговаря на формалните изисквания на АПК. Прието е, че за откриване на производството жалбоподателят е редовно уведомен и му е дадена възможност да ангажира доказателства. Относно материалната законосъобразност на акта съдът е приел следното: 1. Описана е правната рамка относно тарифното класиране /определяне на тарифния код/ съгласно общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС. 2. Възпроизведено в основните му позиции е решението на Съда на Европейския съюз по дело С 292/22, образувано по преюдициялно запитване на Административен съд Варна относно критериите, по които следва да се класират стоките в позиции 1511 и 1517 от КН и по-конкретно в коя от тях се класира стока, която освен през рафиниране е преминала и през процес на текстуриране, както и при липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС, стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез текстуриране, допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни процедури по определени методи. Настоящето дело е било спряно до постановяване на решението на СЕС. 3. Прието е, че основният спорен въпрос между страните по делото е дали внесената от жалбоподателя стока палмова мазнина IFFCO HQPO 36/30 е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането и дали чрез приложените от митническите органи методи на изследване последните правилно са установили обективните характеристики на стоките за целите на тарифирането. 4. Посочено е, че към декларирания от дружеството код по ТАРИК 1511909900, към която подпозиция принадлежат: рафинираното палмово масло и течната фракция на палмовото масло, получена чрез отделяне на твърдите съставки или чрез охлаждане, или чрез органични разтворители или повърхностноактивни вещества, а към променения с обжалваното решение на митническите органи код по Тарик 1517909990, по подпозиция, в която попадат нелетливите растителни масла, течни, смесени, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. 5. Изложени са мотиви, че основната разлика между позиции 1511 и 1517 се свежда до това, че позиция 1511 обхваща палмово масло и неговите фракции, рафинирани или не, но не химически променени, докато позиция 1517 включва препарати от растителни мазнини, като Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. 6. Решаващият съд е приел, че от изготвената митническа експертиза в ЦМЛ в хода на проведеното административно производство, са установени характеристиките на внесения от жалбоподателя продукт. Отбелязано е, че при изготвяне на анализа е използван вътрешно-лабораторен метод РАП_66, базиран на официален метод с Пенетрометър, Cc 16-60, повторно одобрен през 2017г. от American Oil Chemist Society (AOCS ) като въз основа на установените характеристики на внесения продукт с търговско наименование Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/30 е прието, че същият представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. 7. Административният съд не е кредитирал заключението на вещото лице по назначената в съдебното производство химическа експертиза(основна и допълнителна), изготвена от вещото лице З. с мотиви, че по т.52 и 53 от цитираното решение на СЕС, е прието, че дори когато обяснителните бележки към КН предвиждат даден метод, той не следва да се счита единствено приложим. Следователно, допустимо било в случая използването на Работната аналитична процедура (РАП) 66 за изследване за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация. Установената по този метод с митническата лабораторна експертиза С-стойност g/cm3 - 328 g/cm3(т.6 от таблицата на МЛЕ) показва консистенция, характерна за пластични мазнини шортънинги и маргарини. На основание гореизложено е изграден извод, че с тези изследвания и приложения метод, административния орган е доказал допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране, като приложената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517. Като допълнителен аргумент съдът е взел и това, че в информационната справка за продукта IFFCO HQPO 36/39 на сайта на производителя е посочено,че информацията за него е относно специално текстуриран и аериран продукт- шортънинг IFFCO HQPO 36/39. Направен е краен извод за законосъобразност на оспореното митническо решение и неоснователност на жалбата на Милки Груп Био ЕАД. Съдебното решение е неправилно. Разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока, както правилно е приел и съставът на АССГ, изисква отговор на въпроса : претърпяло ли е рафинираното палмово масло някаква по-напреднала обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (становището на административния орган, споделено и от първостепенни съд) или не (за което настоява касаторът). За да се отговори на така формулирания въпрос обаче е необходимо преди всичко да се установи, дали конкретно използваният от ЦМЛ вътрешнолабораторен метод е годен да стори това, т.е. дали той може да доведе до съответстващи на КН резултати. Тази проверка във всички случаи следва да бъде извършена от съда (т. 53 от Решение от 15 юни от 2023 г. по дело С-292/22 на СЕС). При съобразяване на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира за основателни направените в касационната жалба оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването на съдебния акт. Всъщност, съставът на АССГ е дал положителен отговор на формулирания спорен въпрос по делото, възприемайки изцяло становището на приходната администрация за приложимост, съответствие, а и годност в посочения по-горе аспект, на приложения метод на изследване. Основателно е възражението на касатора, че в съдебния акт липсват конкретни и ясни мотиви, а и обсъждане на основни възражения, повдигнати пред съда от оспорващия, във връзка с кредитиране на заключението на митническата лабораторна експертиза. Изложеното всякога съставлява нарушение на императивните правила на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Липсата на мотиви, позволяващи осъществяването на касационната проверка, а и забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция, налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се има предвид, че текстурирана мазнина е мазнина с контролирана кристална структура, която й придава желани свойства- пластичност, стабилност при размазване, топене в устата и т.н. Съдът следва да установи, включително и с експертна помощ, дали използваният от митницата пенетрационен метод, с който се изследва твърдостта на внесения продукт, е достатъчен, сам по себе си, за да докаже или опровергае, че мазнината е текстурирана. Ако се окаже, че този метод не е достатъчен, следва да се установи използването на този метод в комбинация с какви други изследвания на пробите може да даде убедително заключение, че мазнината е текстурирана, както и дали такива изследвания са направени в рамките на митническата лабораторна експертиза. По-специално, следва да се провери дали стопяването на пробата и невъзможността в рамките на 24 часа тя да възстанови първоначалния си вид, представляват такова допълнително изследване, както е прието в митническата лабораторна експертиза. Едва тогава съдът следва да изложи мотиви дали митническият орган е доказал фактическите констатации на решението за промяна на декларираното тарифно класиране, каквато тежест носи този орган. Следва да се подчертае, че възражението на касатора, направено едва в хода на делото по същество пред настоящата инстанция, за изтичане на срока на годност на взетите проби, не трябва да бъде обсъждано, защото, само по себе си, изтичането на този срок, без да е установено значението на този факт за възможността при изследването на пробите да се установи дали мазнината е текстурирана, не може да обоснове извод като направения в решението по адм.д. 11009/2024г. на ВАС, осмо отделение. Още повече, че за разлика от онзи случай, в настоящия случай това възражение не е правено пред първоинстанционния съд, нито са събирани доказателства (експертни) за това, че изтичането на срока на годност прави пробите негодни за изследване. Такива доказателства не могат да се събират и след връщане на делото за ново разглеждане, защото при това не могат да се събират нови доказателства, които е могло да се съберат при първоначалното разглеждане на делото, извън тези, свързани с основанието за отмяна на първоинстанционния съдебен акт. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство. Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на осмо отделение