Решение № 11709 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3820/2009 г.

Решение № 11709 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3820/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Р. Д. Г., представител на "Инжстрой - Инженеринг 2003" ООД гр. Плевен срещу решение № 103 от 10.02.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № 798/8.12.2008 г., с което е оставена без уважение жалбата й срещу решение № 166/19.11.2008 г. на Директора на Дирекция "Доставки" в Министерството на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Ремонт на покриви на централна сграда на МВР", открита с решение № 165/21.10.2008 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност, вследствие нарушение на материалния закон поради което се иска отмяната му. Съображенията са, че КЗК не уважила възражението, че участникът "Проинвекс" ЕООД, спечелил обществената поръчка е дружество е с капитал, изцяло собственост на Министерство на вътрешните работи поради което има нарушение на чл. 47, ал. 5 от ЗОП. Поддържа се, че има съмнение в прозрачността на проведената процедура при така сложените отношения между възложителя и участника "Проинвекс" ЕООД. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Кирил Дойчинов взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, Министърът на вътрешните работи не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Проинвекс" ЕООД не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Инжстрой - Инженеринг 2003" ООД гр. Плевен, участник в процедура за възлагана на малка обществена поръчка с възложител Директора на "Дирекция" Доставки в МВР с предмет: "Ремонт на покриви на централна сграда на МВР" срещу решение № 166/19.11.2008 г. с което е определен за изпълнител "Проинвекс" ЕООД. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението, тъй като спечелилият участник е изцяло с капитал, собственост на МВР и този факт съставлява нарушение на чл. 47, ал. 5 от ЗОП във връзка с декларирането на свързани лица по смисъла на § 1 от Закона за държавния служител което следва да доведе до отстраняване от участие. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че това обстоятелство не е нарушение на разпоредбата по чл. 47, ал. 5 от ЗОП, тъй като собственика на капитала на дружеството "Проинвекс" ЕООД не е извършил действия предопределили участието в процедурата и не се нарушава принципа за равнопоставеност на участниците. Решението е правилно. Това възражение пред КЗК се поддържа и пред съда като нарушение, основание за отмяна на решението. Разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ЗОП в редакцията приложима към провеждане на процедурата предвижда, че не могат да участват в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидати или участници, при които член на управителен или контролен орган както и временно изпълняващ такава длъжност е свързано лице по смисъла на § 1 от ДР на Закона за държавния служител с възложителя или със служители на ръководна длъжност в неговата организация. Разпоредбата на § 1 от ЗДСл посочва кои са свързани лица в т. 1 - 5, анализа на които води да извод, че се отнася за взаимоотношения между физически лица. Такива взаимоотношения по повод участието на дружество Проинвекс ЕООД правилно не са констатирани от КЗК, тъй като участникът, макар и с капитал на възложителя е самостоятелно дружество - участник в гражданския оборот и взема решенията си самостоятелно чрез управителните си органи, а не се ръководи от възложителя. Съмненията на жалбоподателя, че участникът, спечелил поръчката, поради икономическите си взаимоотношения с възложителя е бил облагодетелстван или е имал преимущество пред останалите участници е следвало да бъде доказано на общо основание като твърдение за нарушение в процедурата. Само безспорния факт, че собственик на капитала на спечелилото дружество е възложителя не представлява нарушение и основание по чл. 47, ал. 5 от ЗОП, а твърдението, че са нарушени принципите на прозрачност и равнопоставеност на участниците в процедурата следва да произтича от други нарушения, каквито доводи не се поддържат. При изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение