Решение № 12467 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10500/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма Развитие на човешките ресурси 2021 2027 г. (ПРЧР), срещу Решение 1214 от 24.07.2025 г. по адм. дело 656/2024 г. на Административен съд Враца. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-21-275 от 11.10.2024 г. на ръководителя на УО на ПРЧР, с което на кандидата Инекс Трейд ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG05 SFPR 002-1.004-0590 по процедура чрез подбор на проектни предложения с един краен срок за кандидатстване BG05SFPR002-1.004 Адаптирана работна среда по Програма Развитие на човешките ресурси 2021 2027 г. и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г., счита обжалваното решение за неправилно постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционното съдебно решение не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като същото не съдържа мотиви, от които да се установи, че съдът е извършил дължимата проверка за законосъобразността на оспорвания административен акт, въз основа и при преценка на събраните по делото доказателства. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите на страните и всички събрани доказателства, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, въз основа на което, допускайки нарушение на процесуалните правила, е достигнал до грешни правни изводи, които са в противоречие с материалния закон. Твърди, че в хода на процедурата по оценяване на процесното проектно предложение, са спазени правилата по издаване на акта във всички етапи на оценка. Обосновава, че оценяването е извършено съобразно процедурата посочена в Постановление 23 на Министерския съвет на Република България от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС 23/2023 г.) и одобрените Вътрешни правила за работа на комисията, доколкото оценителите на проектното предложение на кандидата - Инекс Трейд ЕООД, са включени и избрани от списъка по чл. 15, ал. 6 ПМС 23/2023 г. Това е самостоятелно основание за признаване на наличието на квалификация и опит, предвид че същите са предварително проверени дали отговарят на изискванията за външни оценители по програмата и за тях по делото са представени биографии и заповед за назначаване на оценителната комисия. Касаторът сочи, че неправилно от страна на първоинстанционния съд е прието, че не са спазени в пълна степен правилата за организиране на работата на комисията, предвид факта, че оценителите В. Д. и М. Г. са определени автоматично , а допълнително включения трети член К. Р. е определена ръчно , доколкото нито специалният закон ЗУСЕФСУ, нито ПМС 23/2023 г. поставят изискване за начин (форма) на осъществяване на възлагането на оценка на трети оценител по реда на чл. 20, ал. 4 ПМС 23/2023 г. от страна на председателя на комисията. В този смисъл счита за неправилни и изводите на съда, че липсват мотиви на председателя на комисията относно разпределението на третия член в оценителната комисия. Допълва, че необосновани са и доводите на съда, че липсва дата, която да удостовери кога оценителя К. Р. е подала декларация за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност и кога се е запознала с Правилата за работа на оценителната комисия по процедурата, предвид, че същите са подписани с квалифициран електронен подпис от лицето, който съдържа информация за дата и час. Сочи, че противно на приетото от съда, не е налице нарушение и по отношение на оценителя М. Г., доколкото за същата не е налице изрично възлагам на да извърши оценка по реда на чл. 24, ал. 4 ПМС 23/2023 г., предвид, че процедурата се осъществява изцяло в електронна среда въз основа на юридически посочените в чл. 10 Правила за работа на оценителната комисия по процедурата, поради което формални актове за назначаване не се издават, а ИСУН автоматично разпределя проектните предложения за оценка на участниците в оценителния процес въз основа на Заповед РД-01-14/22.01.2024 г. на ръководителя на УО. Излага, че твърдяното нарушение, изразяващо се в липса на възлагане на оценка, първоинстанционният съд е определил като нарушение на друга правна норма чл. 24, ал. 4 ПМС 23/2023 г., което прави невъзможно при условията на евентуалност да се предположи волята на съда в мотивите при евентуална техническа грешка при изписване на нормата. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява се от служител с юридическо образование М. Тодорова. Ответникът по касационната жалба Инекс Трейд ЕООД, чрез процесуален представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът се представлява се от адвокат В. Христов. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: Инекс Трейд ЕООД е подало Проектно предложение BG05SFPR002-1. 004-0590 с наименование По-здравословна и адаптирана към предизвикателствата на климатичния преход работна среда в Инекс Трейд ЕООД по процедура чрез подбор на проектни предложения с един краен срок за кандидатстване BG05SFPR 002-1.004 Адаптирана работна среда по приоритетна ос Насърчаване на заетостта и развитието на умения програма Развитие на човешките ресурси 2021 2027 г. На 16.10.2023 г., със Заповед РД-01-318 на ръководителя на УО на ПРЧР е утвърдена документацията за провеждане на процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR 002-1.004 Адаптирана работна среда . На 22.01.2024 г., със Заповед РД-01-14 на ръководителя на УО на ПРЧР е определена комисия за оценка на получените проектни предложения, сред които оценители с право на глас, които са оценили и проектното предложение на Инекс Трейд ЕООД В. Д. външен оценител 112, М. Г. външен оценител 151 и К. Р. външен оценител 255. На 30.09.2024 г., ръководителят на УО на ПРЧР 2021-2027 г. е одобрил доклад на оценителната комисия, приел е становище на оценителната комисия с приложени списъци, включващи списък с предложените за финансиране проектни предложения, списък с резервни проектни предложения, списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и списък на проектните предложения с прекратено производство, като в допълнение е одобрил и общия размер на безвъзмездната финансова помощ. На 03.10.2024 г. ръководителя на УО на ПРЧР е изпратил уведомление до Инекс Трейд ЕООД в което е посочил, че е одобрил доклада от работата на комисия за оценка на проектните предложения и че дружеството попада в списък на отхвърлените проектни предложения след етап техническа и финансова оценка и основанията за отхвърлянето им, предвид което в съответствие с разпоредбата на чл. 38, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в 14-дневесн срок от одобряване на доклада на комисията, ръководителя на УО на ПРЧР ще издаде мотивирано решение за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) за всяко проектно предложение, включено в списъка на отхвърлените проектни предложения на етап техническа и финансова оценка. На 11.10.2024 г., с Решение РД-21-275, ръководителят на УО на ПРЧР е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата Инекс Трейд ЕООД с подадено проектно предложение BG05SFPR002-1.004-0590, с мотиви, че проектното предложение се отхвърля, тъй като не отговаря на критериите за качество. Посочено е, че общата крайна оценка на проекта е под минималния праг по процедурата от 70 т., както и че съгласно Условията за кандидатстване но процедурата, за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап техническа и финансова оценка трябва да е равна на или по-голяма от 70 т. УО е посочил, че мотивите за поставените оценки за качество на проекта са посочени в оценителните листове, които са налични в ИСУН 2020 и са неразделна част от документацията по проведеното производство по оценка. По делото е представена Заповед РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика, с която за ръководител на УО на ОПРЧР е определен издателят на оспорения акт. В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което е приобщено към доказателствения материал по делото. В заключението си вещото лице е посочило, че оценката на проектното предложение подадено от дружеството кандидат - Инекс Трейд ЕООД е извършена правилно от назначените от председателя на комисията двама основни и един допълнителен оценител, като правилно предвид дадените от тях отделни оценки е прието, че общият брой точки, които получава кандидатът са 60 т. В допълнение и в отговор на втория поставен въпрос, вещото лице е направило оценка на проектното предложение на кандидата, съгласно утвърдените правила, като е присъдило на дружеството оценка от 87 т. и е приело, че критериите на етап Техническа и финансова оценка са изпълнени и проектното предложение следва да бъде предложено за финансиране по процесната процедура. При извършената проверка е установило, че в Приложение V от проектното предложение не е включено лично предпазно средство полумаска респираторна за служителите от направление Строителство/ строителни обекти строителни работници , предвид което бюджетният разход в размер на 3 660,00 лв. следва да отпадне и да бъде извършена служебна корекция на бюджета по проектното предложение. Констатирано е също, че при изготвяне на проекта не е спазено изискването разходите за Единна ставка да са точно 10% от преките разходи по проекта, поради което според вещото лице, следва да се извърши и корекция на разходите за Единна ставка до ограничението от 10%. Въз основа на така установените факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излагайки подробно фактите по делото и относимата нормативна регламентация, първоинстанционният съд е приел, че от страна на административния орган са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в частност в процедурата по определяне на оценителите и възлагането им за оценяване на процесното проектно предложение. Съдът е приел, че по делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени, но не са спазени в пълна степен тези относно организирането на работата на оценителната комисия, в частта с която членовете за оценяване на процесното проектно предложение са избрани, доколкото оценителя К. Р. е определена ръчно , а не на случаен принцип автоматично , за които действия ръководителят на УО не е изложил нарочни мотиви. На следващо място съдът е обосновал, че на третия оценител М. Г. не е възложено, съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 4 ПМС 23/2023 г., оценяването на проектното предложение, като е счел, че действията по възлагане следва да са инкорпорирани в нарочен писмен акт на председателя на комисията, с който на определения оценител се възлага извършване на оценка на определено проектно предложение. Приел е, че от доказателствата приложени по делото, не може да се установи на коя дата оценителят К. Р. е подписала подадената Декларация за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност, както и кога се е запознала с Правилата за работа на оценителната комисия по процедурата. Въз основа на изложеното първоинстанционният съд е приел, че посочените нарушения са съществени, предвид което е направил извод за незаконосъобразност на акта и е върнал преписката на УО на ПРЧР за продължаване на административното производство по оценка на етап Техническа и финансова оценка на проектното предложение на Инекс Трейд ЕООД, при пълно и прецизно спазване на правилата за избор на оценители по процесната процедура. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно законосъобразността на постановения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В чл. 10, ал. 1 от Правилата за работа на оценителната комисия по процедура чрез подбор на проекти по програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027 г. (Правилата) е посочено, че оценката на подадените проекти се извършва изцяло в средата на ИСУН 2020, като на всеки етап от оценката, председателят/секретарят на оценителната комисия задават броя на оценките за всяко проектно предложение в системата ИСУН 2020 (в съотв. с чл. 11, ал. 3 по-долу) и разпределят автоматично чрез ИСУН 2020 присъединените проекти на случаен принцип на членовете с права на глас за оценка (чл. 10, ал. 4 от Правилата). Съгласно чл. 11, ал. 3 от Правилата, всяко проектно предложение се оценява от един член с право на глас на етап оценка на административното съответствие и допустимост и от двама членове с право на глас на етап техническа и финансова оценка , съгласно направеното от ИСУН 2020 разпределение. При необходимост председателят може да разпредели дадено/и проектно/и предложение/я ръчно, като посочи ясно мотивите за това. Отделно от посоченото в разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ПМС 23/2023 г. се предвижда, че техническата и финансовата оценка на проектните предложения се извършват по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. В документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ се определя минимално допустима оценка за качество на проектните предложения. В ал. 4 от същата разпоредба е посочено, че когато проектно предложение е оценено от двама членове с право на глас и едната оценка е под минималната допустима оценка по процедурата, а другата оценка - над нея или равна на нея, председателят на комисията възлага оценяването на трети член на комисията с право на глас. Окончателната оценка е средноаритметично на оценката на третия оценител и сходната с неговата спрямо минимално допустимата оценка от първите две оценки. На първо място следва да се посочи, че правилно първоинстанционният съд е приел, че издаденият административен акт от формална страна изпълнява изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като е издаден в писмена форма. Видно обаче както от процесния отказ, така също и от оценителните листове на оценителите, неразделна част от него, доколкото мотивите за отхвърляне на етап техническа и финансова оценка са подробно посочени в тях, никъде не е посочено правно основание, въз основа на което е постановен отказът от предоставяне на БФП по програмата на кандидата Инекс Трейд ЕООД. Липсата на правна квалификация, представляваща основание за отказ от предоставяне на БФП по програмата, е порок който не може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване. Непосочването на правно основание засяга правото на защита на неговия адресат и препятства съдебния контрол по съществото на спора, като констатираният процесуален порок безспорно компрометира законосъобразността на акта. Липсата на правно основание не дава възможност на съда да установи каква е целта на органа, с която е упражнил предоставената му от закона власт. Съдът не може да извежда волята на издателя на акта вместо него, нито да предполага на какво основание същият се е произнесъл или по какви съображения е постановил акт с определено съдържание. Той може само да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. В случая липсата на правно основание прави оспорения акт, материално незаконосъобразен. За пълнота на изложението по отделно ще бъдат обсъдени и останалите доводи, въз основа на които първоинстанционният съд е приел, акта за незаконосъобразен. Видно от доказателствата по делото, със Заповед РД-01-14 от 22.01.2024 г., ръководителят на УО на ПРЧР е определил комисия за оценка на получените проектни предложения, сред които оценители с право на глас, които са оценили и проектното предложение на Инекс Трейд ЕООД В. Д. външен оценител 112, М. Г. външен оценител 151 и К. Р. външен оценител 255. В оценителния доклад от 20.09.2024 г. изрично е изложено, че членовете с право на глас, сред които под 62 М. Г., са подробно запознати с Правилата за работа на оценителната комисия, в които са посочени етапите на оценителния процес, задълженията на участниците в оценителния процес, сроковете за извършване на оценката, като всеки един от тях е подписал Правилата за работа на оценителната комисия, с което е декларирал че е запознат с тях и се задължава да ги спазва при своята работа по оценката (Приложение 10). Неправилно първоинстанционният съд е приел, че от доказателствата по делото, в това число представените декларация за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност по смисъла на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 ПМС 23/2023 г., както и Правила за работата на оценителната комисия, не може да се установи на коя дата същите са подписани от оценителя К. Р., тъй като не е посочена такава. Видно от представените документи, същите са подписани от лицето с квалифициран електронен подпис, в който изрично са посочени дата и час на подписването, а именно декларацията е подписана от оценителката на 01.02.2024 г. в 12:41:30 часа, а правилата са подписани на 07.02.2024 г. в 15:22:48 часа. Противно на доводите на касатора, правилни са изводите на съда, че от страна на административния орган, са нарушени правилата за работа на оценителната комисия. Както беше посочено по-горе, съгласно нормативната регламентация относима за процесната процедура, при наличие на основанията визирани в чл. 10, ал. 4 във вр. с чл. 11, ал. 3 от Правилата, каквито безспорно са налице в настоящия случай, ръководителят на УО, е длъжен когато е налице необходимост от включване на трети оценител с право на глас за изготвяне на оценка на етап Техническа и финансова оценка и разпределението за това се извършва ръчно , а не автоматично , да посочи ясно мотивите за това. В случая от страна на административния орган не са представени доказателства за наличието на такива мотиви, които да обосноват избора на оценител ръчно , а не автоматично . Необосновани в този смисъл са и доводите на касатора, че подобни мотиви не е задължително да се излагат от УО, тъй като нито специалния закон ЗУСЕФСУ, нито ПМС 23/2023 г. поставят изискване за начин (форма) на осъществяване на възлагането на оценка на трети оценител по реда на чл. 20, ал. 4 ПМС 23/2023 г. от страна на председателя на комисията, доколкото Правилата по процедурата са задължителни за административния орган и следва да бъдат спазвани стриктно, за да се гарантира безпристрастното и законосъобразно оценяване на проектните предложения на отделните кандидати. Въз основа на изложеното, правилни са крайните изводи на първоинстанционния съд, че не са спазени в пълна степен правилата за организиране на работата на членовете включени в оценителната комисия, на които в частност е възложено оценяването на проектното предложение на кандидата - Инекс Трейд ЕООД, което налага преписката да бъде върната на административния орган за саниране на констатираните несъответствия съгласно Правилата за работа на оценителната комисия по процедура чрез подбор на проекти BG05SFPR002-1.004 Адаптирана работна среда по програма Развитие на човешките ресурси 2021 2027 г. и продължаване на административното производство по оценка на проектното предложение на кандидата. Предвид изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани, с оглед на което и такива не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд