Решение № 3972 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10565/2016 г.

Решение № 3972 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10565/2016 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. И. Н. против решение № 789 от 02.08.2016 г., постановено по адм. дело № 253/2016 г. по описа на Административен съд С. - област, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № З-586/09.12.2015 г. на началника на областно звено "Охрана - П." при МП ГДО за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се остави в сила. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Правилно съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в изискуемата се форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Установено е, че на 05.11.2015 г. младши инспектор Найденов е изпълнявал служебните си задължения на охранителен пост пред сградата на съда в гр. П. в униформено облекло, но без шапка на главата. Нарушението представлява както неизпълнение на т. 1 от Раздел I-ви на доведената до знанието му заповед № З-469/15.10.2015 г., издадена от касатора, така и неизпълнение на вменено служебно задължение. Следователно нарушението е съставомерно по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, както правилно е квалифицирано. Не са налице нарушения на сроковете за образуване на дисциплинарното производство. Спазена е и процедурата по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Служителят е дал писмени обяснения, които дисциплинарнонаказващият орган е приел и при произнасянето си с акта е обсъдил. Касаторът е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарното производство и с последващата я справка, изготвена при проверката, като е било осигурено правото му да участва в това производство. Независимо, че комисията е дала становище за липса на данни за допуснато нарушение на етичните правила, заповедта самостоятелно съдържа необходимите реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР (място, време, обстоятелства и т. н.), без да препраща към справката. Посочени са както правните, така и фактическите основания за извършеното нарушение и съответното му наказание. В тази връзка следва да се отбележи, че липсва твърдяното от касатора нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при индивидуализацията на наказанието, доколкото в чл. 200, ал. 1 и 2 от ЗМВР е изрично посочено, че за изброените нарушения от т. 2 до т. 13 предвиденото наказание е "порицание" от шест месеца до една година. В случая то е наложено в минималния възможен размер, като е видно от кадровата справка на Найденов, че месец преди издаването на процесната заповед служителят е бил наказан с "порицание" от шест месеца за същото нарушение, защото отново е бил на пост без униформена шапка. Предвид изложеното доводите в касационната жалба са неоснователни и не водят до различен извод от този на първоинстанционния съд. Правилно същият е приел, че не са налице основания за отмяна на заповедта, като това заключение е в съответствие с доказателствата по делото. Решението е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,