Решение № 15601 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9670/2009 г.

Решение № 15601 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9670/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 44/02.06.2009 г. по адм. дело № 111/2009 г. Административен съд - Шумен е отменил по жалба на Николай Петров Вичев, от гр. Шумен Решение № 12/4.03.2009 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Шумен и потвърденото разпореждане № 0-27-000-00-00137411/06.01.2009 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ досежно отказ да бъде изплатено обезщетение по болничен лист № А 20071812746/20.10.2008 г. на ЛКК при МБАЛ "токуда болница", гр. София. Върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Присъдил е разноски. Съдебното решение е атакувано с касационна жалба, от директора на РУСО - Шумен, с която се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Николай Петров Вичев, от гр. Шумен счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. За да отмени оспорените актове, административният съд е приел, че до 19.11.2008 г. (датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ответника по касация с "Автомагистрали - Черно море" АД, гр. Шумен) Вичев е бил задължително осигурен за всички осигурени социални рискове съгласно чл. 4, ал. 1 от КСО и като такъв е имал право на парично обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "а" от КСО. По наличния между осигурител и осигурен трудов спор дали е налице самоотлъчка на работника за периода 19.08.2008 г. - 19.11.2008 г. или последният е ползвал платен годишен отпуск по реда на чл. 176, ал. 3 от КТ първоинстанционният съд недопустимо е приел за съществуваща втората хипотеза. Решението е неправилно. Постановено е при неточно приложение на материалния закон и невярна преценка на фактите. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на КСО "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 КСО, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Лицето се смята за осигурено и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 от КСО. След като осигуряването на Вичев е било прекъснато от осигурителя му предвид визирания по-горе в мотивите трудов спор, Административен съд Шумен е допуснал неточно възприемане на фактите по делото, детерминирано от осъществено произнасяне по неподведомствен правен спор в условията на неналична пленарна компетентност. Трудовият спор, едната от страните по който не участва в настоящото съдебно производство, е преюдициален за предмета на делото и е следвало да бъде разгледан от общите съдилища. При липса на различни фактически установявания от съществуващите следва да се приеме, че за лицето Николай Петров Вичев не е налице осигуряване за риска общо заболяване за периода на издаване на болничен лист № А 20071812746/20.10.2008 г. от ЛКК при МБАЛ "ТОКУДА БОЛНИЦА", гр. София, което налага извода, че отказът за изплащане на обезщетение за временна неработоспособност по процесния болничен лист е законосъобразен. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение