Решение № 12695 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11980/2014 г.

Решение № 12695 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11980/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Мелница Никола Панайотов" ООД срещу Решение № 1648 от 16.07.2014 г. по адм. дело № 1991/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 161205925 от 22.03.2013 г., издаден от Станислав Детелинов Йорданов на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 571 от 13.06.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е възприел констатациите на органите по приходите, без да обсъди всички събрани в хода на ревизията и съдебното производство доказателства. Твърди, че изводът за законосъобразност на РА е формиран както при неправилна преценка на доказателствата, доколкото има такава, така и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, включително и в противоречие с практиката на Съда на ЕС. Иска отмяната на решението заедно с отмяната на РА и се претендират направените по делото разноски. Ответната страна - директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, представлявана от юрк. Василева, изразява подробно становище за правилност на обжалваното решение в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд - Пловдив е била законосъобразността на ревизионен акт № 161205925 от 22.03.2013 г., издаден от Станислав Детелинов Йорданов на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 571 от 13.06.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Мелница Никола Панайотов" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 187 920,83 лева за данъчни периоди м. 09.2007 г., м. 02 и м. 04.2008 г., м. 04.2009 г., м. 03, м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2010 г., м. 01, м. 02, м. 03, м. 06, м. 07, м. 09 и м. 10.2011 г. по фактури, издадени от "Алис 2010" ЕООД, "13" ЕООД, "Полимерпласт инженеринг" ЕООД, "Метал корект 2002" ЕООД, "Лео комерс 2009" ЕООД, "Импулс БГ" ЕООД, "Ил Трейд" ЕООД, "Енджъл Ж 83" ЕООД, "Агро строй 2009" ЕООД, "Полифийд груп" ЕООД, "Еврофокс" ЕООД, "Кар-транс-11" ЕООД, "Ел Транс" ЕООД, "М-Ком Михайлови С-ие" СД и "Агрологистик 20" ООД с предмет пшеница, ведно с определените лихви за забава. Ревизиращите и решаващият орган приемат, че не е доказано реалното извършване на процесните доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което не е изпълнено условието за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя по реда на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС. Административен съд - Пловдив е формирал извод за законосъобразност на РА, като е направил констатацията, че не са събрани доказателства за извършена доставка, тъй като не се установява произходът на стоката и мястото на натоварване и е отхвърлил жалбата на "Мелница Никола Панайотов" ООД като неоснователна. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но същото се явява неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При разглеждане въпроса за законосъобразността на РА първоинстанционният съд дължи установяване на фактите по делото и съответно, формиране на правни изводи след задълбочено обсъждане на събраните в хода на ревизията и съдебното производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. По силата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът се явява инстанция по същество, поради което е задължен да обсъди и всички наведени от жалбоподателя доводи и да извърши цялостна служебна проверка на законосъобразността на РА. В процесния случай Административен съд - Пловдив е приповторил констатираното от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в решението му, без да анализира представените в рамките на ревизионното производство писмени доказателства, касаещи процесните доставки по отделните доставчици. В нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът се е ограничил с обсъждане само на някои от възраженията, направени в жалбата и то повтаряйки мотивите на органа по приходите, след като е бил длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Издадените фактури се отнасят до доставки с предмет - родово определени вещи - съответни количества пшеница. В тази връзка в решението на съда липсва анализ на отделните фактурирани доставки от различните доставчици и съответно, какви доказателства са били ангажирани от страна на доставчиците, респ. от ревизираното лице във връзка с тях. Настоящият касационен състав на Върховен административен съд, VIII отделение, констатира, че в обжалваното решение е отразено, че в хода на съдебното производство са приети писмените доказателства, които са представени с жалбата и административната преписка, както и допуснатата, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза. Освен излагане на съдържанието на заключенията по ССчЕ и СТЕ в съдебния акт липсват съображения за преценка на събрания писмен доказателствен материал за отделните доставки, което прави решението постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно изброените в ревизионния доклад, неразделна част от ревизионния акт ПИНП на стр. 2 и 3, отразяващи резултатите от насрещна проверка на доставчиците, част от тях не са намерени на декларираните от тях адреси и изисканите доказателства във връзка с процесните доставки не са представени, а друга част са представили непълни доказателства. Съдът не е обсъдил значението на факта, че процесната ревизия се явява повторна и че в решение № 1061 от 22.08.2012 г. на зам.-директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (към настоящия момент Дирекция "ОДОП") - гр. Пловдив, с което е отменен предходния РА е посочено, че са установени процедурни пропуски като липса на всички описани в протоколите за извършени проверки доказателства, неспазване на процедурата за връчване на съобщения по реда на чл. 32 от ДОПК и неясни протоколи за действия на органи по приходите. Видно от доказателствата, приложени към процесния РА, тези пропуски не са били поправени, не са били изпълнени указанията, дадени в цитираното решение, а първоинстанционният съд не е обсъдил значението на този факт. Едновременно с това се установява, че в жалбата, адресирана по първостепенния съд са изложени доводи за извършени съществени процесуални нарушения от приходните органи при издаването на обжалвания РА, но тези твърдения не са преценени от Административен съд - Пловдив видно от съдържанието на обжалваното решение. Доводите за допуснати в рамките на ревизията съществени процесуални нарушения е необходимо да се обсъдят, тъй като спорът за законосъобразността на РА включва и тези въпроси. Във връзка с преценката на въпроса за материалната законосъобразност на РА от страна на ревизираното лице, неговите доставчици и трети лица са представени писмени доказателства, които въобще не са обсъдени както от органите по приходите и решаващия орган, така и от първоинстанционния съд. Съдът не е обсъдил копията от договорите, сключени между ревизираното лице и доставчиците му; копия на фактури от предходни доставчици на част от преките доставчици във връзка с доставките на пшеница; писмени обяснения на част от доставчиците и техни предходни доставчици; доказателства за разплащане по банка; доказателства за транспорт, в случаите, когато "Мелница Никола Панайотов" ООД не е извършвало само транспорта на пшеницата; не е обсъдил част от приложените по делото РА на преките доставчици; удостоверения, издадени от Министерство на земеделието, Национална служба по зърното и фуражите, от които е видно, че част от доставчиците са вписани в Регистъра на търговци на зърно и др. В решението съдът буквално е възпроизвел констатациите на приходните органи, съдържащи се в РА и в решението на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, които обаче са непълни. На следващо място, съдът е посочил какви са констатациите на вещите лица по приетите заключения по ССчЕ и СТЕ, но не е анализирал същите в съпоставка с така описаните по-горе писмени доказателства, за да формира съответни правни изводи по отношение на всяка една от процесните доставки. Въз основа на гореизложеното касационната инстанция намира, че обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и спорът не може да се реши по същество поради наличието на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато от Административен съд - Пловдив при разглеждане на делото, изразяващо се в неустановяване на релевантните за спорния предмет факти и обстоятелства, отнасящи се до всяка една от спорните доставки, необсъждане на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и липса на съответни на тези фактически установявания правни изводи и с оглед задълбочен анализ на доказателствения материал по делото. Това обуславя връщането на делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд, като новият състав на Административен съд - Пловдив следва да извърши обстойна преценка на събраните в рамките на ревизията и съдебното производство писмени доказателства, включително и на констатациите на вещите лица по приетите по делото заключения по ССчЕ и СТЕ, като изложи съответна фактическа обстановка и формира правни изводи относно законосъобразността на РА по отношение на отделните доставки, във връзка с които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на "Мелница Никола Панайотов" ООД за съответните данъчни периоди. Необходимо е съставът на Административен съд - Пловдив да обсъди всички доводи, изложени в жалбата. При новото разглеждане на делото Административен съд - Пловдив следва да разгледа и представените пред касационната инстанция писмени доказателства (декларации от управителите на доставчиците по процесните фактури), за които се твърди, че не са били известни на ревизираното лице в хода на първоинстанционното съдебно производство, да ги обсъди във връзка с останалите доказателства по делото и в случай, че прецени за необходимо, да събере гласни доказателства от управителите на доставчиците по процесните фактури във връзка с представените декларации досежно твърденията за начина на извършване на доставките. При необходимост от специални знания може да ангажира нова или допълнителна ССчЕ или СТЕ по задачи, формулирани от съда или от страните. При изпълнение на задължителните указания съгласно мотивите на настоящото решение съдът следва да формира мотиви по законосъобразността на РА относно действителното извършване на доставките от посочените във фактурите преки доставчици. Съобразно този изход на спора, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК при новото разглеждане на делото от съответния състав на АССГ следва да се произнесе по въпроса за направените разноски. Водим от горното и чл. 222, ал. 2, т. 1 и чл. 223 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение