Решение № 12223 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3420/2009 г.

Решение № 12223 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3420/2009 г., I о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Благовеста Петрова и на "Сиела софт енд паблишинг" АД, подадена чрез адв. Георги Костолов. Директорът на Дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП излага доводи за неправилност на решение № 1281/5.01.2009 г. по адм. дело № 6019/2007 г. на АС-София град, I отд., 16 състав, в частта, с която е отменен РА № 22500040/1.06.2007 г., издаден от ТД на НАП "Средни данъкоплатци и осигурители", потвърден с Решение № 1872/7.11.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП, в частта относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит: за дан. период м. 11.2005 г. по фактура, издадена от "Марион ЕМ" ЕООД; за дан. период м. 06., 07.,10.2006 г. по фактури, издадени от "Стелла 2000" ЕООД; за дан. период м. 12.2005 г. по фактури, издадени от "Валмакс Трейдинг" ЕООД. Моли да бъде отменено решението на административния съд в обжалваната част и да бъде оставен в сила процесния РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на 12417.46 лв. "Сиела софт енд паблишинг" АД обжалва решението на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА относно установеното задължение за заплащане на ДДС за дан. период м. 12.2005 г. в размер на 17380 лв. Поддържа се, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и моли да се отмени решението на първоинстанционния съд, а с това и обжалвания РА в частта относно установеното задължение за заплащане на ДДС за дан. период м. 12.2005 г. в размер на 17380 лв. Претендира присъждане на разноски по делото в размер на 24 012.88 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Подробни съображения излага в хода по същество на делото. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са допустими: По касационната жалба на директора на Дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП: За да отмени РА в частта относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит: за дан. период м. 11.2005 г. по фактура, издадена от "Марион ЕМ" ЕООД; за дан. период м. 06., 07., 10.2006 г. по фактури, издадени от "Стела 2000" ЕООД, "Валмакс Трейдинг" ЕООД административният съд е приел следното: По отношение на фактурите, издадени от "Марион ЕМ" ЕООД - АС е приел, че е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.). Установил е, че отразения във фактурите данък е платен по ДДС сметка на доставчика и с оглед разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.) е обосновал извода, че на дружеството следва да бъде признато право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Марион ЕМ" ЕООД. Относно фактурите, издадени от "Стелла 2000" ЕООД - проверка в счетоводството на жалбоподателя е установила, че съпоставимия на осчетоводените разходи приход, представлява такъв от продажба на собствени печатни издания и продажба на услуги, представляващи печатна дейност, реклама, правни услуги, консултантски услуги. Дружеството е удостоверило получаването на резултат от възложената рекламна услуга, както посредством подписани констативни протоколи, така и чрез включване на осчетоводените разходи за реклама в себестойността на реализираната собствена продукция стоки (печатни издания) и услуги (печатна дейност, реклама, правни услуги). Съобразно горното съдът е обосновал извода, че по отношение на доставчика "Стела 2000" ЕООД е доказано наличието на възможност за осъществяване на доставката, а именно разполага с наети по граждански договор лица за осъществяване на услугата, а получателят "Сиела софт енд паблишинг" АД е удостоверил, че е получател на резултата от възложената услуга, с оглед на което е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) и съответно признато право на данъчен кредит на дружеството. Аналогични са и доводите на съда по отношение на фактурите, издадени от "Валмакс Трейдинг" ЕООД с предмет на доставка: "Транспорт и разпространение на рекламни материали", по отношение на които съдът е приел, че е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.). Касационната жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София е неоснователна. В процесния случай основният спорен въпрос е бил налице ли е реална доставка по фактурите, издадени от "Марион ЕМ" ЕООД, "Стелла 2000" ЕООД и "Валмакс Трейдинг" ЕООД. Настоящият състав намира, че АС - София град е изяснил този спорен въпрос напълно от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи и при правилно прилагане на материалния закон. Правилно съдът е приел, че изводите на административния орган не съответстват на представените по делото писмени доказателства и са формулирани при неправилно приложение на нормата на чл. 6 от ЗДДС (отм.). В процесния случай съдът е установил по безспорен начин наличието на техническа, кадрова и материална обезпеченост на доставчика, с оглед на което обосновано е приел, че процесните доставки са реално осъществени. Съдът е съобразил, че по делото са налице достатъчно писмени доказателства за надлежното и вярно осчетоводяване на извършените разходи, във връзка с основната дейност на дружеството - рекламна дейност, което е доказателство за реално извършени услуги. В този смисъл, обжалваното решение, в тази му част се явява правилно и следва да се остави в сила. По касационната жалба на "Сиела софт енд паблишинг" АД: За да отхвърли жалбата на дружеството и да не признае право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Арестим" ЕООД и "Софсчет Консултинг" ЕООД, АС е приел, че жалбоподателят не е удостоверил получаването на резултат от възложената рекламна услуга, а доставчиците не са удостоверили наличие на възможност за осъществяване на доставката, с оглед на което е обосновал извода, че не е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.). Касационната жалба на "Сиела софт енд паблишинг" АД по същество е основателна. Решението на АССГ в тази част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Основният спор в случая е налице ли е реалност на доставката по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) по отношение на фактурите, издадени от "Арестим" ЕООД и "Софсчет Консултинг" ЕООД. За да докаже твърденията си относно наличието на реално предоставена услуга, касаторът поддържа в жалбата си, че по отношение на процесната фактура, издадена от "Арестим" ЕООД са налице следните документи: договор за наем от 14.01.2005 г. и анекс към него. Освен тези доказателства се твърди, че е налице и договор за наем сключен между "Белпром Пласт" ЕООД и "Арестим" ЕООД с предмет отдаване под наем на помещение, находящо се в гр. София, кв. "Бусманци", ул. "Татарски път" № 15. Следва да се отбележи, че този договор е обсъден както в заключението на вещото лице, така и в мотивите на решението на АССГ, но изрично е отбелязано, че "не са представени доказателства за изпълнение на договора, както и че е налице съответствие между наетите от "Арестим" ЕООД помещения и помещенията, предоставени на "Сиела софт енд паблишинг" АД". С оглед представените в касационното производство доказателства - договор за наем от 14.01.2005 г. и анекс към него, основателно се явява възражението на касатора, че съответствието на помещенията може да се установи от сравняването на двата договора за наем. Настоящият състав на ВАС намира, че при съпоставка на двата договора за наем е налице идентичност на отдадените имоти от "Белпром Пласт" ЕООД на "Арестим" ЕООД и съответно от "Арестим" ЕООД на "Сиела софт енд паблишинг" АД, с оглед на което може да бъде обоснован извода, че е налице реалност на доставката по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) по фактурата, издадена от доставчика "Арестим" ЕООД и признато право на приспадане на данъчен кредит. По отношение фактурата, издадена от "Софсчет Консултинг" ЕООД с предмет-изработване и печат на рекламни материали, административният съд е приел, че по отношение на тази фактура не са представени никакви доказателства във връзка с реалността на услугата. Този извод на съда се явява неправилен, с оглед представените в касационното производство доказателства: Договор от 29.11.2005 г., Приложение от 2.12.2005 г., Спецификация-задание за изработка на рекламни материали и Констативен протокол от 27.12.2005 г. за приемане на извършената работа. Следва да се подчертае, че действително такива доказателства не са обсъждани както от вещото лице при изготвяне на експертното заключение, така и от административния съд. Въз основа на тях обаче може да бъде обоснован извода за наличието на реалност на услугата по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) и съответно признато правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура, издадена от "Софсчет Консултинг" ЕООД. С оглед изложеното, решението на АССГ в частта относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Арестим" ЕООД и "Софсчет Консултинг" ЕООД следва да бъде отменено и вместо него да бъде поставено друго, с което да бъде отменен РА в тази част. При този изход на спора следва да бъде отменено решението на административния съд и в частта, в която директора на Дирекция "ОУИ" София е осъден да заплати на "Сиела софт енд паблишинг" АД разноски в размер на 5742 лв., а "Сиела софт енд паблишинг" АД е осъдено да заплати на директора на Дирекция "ОУИ" София юрисконсултско възнаграждение в размер на 431 лв. С оглед разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП следва да бъде осъдена да заплати на "Сиела софт енд паблишинг" АД съдебни разноски за двете инстанции в общ размер на 24012.88 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, ВАС - първо А отделение