Решение № 561 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9890/2011 г.

Решение № 561 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9890/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на ЕТ "Дали Иван Маревски", представляван от Иван Петров Маревски - Благоевград, срещу решение № 969 от 29.06.2011 г. по адм. д. № 353/2011 г. на Административен съд Благоевград, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, и затова следва да бъде отменено с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Областен управител на област Благоевград, не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице отменителни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед № ОА-ДС-305/20.04.2011 г. на Областния управител на област Благоевград, с която на основание чл. 80, ал. 1 от ЗДС, е постановено изземване от Иван Петров Маревски, действащ като ЕТ "Дали Иван Маревски", недвижим имот, частна държавна собственост - сграда № 04279.626.69.1, попадащ в поземлен имот № 04279.626.69, с адрес кв. "Еленово" на Благоевград, със застроена площ 453 кв. м, с предназначение промишлена сграда, на един етаж - по кадастралната карта на Благоевград и с описание по АДС № 429/08.02.2001 г., производствена сграда "Ситопечат", с 458 кв. м застроена площ на един етажи сутерен под част от сградата със 144 кв. м застроена площ, масивна конструкция. По делото са събрани всички относими доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Отменителните основания по чл. 146 от АПК не са налице, тъй като заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие са целта на закона. Между страните няма спор, че с влязло в сила решение договор за покупко-продажба на соченият имот, от когото търговецът-жалбоподател черпи права, е прогласен за нищожен; признато е по отношение на Маревски, че имотът е държавна собственост и същия е осъден да предаде владението върху имота. При тези факти извода на първоинстанционния съд е, че законовите предпоставки на чл. 80 ЗДС - са налице. Не може да бъде споделен основното релевирано и в двете /основна и касационна/ жалби, твърдение, че търговеца държи с основание имота - т. нар. "право на задържане".