Решение № 12384 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11151/2009 г.

Решение № 12384 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11151/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на "Кофражна техника" АД гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 239, т. 6 от АПК на решение № 1514/4.02.2009 г. по адм. д. № 8759/2008 г. по описа на ВАС, I отделение, с което е оставено в сила решение № 222/23.05.2008 г. по адм. д. № 315/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т 6 АПК, изразяващи се в правозащитен стандарт в Решение от 22.04.2009 г. на Европейския съд по правата на човека по делото "Булвес" АД срещу България, който е напълно приложим за настоящия казус, защото има принципно сходство на правния проблем. Направена е интерпретация на правозащитния стандарт по делото "Булвес" съобразно фактите по делото на "Кофражна техника" АД. Ответникът по молбата Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП, не е изразил становище по нея. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, като обсъди допустимостта на молбата и изложеното в нея, намира за установено следното: Молбата от 20.07.2009 г. е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице по чл. 238, ал. 1 от АПК, в преклузивния срок от влизането в сила на решението на ЕСПЧ от 22.04.2009 г. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1514/4.02.2009 г. по адм. д. № 8759/2008 г. по описа на ВАС, I отделение, е оставено в сила решение № 222 от 23.05.2008 г. постановено по адм. д. № 315 от 2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд - административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА № 3447 от 11.11.2005 г. на ТДД - гр. Пловдив, потвърден с решение № 132 от 7.02.2006 г. на Директора на "ОУИ - гр. Пловдив, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 76 638, 39 лв. за данъчните периоди м. юли, август, октомври, ноември и декември 2003 г.; м. януари, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2004 г. и м. март 2005 г. по фактури, издадени от ЕТ "Галекса-Галина Георгиева" - гр. Пловдив, ведно със съответните лихви. Основание по т. 6 на чл. 239 АПК за отмяна е решение на Европейския съд за защита на правата на човека, с което е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Представеното Решение на ЕСПЧ от 22.04.2009 г. по делото "Булвес" АД срещу България е постановено по отношение на друг правен субект - "Булвес" АД, а не по отношение на молителя. За да бъде отменително основание по чл. 239, т. 6 от АПК установеното с решение на ЕСПЧ нарушение следва да е за конкретния случай, предмет на акта, чиято отмяна се иска. Обратното ще означава, че всяко решение на Съда в Страсбург, за което се твърди, че засяга идентичен случай, ще е основание за отмяна по реда на чл. 237 и сл. от АПК, което разбиране грубо противоречи на извънредния характер на производството по отмяна на влезлите в сила съдебни актове и свързания с тях стабилитет на административните актове. Според българска правна система, прецедентът не е източник на право. Затова решение на ЕСПЧ е основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 6 от АПК, само ако същото обвързва българската държава и молителя по чл. 238, ал. 1 от АПК, по конкретния казус, за който има влязло в сила решение на българския съд. След като решението на ЕСПЧ не е по отношение на "Кофражна техника" АД гр. Пловдив и по отношение на същия случай, за който е отказано приспадане на данъчен кредит, не е налице основание по чл. 239, т. 6 от АПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Предвид изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия