Решение № 2938 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10378/2011 г.

Решение № 2938 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10378/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение - Средец" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Средец, с ЕИК по БУЛСТАТ 102663909, представлявано от управителя д. м. д-р. Чавдар Христов Карабаджаков, срещу решение № 821 от 15.06.2011 г., постановено по административно дело № 543 от 2011 г. на Административния съд - Бургас. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № РД 19-7 от 15.02.2011 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Бургас, с която е отказано сключване на договор за оказване на болнична помощ по девет клинични пътеки. Навеждат се доводи, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост (касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК), предвид което моли на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК то да бъде отменено и да се отмени атакуваната заповед. Ответникът по касация - директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Бургас, чрез процесуалния си представител адв. Пенка Славова, оспорва касационната жалба и моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред Административния съд - Бургас, по реда на чл. 145 и сл. АПК е оспорената от "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, заповед № РД 19-7 от 15.02.2011 г. на директора на РЗОК - Бургас, издадена на основание чл. 59б, ал. 2 ЗЗО. С нея е отказано сключване на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, описани в уведомително писмо изх. № 02/РД 29-684 от 07.02.2011 г., по подадено от касатора заявление вх. № 029/27.01.2011 г. до директора на РЗОК - гр. Бургас, а именно: 1. КП 90 - Хронична обструктивна белодробна болест - остра екзацербация; 2. КП 91 - Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст; 3. КП 92 - Бронхиална астма: средно тежък и тежък пристъп при лица над 18 годишна възраст; 4. КП 93 - Бронхиална астма: средно тежък и тежък пристъп при лица под 18 годишна възраст; 5. КП 94 - Диагностика и лечение на алергични заболявания на дихателната система при лица над 18 годишна възраст; 6.КП 95 - Диагностика и лечение при инфекциозно-алергични заболявания на дихателната система при лица под 18 годишна възраст; 7. КП 96 - Гнойно-възпалителни заболявания на бронхо-белодробната система при лица над 18 години; 8. КП 99 - Декомпенсирана хронична дихателна недостатъчност при болести на дихателната система при лица над 18 години; 9. КП 102 - Бронхопневмония при лица над 18 годишна възраст и 10. КП 103 - Бронхиолит при лица под 18 годишна възраст. В заповедта е възпроизведено съдържанието на цитираното уведомително писмо и е прието, че в определения с него 3-дневен срок не били отстранени непълноти в документите, необходими за сключване на договор за оказване на болнична помощ по клиничните пътеки. Като основание за отказа за сключване на договор са посочени разпоредбите на чл. 59б, ал. 2 ЗЗО и с мотивите, че съгласно чл. 157 от НРД 2011 г. за медицинските дейности РЗОК-Бургас може да сключи договор за оказване на болнична помощ по КП с лечебно заведение по чл. 13, ал. 1, което отговаря на общите условия по чл. 17, ал. 1, т. 1, букви "а", "б" и "в", както и на специалните условия по чл. 57, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11. Подчертано е, че едно лечебно заведение може да сключи договор за оказване на болнична помощ по КП само при съвкупното изпълнение на посочените условия. Изведен е извод, че в конкретния случай от страна на "МБАЛ-Средец" ЕООД - гр. Средец, не били изпълнени всички задължителни условия, предвидени в НРД 2011 г. за медицинските дейности на основание чл. 20, ал. 2 НРД 2011 г. за медицински дейности, във връзка с чл. 23 НРД 2011 г. и чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО. По тези съображения директорът на РЗОК - Бургас, се е произнесъл с оспорения административен акт за отказ за сключване на договор. За да отхвърли жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд обосновано е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в съответната писмена форма, при спазване на административнопроцесуалните правила и при правилно прилагане на материалния закон. В мотивите на проверяваното решение са развити съображения в насока, че административният орган при правилно приложение на материалния закон е отказал на касатора сключване на договор за оказване на болнична помощ, тъй като "МБАЛ Средец" - ЕООД, гр. Средец, безспорно не отговаряло на предвидените изисквания за сключване на договор за оказване на болнична помощ по заявените клинични пътеки № 90, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 102 и 103. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил подробно и последователно събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което е извел обосновани и правилни изводи, които се споделят от касационната инстанция. От фактическа страна е безспорно, че "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, е лечебно заведение по смисъла на чл. 9 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), на което с разрешение № МБ-145 от 14.01.2011 г. от министъра на здравеопазването е разрешено да осъществява посочените дейности по 3 вида специалности, в 5 отделения. Лечебното заведение е подало заявление до директора на РЗОК - гр. Бургас, с вх. № 029 от 27.01.2011 г. за сключване но договор за изпълнение на медицинска помощ, към което са приложени съответни документи. С обжалваната пред съда заповед № РД 19-7 от 15.02.2011 г. на директора на РЗОК - гр. Бургас, е отказано сключване на договор за оказване на медицинска помощ по девет от десетте клинични пътеки. Процесната заповед е издадена на основание чл. 59б, ал. 2 ЗЗО, тъй като лечебното заведение не отговаря на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в от същия закон. Съгласно чл. 157, ал. 1, т. 5 и т. 9 от Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2011 г. (НРД 2011 г.) страна по договор с НЗОК за оказване на болнична помощ (БП) по клинична пътека (КП) може да бъде лечебно заведение по чл. 13, ал. 1, което отговаря на общите условия по чл. 17, ал. 1, т. 1, б. "а", "б" и "в" и следните специални условия: условия: 1. съответствие на устройството на лечебното заведение с разрешението за осъществяване на лечебна дейност, респ. с регистрацията в РЦЗ; 2. в лечебното заведение са разкрити необходимите структурни звена, посочени в приложение № 18 в частта "Условия за сключване на договор и изпълнение на клиничната пътека" на съответните КП, за които то кандидатства, когато тези структурни звена са клиники и/или отделения със специалностите, по които са разкрити, следва да фигурират в разрешението за осъществяване на лечебна дейност съгласно ЗЛЗ. В касационната жалба се прави същото оплакване, изложено и в първоначалната, за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в уведомителното писмо на директора на РЗОК - Бургас, до лечебното заведение не били посочени липси и неточности по представените документи за сключване на договор. Както правилно е отбелязал административният съд в конкретния случай не е констатирана непълнота на представените документи, а са отразени фактическите констатации, направени от административния орган въз основа на документите, представени със заявлението за сключване на договор. В уведомителното писмо е посочено съдържанието на разрешение № МБ-145 от 14.01.2011 г. за осъществяване на лечебна дейност, издадено на касатора и са описани изискванията към девет от десетте клинични пътеки, по които се иска сключването на договор. В разрешението за осъществяване на лечебна дейност, което се издава от министъра на здравеопазването на едно лечебно заведение, се очертава кръга на медицинските дейности, които могат да се осъществяват в него, а оттам и по какви клинични пътеки съответното лечебно заведение може да сключи индивидуален договор по НРД. Видно от приложеното по делото разрешение се установяват дейностите, разрешени на "МБАЛ Средец" - ЕООД, гр. Средец, да осъществява с посочени медицински специалности и структури с нива на компетентност, поради което се обуславя извода, че директорът на РЗОК - гр. Бургас, не е имал задължението да уведомява лечебното заведение и да определя срок за отстраняване на непълноти, както е приел и съдът. Настоящият съдебен състав изцяло споделя аргументите на първоинстанционния съд относно това, че касаторът не отговоря на изискванията, предвидени в приложение № 18 от НРД 2011 г. за сключване на договор по отношение на посочените в отказа клинични пътеки. Съдът е съпоставил разрешените дейности в лечебното заведение и изискванията към клиничните пътеки, по които се претендира сключването на договор, и е извел верен извод, че отказът правилно е обоснован с това, че не е налице съвкупното изпълнение на условията, регламентирани в цитираните в заповедта текстове на НРД 2011 г. Не може да бъде кредитирано и възражението на касатора, че приложение № 18 "Клинични пътеки" не е влязло в сила поради необнародването му в "Държавен вестник". НРД 2011 е обнародван в ДВ, бр. 3 от 11.01.2011 г. и е влязъл в сила от 01.01.2011 г., съгласно § 2 от ПЗР. Съобразно § 15 от ПЗР на НРД 2011, неразделна част от договора са и описаните в него приложения, сред които и приложение № 18 "Клинични пътеки", които се подписват от страните по договора и се обнародват в притурка към Държавен вестник. Приложение № 18 е обнародвано по реда на чл. 6 от Закона за Държавен вестник, съгласно цитирания § 15 от ПЗР на НРД 2011 г., което е изрично посочено на стр. 74 в същия брой на вестника. Всичко изложено сочи правилността на формулираните от решаващия съдебен състав на първата инстанция изводи за законосъобразност на атакувания пред него административен акт. Ето защо, като е отхвърлил подадената до него жалба, Бургаският административен съд е постановил правилно решение. Правните му доводи са обосновани и съобразени с материалноправните норми, поради което и при липсата на други касационни основания, водещи до неговата отмяна, оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на направените съдебни разноски. Видно от приложените доказателства по делото - договор за правна защита и съдействие № 7 от 21.11.2011 г. (лист 17), касаторът следва да бъде осъден да заплати на РЗОК - Бургас, сумата от 200 лева съдебни разноски за процесуално представителство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,