Решение № 7028 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1590/2018 г.

Решение № 7028 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1590/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Столичен автотранспорт" ЕАД против решение по адм. д. № 5366/2017 г. по описа на АС София - град. Иска отмяна. Ответната страна Г. Г. оспорва касационната жалба. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С определение от 10.05.2018 г. касационното производство е прекратено поради недопустимост на касационната жалба на "Столичен автотранспорт" ЕАД, който не е издател на акта по ЗДОИ. Делото е поставено на разглеждане след отменително определение 13873/13.11.2018 г. по адм. д. № 12362/2018 г. по описа на ВАС, петчленен състав, Втора колегия, в мотивите на което е посочено, че съдът следва да изложи съображения по установено процесуално нарушение във връзка с конституирането и призоваването на страните, което влияело върху правилността на първоинстанционното решение. Като извърши служебна проверка по допустимостта на съдебното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи следното: Административното производство е по заявление на Г. Г. по реда на ЗДОИ до "Столичен автотранспорт " ЕАД като задължен субект по ЗДОИ. Делото е прекратено с определение № 4485/30.06.2017 г. с мотив, че "Столичен автотранспорт" ЕАД не е задължен субект по ЗДОИ, тъй като не попада в нито една от хипотезите на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ. С определение от 10.10.2017 г. по адм. д. № 10502/2017 г. по описа на ВАС, пето отделение, делото е върнато за произнасяне по жалба срещу отказ на изпълнителния директор да разгледа искане за предоставяне на достъп до обществена информация като е указано, че съдът следва да установи данни за финансиране за бюджетната 2016 г. като правнорелевантна за преценка на пар. 1, т. 4, б. "а" от ДР на ЗДОИ. Първоинстанционният съд не е конституирал с разпореждане страните по чл. 154, ал. 1 от АПК, а за съдебно заседание на 20.11.2017 г. като ответник е призовал "Столичен автотранспорт" ЕАД, процесуалното представителство на което е осъществено от юрисконсулт с пълномощно за представителство на изпълнителния директор - л. 40. В мотивите към оспореното пред настоящата инстанция решение съдът не е посочил изрично кой е ответника, а решението е постановено по отношение на изпълнителния директор, който не е конституиран и не е призован за участие в съдебното производство. В диспозитива е посочено, че е отменен отказ на изпълнителния директор да разгледа искане за предоставяне на обществена информация и преписката му е върната за да разгледа по същество заявлението на Г. Г. Решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Съдът конституира страните по делото служебно, предвид чл. 154, ал. 1 от АПК. Процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК представлява негова абсолютна процесуална предпоставка, а неспазването й има за последица недопустимост на постановения съдебен акт. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случай, че административният съд приема за издател на акта "Столичен автотранспорт" ЕАД, решението следва да бъде постановено спрямо този ответник. Ако според първоинстанционния съд ответникът е изпълнителния директор на ЕАД, съдебното производство е следвало да бъде проведено с негово участие. Неконституирането на ответна страна от съда с разпореждане по чл. 154, ал. 1 от АПК има за последица в случая призоваване на юридическото лице "Столичен автотранспорт" ЕАД като ответник, а постановяване на съдебно решение спрямо изпълнителния директор като орган по ЗДОИ. Провеждане на съдебно производство с участие на ненадлежна страна представлява съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като абсолютна процесуална предпоставка за редовно съдебно производство. Постановеният съдебен акт подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното производство. По искането за присъждане на разноски ще се произнесе съдът по съществото на спора. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение