Решение № 13577 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9672/2014 г.

Решение № 13577 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9672/2014 г., VII о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Враца, срещу Решение № 302/12.06.2013 г., по адм. дело № 709/2014 г. на Административен съд Враца. Доводите в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е счел втората докладна и проект по приетия проект за наредба за публикувани в разрез с изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, като не е съобразил, че същите изцяло транспонират текста на първите внесени, а разликата е само в номерацията на предложените текстове. На второ място е изложено, че съдът неправилно е приложил чл. 71, ал. 4 от Правилника на ОбС - Враца, изискващ срок за внасяне на докладната 15 работни дни, при положение, че в случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 71, ал. 5 от Правилника, която изисква14-дневен срок за публикуване преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от Общинския съвет. По изложените съображения моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен. Ответникът - Окръжна прокуратура - Враца не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по протест на Окръжна прокуратура - Враца против чл. 37а от Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците в Община Враца, приета с Решение № 571 от Протокол № 46/24.09.2013 г. на Общински съвет - Враца. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената разпоредба от Наредбата. За да постанови този резултат е приел, че ОбС Враца не е спазил изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Изложил е, че на интернет страницата на Общинския съвет на 09.09.2013 г. е публикуван единствено изготвеният проект на обжалваното изменение на Наредбата във връзка с докладната записка на кмета на Общината от 05.09.2013 г., с която се предлага да се измени чл. 37, ал. 3 и да се създаде нова глава десета. Посочил е, че втората докладна записка на кмета на Общината от 19.09.2013 г., въз основа на която е прието съответното изменение на Наредбата, както и проекта на решението ведно с мотивите, не са публикувани на интернет страницата. На следващо място АС Враца е установил, че при приемането на оспорената разпоредба на наредбата е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените правила предвидени в разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от Правилника, като не е спазен срока за внасяне на проекта за разглеждане от общинския съвет, който е 15 работни дни преди датата на заседанието на ОбС - Враца. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав напълно споделя фактическата обстановка и правните изводи изложени от АС Враца, поради което същите не следва да бъдат преповтаряни. В допълнение следва да се отбележи следното: Неоснователно е възражението в касационната жалба, че втората докладна и проект по приетия проект за наредба не са публикувани в разрез с изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, тъй като същите изцяло транспонират текста на първите внесени, а разликата е само в номерацията на предложените текстове. Видно от приложеният по делото Протокол № 37 от заседание на Постоянната комисия по законосъобразност на актовете на общински съвет, актовете на кмета на общината, предотвратяване и установяване на конфликт на интереси към ОбС - Враца, проведено на 18.09.2013 г., по отношение докладната записка на кмета на Общината от 05.09.2013 г., с която се предлага да се измени чл. 37, като се създаде нова ал. 3 и се създаде нова глава десета, главният юрисконсулт е предложил структурата на Наредбата да се приведе с изискванията на ЗНА и Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на закона. Посочил е, че проектът за изменение и допълнение на съществуващата наредба предвижда създаването на нова глава 10, която систематично е поставена след глава IХ "Допълнителни разпоредби". Изложил е, че цитираният Указ, в чл. 32, ал. 1 установява, че допълнителните разпоредби се обособяват като самостоятелно подразделение в края на нормативния акт, както и че чл. 30 от същия изисква материалноправните норми да предхождат процесуалноправните. В тази връзка е предложил глава десета да намери място преди съществуващата глава девета в наредбата чрез използване на правната техника за създаване на нов чл. в нормативния акт в който след цифрата на текста се добавя буква от азбуката. Водейки се от това предложение кметът е съставил нова докладна записка от 19.09.2013 г., заедно с проекто-решение, съобразявайки се със законовите изисквания, като вместо предлаганата от него до момента нова "Глава Х" е предложил към съществуващата Глава VIII да се създаде нов чл. 37а с пет алинеи. На основание новата докладна и проекто-решение е прието процесното Решение № 571 от Протокол № 46/24.09.2013 г. на Общински съвет - Враца. От горното става ясно, че разликата между двете проекто-решения не е само в номерацията на предложените текстове, а промените са структурни. Докладната записка на кмета от 19.09.2013 г., заедно с новото проекто-решение и мотивите е следвало да бъдат достъпни на интернет страницата на общината, съобразявайки сроковете предвидени в разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, което не е сторено. Що се касае до възражението, че съдът неправилно е приложил чл. 71, ал. 4 от Правилника на ОбС - Враца, изискващ срок за внасяне на докладната 15 работни дни, при положение, че в случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 71, ал. 5 от Правилника, която изисква14-дневен срок за публикуване преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от Общинския съвет, следва да се има предвид, че съдържанието на двата текста не се прилага алтернативно. ОбС при представяне на проекто - решението е следвало да се съобрази с предписаното и в двете норми. Разпоредбата на чл. 71, ал. 4 установява, че срокът за внасяне на проекти за наредби и съществени изменения на наредби е 15 работни дни преди датата на заседанието на ОбС, докато ал. 5 задължава преди самото внасяне на проект на нормативен акт, същият да бъде публикуван на интернет страницата на общината заедно с мотивите и доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. По делото е установено, че заседанието на ОбС, на което е прието процесното решение е проведено на 24.09.2013 г. Докладната записка на кмета, заедно с проекта на решението е внесено в Общината на 19.09.2013 г., т. е четири дни преди заседание при което е очевидно, че установеният в в чл. 71, ал. 4 от Наредбата срок не е спазен. Срокът от 15 работни дни не е спазен дори при представяне на първоначалната докладна и проект на решение от 05.09.2014 г. Що се касае до установеното с ал. 5 от същия член, следва да се има предвид, че съдържанието на разпоредбата се припокрива с това на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, като настоящият състав, по-горе, е изложил становище по спазване изискванията на въпросната разпоредба в процесния случай. Неспазване изискването на чл. 71, ал. 5 от Наредбата, вносителят на проекта за нормативен акт преди внасянето му за обсъждане в общинския съвет да го публикува на Интернет страницата на общината зедно с мотивите, съответно доклада най-малко 14 дни преди това за предложения и становища на заинтересованите лица, е и в нарушение на принципа за откритост и съгласуваност заложен в разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗНА. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, съобразено е с изискванията на закона и е постановено при отсъствие на сочените в касационната жалба основания за отмяната му, което налага оставянето му в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение