Решение № 6708 от 6.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. и е образувано по касационна жалба на "Еникос" ООД гр.София против решение 1394 от 26.07.2021г., постановено по адм. дело 108/2021г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед ОБС-1/04.01.2021г. на кмета на община Сандански. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на заповедта, евентуално връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответната страна кмет на община Сандански оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Ауто Стар" ЕООД гр.Сандански не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал.1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема заповедта за изцяло законосъобразна, без наличие на основания за отмяната й по чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът е направил установявания по всички правнозначими факти и е обосновал верни правни изводи, които се споделят изцяло от касационната инстанция и към които се препраща на основание чл. 221, ал.2 АПК. Становищата на страните са обсъдени подробно и правилно твърденията на жалбаподателя са счетени за неоснователни, доколкото не са налице основания за отмяна на заповедта по чл. 146 АПК. Правилно съдът е приел за неоснователни доводите на касатора, че е следвало да бъде отстранен от участие в конкурса класирания на първо място участник. "Ауто стар" ЕООД е представило всички изискуеми документи за участие, в т.ч. удостоверение по чл. 87, ал.6 ДОПК за липса на публични държавни и общински вземания. Непредставянето на изрично писмено изявление от участник за запознаване с тръжната документация не е основание за отстраняване от участие , доколкото такова условие за участие не е посочено в тръжната документация. Верен и обоснован с доказателствата по делото е изводът в съдебния акт, че конкурсната процедура е проведена съобразно нормативно заложените правила и при спазване на материалноправните изисквания по чл. 14, ал.7 ЗОС и Наредбата на ОС-Сандански Не са налице сочените от касатора в жалбите пред административния съд и пред касационния съд съществени нарушения на административно-производствените правила. Дори и да са допуснати нарушения, правилно те са преценени от решаващия съд като несъществени, доколкото не са органичили правото на участие на жалбоподателя в конкурса. Следва да се отбележи, че такива нарушения могат да бъдат релевирани само от страна, спрямо която са допуснати. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и в полза на кмета на община Сандански следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, по своевременно направеното от него особено искане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,