Решение № 6322 от 22.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2656/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане, подадено от София парк вилас АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Пачилова за отмяна на влязло в сила решение 10455 от 17.11.2022г., постановено по адм. д. 5509/2022г. от тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение. Като правни основания на искането за отмяна е посочено основанието по чл. 239, т. 5 от АПК.

Искателят твърди, че е лишен от правото на защита в две съдебни инстанции, тъй като спорът не е разгледан по същество от първоинстанционния и касационния състави, които се ограничават само до обсъждане на компетентността на органа, издател на административния акт. Поддържа, че нито една от съдебните инстанции не обсъжда представените по делото доказателства и съответствието на решението на Столичния общински съвет (СОС) с материалния закон.

Ответникът по молбата-Л. С. Р. чрез адв. Николов оспорва като неоснователно искането за отмяна по подробно изложени доводи в писмено възражение и в съдебно заседание.

Ответната страна-Столичен общински съвет не взема становище по жалбата.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240 от АПК.

Разгледано по същество искането за отмяна е частично основателно на посоченото основание-чл. 239, т. 5 АПК.

Производството по делото е образувано пред Административен съд София-град по жалба на София парк вилас АД срещу решение 16 по протокол 26 от 14.01.2021г. (ДВ бр. 20 от 9 март 2021г) на Столичния общински съвет, с което с което на основание чл. 21, ал. 1 и 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 124а ал. 2, 5 и 7 и чл. 124б ал. 1 и чл. 17 ал. 2 т. 3 във връзка с ал. 1 и чл. 134 ал. 1 т. 1 ЗУТ е одобрен:

1. План за регулация за ПИ идентификатори 68134.2045.1576 и 68134.2045.1691, за създаване УПИ XLVIII 1576,1691 за жилищно строителство, кв. 7, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , изменение на план за улична регулация в обхват на улица от о.т. 331 о.т. 333 и изменение на план за регулация на УПИ I 1328, 1329 за жилищно строителство и ТП , кв. 7, за създаване на нова задънена улица от о.т. 333а о.т. 333б, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път по приложен проект и

1. план за застрояване за нов УПИ XLVIII 1576, 1691 за жилищно строителство , кв. 7, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , гр. София, съгласно приложен проект.

С решение 1836 от 21.03.2022г., постановено по адм. д. 4705/2021г. Административен съд София-град обявява нищожността на оспореното решение на СОС и връща преписката на кмета на Столична община за произнасяне по компетентност по заявление с вх. САГ 17-ГР00-1501-/4/28.02.2018г.,подадено от М. и Р. при спазване на задължителните указания, дадени в съдебния акт. В мотивите на решението е посочено, че обжалваният административен акт е издаден от орган без материална компетентност-СОС, предвид териториалния обхват на обжалвания план и разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от Закона за устройството на територията (ЗУТ). Решението на АССГ е обжалвано пред Върховния административен съд, който с решение 10455 от 17.11.2022г., постановено по адм. д. 5509/2022г. по описа на ВАС, ОБЕЗСИЛВА решение 1836 от 21.03.2022г., постановено по адм. д. 4705/2021г. по описа на Административен съд София град В ЧАСТТА, с което е прогласена нищожността на решение 16 от 14.01.2021г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрен План за регулация за ПИ идентификатори 68134.2045.1576 и 68134.2045.1691, за създаване УПИ XLVIII 1576,1691 за жилищно строителство, кв. 7, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път и с която е одобрен план за застрояване за новия УПИ XLVIII 1576, 1691 за жилищно строителство , кв. 7, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , гр. София и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на София парк вилас АД срещу решение 16 от 14.01.2021г. на СОС в тази му част и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част; ОТМЕНЯ решение 1836 от 21.03.2022г., постановено по адм. д. 4705/2021г. по описа на Административен съд София град В ЧАСТТА, с която е прогласена нищожността на решение 16 от 14.01.2021г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на улица от о.т. 331 о.т. 333 и изменение на план за регулация на УПИ I 1328, 1329 за жилищно строителство и ТП , кв. 7, за създаване на нова задънена улица от о.т. 333а о.т. 333б, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , гр. София и ВМЕСТО НЕГО ОТХВЪРЛЯ жалбата на София парк вилас АД срещу решение 16 от 14.01.2021г. на СОС В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на улица от о.т. 331 о.т. 333 и изменение на план за регулация на УПИ I 1328, 1329 за жилищно строителство и ТП , кв. 7, за създаване на нова задънена улица от о.т. 333а о.т. 333б, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , гр. София.

София парк вилас АД е недоволно от окончателното решение на Върховния административен съд, второ отделение и го оспорва по реда на извънредния способ за отмяна на влязло в сила решение, позовавайки се на разпоредбите на чл. 237 и чл. 239, т. 5 АПК.

Отмяната като извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, обхваща тези актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК.

По отношение на правното основание за отмяна, на което се позовава искателят, настоящият петчленен състав на ВАС, намира, че е налице в разглеждания казус в частта, в която е отменено решението на АССГ и е отхвърлена жалбата на София парк вилас АД против решение 16 от 14.01.2021г. на СОС В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на улица от о.т. 331 о.т. 333 и изменение на план за регулация на УПИ I 1328, 1329 за жилищно строителство и ТП , кв. 7, за създаване на нова задънена улица от о.т. 333а о.т. 333б, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , гр. София.

В искането за отмяна са изложени оплаквания, че вследствие на нарушаване на съответните правила е нарушено правото на защита на страната в производството- основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Това твърдение е мотивирано с факта, че и в двете инстанции делото не е разгледано по същество на спора, обсъдена е само компетентността на издателя на акта.

С разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК е уредено основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, което предвижда три хипотези, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе адекватно участие в процеса, поради което законът предполага, че делото е останало непопълнено с отнасящи се за спорното право факти или доказателства. В случая първоинстанционният съд прогласява нищожността на решението на СОС, като приема произнасяне от материално некомпетентен административен орган и връща административната преписка на компетентния орган за ново произнасяне. В мотивите на съдебното решение не са изложени съображения за материалната законосъобразност на административния акт. Спорът е разгледан по същество единствено от касационния състав на ВАС, второ отделение, постановил решението, чиято отмяна се иска. Съгласно разпоредбата на чл. 131 АПК, съдебните производства по този кодекс са двуинстанционни, т. е. развиват се в две отделни и самостоятелни производства. Първоинстанционният съд е този който следва да разгледа спора по същество, като именно пред този съд се реализира в най-пълен обем процесуалното право на страната да участва в процеса, като релевира възражения за незаконосъобразност и да сочи доказателства, които съдът следва да събере, и след като извърши собствен анализ на установените факти, да формира правни изводи, които да мотивират произнесения съдебен акт. Касационната инстанция, съгласно уредбата, предвидена в Административнопроцесуалния кодекс, е контролно-отменителна и нейната задача е да провери валидността, допустимостта и правилността на постановеното от първата инстанция съдебно решение. В настоящия случай първоинстанционният съд обявява нищожността на решението на СОС, без да изложи мотиви относно материалната законосъобразност на административния акт. С решението, чиято отмяна се иска, касационният състав на второ отделение на ВАС обезсилва в една част обжалвания първоинстанционен съдебен акт и го отменя в останалата част, като на основание чл. 221, ал. 2 от АПК решава спора по същество и се произнася с окончателно решение.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че в частта, в която касационната инстанция решава спора по същество, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - чл. 131 АПК, вследствие на което страната е лишена от възможност да упражни правото си на защита по същество пред две съдебни инстанции. Това нарушение на процесуалните правила лишава страната от възможност да защити правата си като формулира и аргументира доводи по отношение на фактическите установявания, възприети в касационното съдебно решение. Допуснатото нарушение дава основание за отмяна на съдебното решение, като с оглед осигуряване на възможност за разглеждане на спора от две съдебни инстанции, така както изисква императивната разпоредба на чл. 131 АПК, следва да се отмени и първоинстанционния съдебен акт и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град.

В останалата част искането за отмяна на решението е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно. В конкретния случай съставът на ВАС, второ отделение, при касационната проверка за допустимост на оспореното решение на АССГ, констатира липса на право на производство по отношение на София парк вилас АД при оспорването на решение 16 от 14.01.2021г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрен План за регулация за ПИ идентификатори 68134.2045.1576 и 68134.2045.1691, за създаване УПИ XLVIII 1576,1691 за жилищно строителство, кв. 7, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път и с която е одобрен план за застрояване за новия УПИ XLVIII 1576, 1691 за жилищно строителство , кв. 7, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , гр. София, като оставя без разглеждане жалбата на дружеството и прекратява производството по делото в тази част в изпълнение на правомощието си по чл. 221, ал. 3, предл. 1-во АПК. В тази част искането за отмяна на решението като неоснователно следва да бъде отхвърлено, тъй като с така проведения инстанционен контрол правото на участие на страната в делото по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК не е нарушено .

С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че следва да бъде отменено решение 10455 от 17.11.2022г., постановено по адм. д. 5509/2022г. по описа на ВАС в частта, в която ОТМЕНЯ решение 1836 от 21.03.2022г., постановено по адм. д. 4705/2021г. по описа на Административен съд София град В ЧАСТТА, с която е прогласена нищожността на решение 16 от 14.01.2021г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на улица от о.т. 331 о.т. 333 и изменение на план за регулация на УПИ I 1328, 1329 за жилищно строителство и ТП , кв. 7, за създаване на нова задънена улица от о.т. 333а о.т. 333б, м. Малинова долина обслужващи обекти за околовръстен път , гр. София и е постановено решение по същество. След отмяната делото следва да се върне на Административен съд София-град за ново разглеждане от друг състав на съда, като само по този начин ще се гарантира спазване на изискването на чл. 131 от АПК за двуинстанционно съдебно производство във връзка с оспорване на административен акт.

В останалата част искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

При този изход на делото и с оглед тълкуването, дадено в т. 4 от ТР 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. 6/2012 г. разноски по делото не се дължат.

Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на втора колегия

ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА-ДОКЛАДЧИК ПО ДЕЛОТО

Не споделям изводите на мнозинството от състава. Намирам искането за отмяна на влязло в сила решение 10455 от 17.11.2022г., постановено по адм. д. 5509/2022г. от тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, за неоснователно. В искането за отмяна на София парк вилас АД не се съдържат оплаквания, които да бъдат подведени под нито една от трите хипотези, които са регламентирани в чл. 239, т. 5 АПК в смисъла, вложен в законовата норма както от законодателя, така и утвърден в константната съдебна практика на съда. Искателят не твърди, не се и установява по делото да е лишен от право на участие в съдебното производство, както пред първоинстанционния, така и пред касационния съд. Не се твърди, не се и установява страната да не е надлежно представлявана. В производството по делото искателят е надлежно представляван от упълномощения от него представител-адв. Пачилова. Не е установено и неотстранимо от страната препятствие, което води до невъзможност дружеството да участва по делото. Не може да бъде споделена тезата на искателя, че при постановяване на атакуваното решение е нарушен принципа за двуинстанционност на съдебното производство, установен в разпоредбата на чл. 131 АПК. Действително, Административен съд София-град обявява по жалба на София парк вилас АД нищожност на решение на Столичен общински съвет за одобряване на проект за подробен устройствен план и изпраща административната преписка на компетентния административен орган за ново произнасяне, а касационната инстанция по жалба на Столичния общински съвет и на Л. С. Р. обезсилва в една част решението на АССГи го отменя в останалата част, като решава спора по същество и решението е неблагоприятно за търговското дружество. Изложеното обаче не означава, че искателят е лишен от възможност да участва по делото, за да претендира отмяна на влязлото в сила касационно решение, с оглед осигуряване на реална възможност за упражняване на правото на процесуална защита пред две независими съдебни инстанции, които да разгледат спора по същество, както изисква принципът за двуинстанционност на производствата по АПК. Такова основание не е включено в приложното поле на чл. 239, т. 5 АПК, защото визираният нормативен текст изисква страната да е "лишена от възможност да участва в делото. Ако законодателят иска да предвиди като правно основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт основание като "лишаване от право на процесуална защита" е щял да го регламентира именно по този начин, което обаче не е така. Действащият сега АПК не визира такова правно основание. Считам твърдяното от искателя съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо лишаване на страната от право на процесуална защита, че не е идентично с регламентираното в чл. 239, т. 5 АПК лишаване на страната от право на участие в процеса. Касае се за нарушения с различен смисъл и интензитет, които не се припокриват. Лимитативно посочените в чл. 239 АПК правни основания за отмяна съставляват отклонение от общия принцип за окончателност и правен стабилитет на касационното съдебно решение, което след като е влязло в сила се ползва от сила на пресъдено нещо със съответните субективни и обективни предели за това, поради което основанията са изчерпателно посочени от законодателя и не могат да се тълкуват разширително или по аналогия. Да се сподели тезата на искателя, означава по реда на извънредния способ за отмяна да бъде проверявана правораздавателната дейност на съда, което ще доведе до недопустим контрол на законово предвидените правомощия, упражнявани от касационната инстанция.

Подписал особеното мнение съдия Виолета Главинова

Председател: /п/ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: /п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА