Решение № 1434 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8168/2020 г.

Решение № 1434 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8168/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димов, председател на Общински съвет (ОбС) гр. Провадия, срещу решение № 746 от 22.06.2020 г. по адм. д. № 111/2020 г. на Административен съд-Варна, с което по жалба на Ж. Панев е отменено Решение № 3-31 по Протокол № 3 от заседание на Общински съвет - гр. Провадия, проведено на 23.12.2019 г., в частта, с която е определен размерът на такса "Битови отпадъци" за 2020 г. по т. 1. І. За [населено място] за жилищни имоти и по т. 1. ІІІ. за [населено място]. В касационната жалба се твърди, че решението постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че диспозитивът е непълен и относно т. 1, ІІІ. за [населено място] не е уточнено какво се отменя. Оспорва извода на съда, че решението на общинския съвет е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69 АПК. Излага подробни доводи в тази насока. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено, а жалбата в допуснатата за разглеждане част – отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна - Ж. Панев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Варна, е образувано по жалба на Ж. Панев, срещу Решение № 3-31 по Протокол № 3 от заседание на Общински съвет - гр. Провадия, проведено на 23.12.2019 г. С Определение № 1127/04.06.2020 г. е допусната за разглеждане жалбата срещу решението на общинския съвет в частта, с която е определен размерът на такса "Битови отпадъци" за 2020 г. за жилищни имоти в [населено място] и [населено място], с оглед установения по делото за жалбоподателя правен интерес от представените пред съда нотариални актове за собственост на недвижими имоти, жилищни, в двете населени места. С обжалваното решение Административен съд –Варна е отменил решение № 3-31 по Протокол № 3 от заседание на Общински съвет – Провадия, проведено на 23.12.2019 г., в обжалваната част, а именно в частта, с която е определен размерът на такса "Битови отпадъци" за 2020 г. по т. 1. І. За гр. Провадия за жилищни имоти – 3, 64 на хиляда върху данъчната оценка на имота, в т. ч.: 1. 1. Събиране, включително разделно, на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за третирането им – 1, 01 на хиляда върху данъчната оценка на имота; 1. 2. Проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или други съоръжения за обезвреждане, рециклиране, компостиране, анаеробно разграждане и друго третиране и оползотворяване на битови отпадъци – 2, 29 на хиляда върху данъчната оценка на имота; 1. 3. Почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване – 0, 34 на хиляда върху данъчната оценка на имота, и по т. 1. ІІІ. За село Бозвелийско - 1. 1. Събиране, включително разделно, на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за третирането им – 1, 82 на хиляда върху данъчната оценка на имота; 1. 2. Проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или други съоръжения за обезвреждане, рециклиране, компостиране, анаеробно разграждане и друго третиране и оползотворяване на битови отпадъци – 4, 13 на хиляда върху данъчната оценка на имота; 1. 3. Почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване – 0, 59 на хиляда върху данъчната оценка на имота. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа фактически и правни основания за издаването си, но като общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, и с оглед приложимата към процесния случай редакция на разпоредбата на чл. 67 ЗМДТ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., е приет в нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 66 АПК и чл. 69 АПК. Съдът е установил, че с Докладна записка с вх. № 92/12.12.2019 г. Кметът на Община Провадия е направил предложение до Общинския съвет – Провадия с решение да одобри план-сметка за приходите и разходите за дейност "Чистота" за 2020 г. – Приложение № 1 и да определи размера на такса "Битови отпадъци" за 2020 г., като докладна-записката е разгледана от постоянните комисии на ОбС – Провадия. Установил е, че с покана № 3 с изх. № 26/12.12.2019 г., с посочен в нея дневен ред, Председателят на Общински съвет – Провадия е свикал заседание на Съвета на 23.12.2019 г., на което след разглеждане на посочената докладна-записка с Решение № 3-30 е одобрена план-сметката за разходите за дейност "Чистота", а с Решение № 3-31 е определен размерът на ТБО за 2020 г. При така установеното от фактическа страна, съдът е съобразил представените по делото доказателства и доводите на административният орган за спазване на процесуалните правила и е приел, че независимо от обсъждането на докладна-записката на кмета в постоянните комисии и обявяването на дневния ред със съобщение преди датата на заседанието, не е извършено надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт, нито са оповестени основните съображения за издаване на акта и формите за участие на заинтересованите лица в производството, както не им е дадена възможност да осъществят правото си на участие в производството, нито е спазен срока за това. Формирал е извод, че след като не е изпълнил изискванията за уведомяване на граждани или организация в производството по издаване на общия административен акт, административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на приетия акт. По тези мотиви съдът е уважил жалбата на Ж. Панев и е отменил допуснатата до обжалване част на решение № 3-31 по Протокол № 3 от заседание на Общински съвет – Провадия от 23.12.2019 г. Постановеното решение е правилно. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Не се споделят виждането на касатора за неяснота във волята на съда, поради сочената непълнота на диспозитива на обжалваното решение в частта, отнасяща се до [населено място]. Съдът е изброил отделните компоненти на ТБО, като цифровото изражение на изписаните в тази част на диспозитива компоненти на ТБО са идентични с предвидените в административния акт за жилищни имоти на територията на [населено място], съществено се различават от установения размер на таксите за нежилищни имоти, поради което от пропуска на съда да впише изрично "за жилищни имоти" не може да се приеме, че не е уточнено какво се отменя, както счита касаторът. Сочената непълнота в случая не налага връщане на делото за отстраняване на очевидна фактическа грешка, поради което в тази част жалбата е неоснователна. Неоснователни са и изложените доводи относно невъзможността от представените от жалбоподателя документи за собственост, с които е обосновал правния си интерес от обжалване на административния акт, да се установи с категоричност дали наследственият имот в [населено място] е жилищен или нежилищен, съответно неясна е преценката на съда по този въпрос при отмяна на решението на Общинския съвет. Изводът на съда за наличие на правен интерес за жалбоподателя да оспорва решението на Общински съвет – Провадия, в частта за определените размери на ТБО за жилищни имоти, находящи се в [населено място], е формиран въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба № 146, том 2, регистър 936, дело № 357/1943 г. и Удостоверение за декларирани данни. Видно от наличния в кориците на делото цитиран НА, в него е посочено, че предмет на сделката е къща с дворно място от 2 декара, намиращи се в с. Бозвелийско, от което настоящият състав счита, че с категоричност може да се направи извод, че се касае за жилищен имот. С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че правният интерес на жалбоподателят да обжалва спорния административен акт, в частта за определените размери на ТБО за жилищни имоти, находящи се в [населено място] и [населено място], е доказан с НА за собственост на апартамент в [населено място] и НА за собственост на наследствен недвижим имот в [населено място], както правилно е приел съдът. Обосновани са изводите на съда, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл. 66 АПК и чл. 69 АПК. Към момента на приемане на спорния административен акт, приложение намира разпоредбата на чл. 67 ЗМДТ в редакцията бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., която не предвижда самостоятелен и особен ред за приемане акта на общинския съвет, а съгласно чл. 66, ал. 1 ЗМДТ, в приложимата редакция, ДВ, бр. 53 от 2012 г., в сила от 13.07.2012 г., таксата /ТБО се определя в годишен размер за всяко населено място с решение на общинския съвет. Правилно решаващият съд е приел, че решението по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ, с което е определен размер на такса битови отпадъци за 2020 г., по своята правна същност представлява общ административен акт. Затова за него важат административно производствените правила, разписани в чл. 66, ал. 1 АПК, съгласно който откриването на производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично, чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. В разпоредбата на чл. 69, ал. 2 АПК е предвидено административният орган да осигури на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 от АПК. Настоящият състав споделя извода на административния съд, че при приемането на Решение № 3-31 по Протокол № 3 от 23.12.2019 г. на Общински съвет - гр. Провадия, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 АПК. От доказателствата по делото не се установява изискванията на цитираните разпоредби да са изпълнени. Противно на твърденията на касатора, настоящата инстанция счита, че не е извършено надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт. Обсъждането и разглеждането на докладната-записка на кмета на гр. Провадия в постоянните комисии и общинския съвет, приемането на план-сметка за приходите и разходите за дейност "Чистота" са проведени като задължителна част от процедурата по приемане на решение за определяне размера на ТБО, но не изпълват изискването за уведомяване на заинтересовани граждани/организации и предоставяне на възможност да разискват предложението на кмета и да участват с мнения и предложения при гласуването. По делото няма данни, не се и твърди, откриването на производството по издаване на акта да е разгласено чрез средствата и по начините, посочени в чл. 66, ал. 1 АПК. Обявеното съобщение от 12.12.2019 г., на което се позовава касаторът, независимо, че посочва дневен ред, дата и час на провеждане на събранието на Общински съвет – гр. Провадия, не може да се разглежда като надлежно уведомяване на обществеността, след като не е разгласено по надлежния ред и не е отправена изрична покана за публично обсъждане, с посочване на формите на участие на заинтересованите лица в производството. Правилни са мотивите на съда в тази насока, като същите доводи са били изложени и в производството пред първа инстанция. Коментираните по-горе обстоятелства сочат, че органът не е открил производство по приемането на Решение № 3-31 по Протокол № 3 от 23.12.2019 г. на Общински съвет - гр. Провадия съгласно изискванията на чл. 66 от АПК, нито е спазен редът на чл. 69 АПК за осигуряване възможност на заинтересуваните лица да участват в производството. Производството по издаването на процесното решение за определяне размера на такса битови отпадъци за 2020 г. не е оповестено публично чрез средствата за масово осведомяване и проектът не е изпратен на организации на заинтересовани лица, по който начин се явяват нарушени правата на гражданите, засегнати от него, както и принципите на служебното начало. Всички тези нарушения са съществени и достатъчни, актът да бъде отменен, както правилно е приел съдът. По изложените съображения решението на Административен съд-Варна, като правилно следва да бъде оставено в сила. От ответната страна не са представени доказателства за сторени разноски в настоящото производство, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение