Решение № 11245 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6963/2009 г.

Решение № 11245 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6963/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Благой Георгиев Трифонов, гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. Даниела Илиева и е против Решение № 332/06.03.2009 г., постановено по адм. д. № 3073/2008 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Благой Трифонов против Заповед № ДК-09-14/03.11.2008 г., с която е забранено ползването на трети етаж от невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж "Преустройство и реконструкция на част от жилищна сграда на ул. "Цар Симеон I" № 20", находящ се в ПИ 149-П5 по предходен кадастрален план на гр. Варна, кв. 95 по плана на 7-ми подрайон на гр. Варна. Жалбоподателят е твърдял, че е нарушено правото му на защита, тъй като не му е бил съобщен Констативен акт № 68/23.07.2008 г., обстоятелство, съставляващо процесуално нарушение и довело до незаконосъобразността на атакуваната заповед. Съдът е отхвърлил жалбата на Трифонов като неоснователна. За да постанови акта си е взел предвид, че твърденията на жалбоподателя за твърдяното процесуално нарушение е неоснователно. Налице е редовно връчване по реда на § 4, ал. 1 ДР ЗУТ - подкрепено от доказателствата по делото: съобщение № 102/25.08.2008 г. и служебна бележка от 27.08.2008 г. В този смисъл - неоснователни са твърденията от касационната жалба, че не се доказва "отсъствието" на касатора, за да бъде приложен този ред - по делото са налице доказателства - обратни разписки - върнати с отметки "непотърсена" и "получателят отсъства" и от Констативен протокол от 25.07.2008 г., съставен от инж. Марийка Ботева. По същество, както пред първата инстанция, така и пред настоящата - касаторът не оспорва констатациите в заповедта, предмет на производството. За издаване на заповед по чл. 222, ал. 1, т. 6 и 7 ЗУТ е меродавна единствено липсата на приемане на строежа (въвеждане в експлоатация) от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Безспорно е по делото обстоятелството, че процедура по приемане на строежа не е задвижена и липсва акт за въвеждане в експлоатация, от което следва, че е налице хипотезата по чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Съгласно чл. 178, ал. 1 ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 ЗУТ, като при констатирани нарушения съгласно ал. 5 се забранява ползването им с мотивирана заповед от началника на ДНСК или от упълномощено от него длъжностно лице, въз основа на съставен констативен акт. В конкретния случай процесната част от жилищна сграда е преустроена и реконструирана и се ползува от касатора като жилище, преди да е въведено в експлоатация от органа по чл. 177 ЗУТ. Касае се за преустройството, което представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, - строежът е втора категория, съгл. чл. 137, ал. 1, т. 2, б. "з" ЗУТ - и подлежи на въвеждане в експлоатация по реда на чл. 177 ЗУТ. По делото не са представени доказателства, че строежа е въведен в експлоатация по посочения ред, както пред окръжния съд, така и в настоящето производство. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав