Решение № 3705 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13542/2008 г.

Решение № 3705 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13542/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби. Първата е от Областния управител на област с административен център гр. Благоевград против решение № 35 от 23.05.2008 г. на Окръжен съд Благоевград по адм. д. № 319/2006 г. в частта, с която е отменена негова заповед № ОА - 103/25.04.2006 г., издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за имот № 941 по плана на новообразуваните имоти на землището на с. Рилци, Община Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му. Съображенията са, че жалбоподателката Татяна Миткова Кожухарова не е установила правата си с решение на ПК (сега общинска служба земеделие) издадено по реда на чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ в което да е вписано че й се възстановява правото на собственост в терен по § 4 от ЗСПЗЗ. Също така съдът не обсъдил представените доказателства по делото, че собственик на имот № 941 по плана на новообразуваните имоти са наследниците на Борис Бибов, ползвател трансформирал правото си на ползване в право на собственост, който факт е установен от доказателствата по делото и от вещото лице в последното заседание по делото. Също така се поддържа, че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила е пропуснал да установи идентичност на местностите "Осеница" и "Габеро". При изложените съображения се иска отмяна на решението в обжалваната част. Касационна жалба против решението в същата част за имот № 941 от ПНИ с. Рилци е подадена и от Евгени Борисов Бибов с доводи за неправилността му, вследствие нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Доводите му са в смисъл, че за наследодателя му са били изпълнени всички изисквания за трансформиране на правото на ползване в право на собственост и поради това е отразен в плана на новообразуваните имоти като собственик на имот № 941, обстоятелство, което въпреки представените доказателства съдът извел необоснован извод, че имота е записан с ползвател Община Благоевград. Касационна жалба е подадена и от Татяна Миткова Кожухарова против същото решение в отхвърлителната му част. Поддържат се доводи за нарушения, съставляващи основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Свеждат се до това, че съдът не се произнесъл по цялото искане в жалбата и неправилно установил фактическата обстановка, поради което е постановено порочно решение в отхвърлителната част. От заинтересованите страни Никола Айманлиев взема становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби от областния управител и Евгени Борисов Бибов и за частична основателност на жалбата на Татяна Кожухарова с подробни съображения. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са основателни но не по съображенията изложени в тях. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на Татяна Миткова Кожухарова в която възразява против план на новообразуваните имоти, с който не й били върнати земеделски земи, а именно по Удостоверение № 22/87 от 26.12.1987 г. и протокол № 4 - Р - 21 от 1.01.1976 г. лозе и овощна градина в размер на 1.000 дка в местност "Телкиев андък", протокол № 979/11.02.1999 г. за землището на с. Рилци, нива от 2 дка. в местността "Габеро" и по данъчна книга за 1929 - 1943 за нива Ханджииско поле - 1дка и кория "Над лозе" - 0.5 дка. Жалбата е оставена без движение за уточняване на предмета на обжалване и с жалба на л. 50 от делото Татяна Кожухарова е посочила, че обжалва заповед № 103/25.04.2006 г. на Областния управител на област Благоевград, с която се одобрява планът на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани по § 4 от ПЗРЗСПЗЗ в землището на с. Рилци, Община Благоевград. Посочено е, че се обжалва заповедта в частта с която не е нанесен предоставения й за ползване имот, представляващ лозе и овощна градина в м. "Телкиев андък", м. "Осенка" съгласно удостоверение № 22/87/1988 г. и по отношение на нива в м. "Осенка" на наследниците на баща й Митко Котев Радев в който имот са нанесени ползватели, които не притежават необходимите документи за отстъпено право на ползване и баща й е нанесен само за част от имота му, заснет с № 2249, масив 77, като за този имот е нанесен като собственик на 92 кв. м. Воин Крумов Радев. Съдът от данните по приложената преписка доказателствата по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е приел за установено, че за жалбоподателката не е проведена процедурата по трансформиране на правото на ползване съгласно удостоверение № 22/87 от 1988 г. с оглед изявлението й в съдебно заседание, поради което правилно не е нанесена в регистър към ПНИ като собственик и не се отрежда имот. По отношение претенцията за имота в местността "Осенка" съдът е приел, че за нива в размер на 3 дка в тази местност, землището на с. Рилци от заключението на вещото лице се установява, че този имот - 2248 в регистъра е записан на наследниците на Митко Радев и обхваща имоти №№ 941, 963, 880, 2248, записани на различни ползватели. За имот № 941 е записан като позвател Община Благоевград и по отношение на него претенцията е основателна и следва да бъдат вписани като собственици наследниците на Митко Котев Радев. При изложените съображения и установеното от фактическа страна съдът е извел правен извод за основателност на жалбата в частта за имот № 941 от ПНИ и отменил заповедта в тази част, а в останалата част отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Съдържанието на първоначалната жалба и уточнението към нея не очертават предмета на обжалване, в който съдът следва да се произнесе. Посочени са различни имоти в жалбата и уточнението към нея и не става ясно дали не се поддържат първоначалните възражения и се поддържат само тези по уточнената жалба. Такова допълнително уточнение от жалбоподателката не е изискано от съда след приемане на заключение на съдебно техническата експертиза, установило, че имот от 2 дка. в месността Габеро в ПНИ се идентифицира с имот № 2246 със записан собственик Янко Митков Петров, имот № 949 записана в регистъра на Община Благоевград и една част от бившия имот е извън ПНИ. Също така, че имот от 3 дка в м. Осеница се идентифицира с имоти от ПНИ №№ 941, 963, 880, 2248 и част от имот № 964 и част от имот № 2247, записани в регистъра съответно със собственици № 2248 наследници на Митко Котев Радев, № 941 - Община ползвател, имот № 963 Никола Георгиев Коцаков, имот № 964 Елена Йосифова Радева, имот № 880 Никола Методиев Айманлиев и имот № 2247 Община - ползвател. Установено е от допълнителното заключение, че нивата от 1дка, предоставена за ползване е различна от нивите от 2 и 3 дка и се нанася в имот № 2247, записан на Общината като ползвател. Задача на експерта по отношение имот № 2249, посочен в допълнителната жалба, не е поставяна, а експерта в заседанието от 10.03.2008 г. е заявил, че имот № 941 от ПНИ е записан на наследници на Борис Бибов, което е в противоречие с констативно съобразителната част на заключението му, в което имот № 941 от ПНИ е посочен с ползвател Община. При тези данни от фактическа страна съдът е извел правен извод за основателност на жалбата по отношение на имот № 941 от ПНИ, но при противоречивата фактическа обстановка такъв извод не може да бъде еднозначен. Не са събирани допълнителни доказателства за установяване на този факт, например с изискване на регистъра към ПНИ по отношение на имот № 941, от който да се установи кой е вписан за собственик, не е поставена такава задача и на експертизата да установи записванията в регистъра към ПНИ за всички спорни имоти. Съдът като се е произнесъл по отношение на имот № 941, записан на общината, според констатациите му в мотивите, не се е произнесъл и по отношение на имот № 2247, също записан на общината за ползване при идентична хипотеза. Правилни са по принцип изводите му по отношение на имота, предоставен за ползване, че след като няма данни да е проведена процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост то жалбата е неоснователна в тази част, тъй като в ПНИ се включват само собственици на имоти. Такава претенция обаче следва да бъде уточнено дали се поддържа и в какво точно се изразяват възраженията на жалбоподателката по отношение на този имот. При така изложените съображения съдът е разгледал по същество жалбата при неизяснена претенция, което е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до нарушение на материалния закон и необоснованост, основания за отмяна на решението и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, тъй като се налага събирането и на доказателства. При новото разглеждане на делото следва да се остави жалбата на Татяна Кожухарова без движение за уточняване предмета и възраженията по отношение на конкретните имоти от Плана на новообразуваните имоти. Следва да се дадат указания и се съберат доказателствата от които страните черпят правата си, както и тези необходими за правилното разрешаване на спора. По делото са приложени доказателства за трансформиране на право на ползване в право на собственост от заинтересованите страни, но в случая в преценката за законосъобразност на заповед, издадена по реда на § 4к, ал, 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е от значение кой е вписан в регистъра към ПНИ като собственик и на какво основание, а споровете за материални права са извън предмета на административното производство. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение