Решение № 1262 от 12.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11993/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството са две касационни жалби на ДЗЗД "Път ГМ 24" и на кмета на Община Сандански. И двете жалби са срещу решение 1240 от 21.11.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-766/786/2024г. С него по жалби на "Булстрой-монтажи" ЕООД и на "Нивел Строй" ЕООД е отменено решение D36058607/12.08.2024г. на кмета на община Сандански и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, при съобразяване на изложените от КЗК мотиви. В касационната жалба на ДЗЗД "Път ГМ 24" са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да се потвърди решение D36058607/12.08.2024г. на кмета на община Сандански. В касационната жалба на кмета на Община Сандански са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК също поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът "Булстрой-монтажи" ЕООД, чрез пълномощник адв.К. Арнаудов, в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби, в частта им относно "Булстрой-монтажи" ЕООД. Счита, че Комисията за защита на конкуренцията комисията правилно е отменила акта на възложителя. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът "Нивел Строй" ЕООД, чрез пълномощник юриск.Д. Пеянин, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище, изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Моли те да бъдат отхвърлени и да бъде оставено в сила решението на КЗК. Представителят на Върховна прокуратура (сега Върховна касационна прокуратура според §5 от влезлия в сила Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, обн. в ДВ бр.6 от 21.01.2025г., за изменение в чл.136, ал.1 от Закона за съдебната власт) дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно. Предлага то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са и основателни. Производството по преписка КЗК-766/786/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Булстрой-монтажи" ЕООД и на "Нивел Строй" ЕООД срещу решение D36058607/12.08.2024г. на кмета на община Сандански за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Реконструкция на съществуващи и изграждане на нови водопроводна мрежа със сградни водопроводни отклонения (СВО) и канализационна мрежа със сградни канализационни отклонения (СКО) и изграждане на ново пътно платно по улици V и VІ клас регулация на гр. Сандански". С него за изпълнител на обществената поръчка е определен ДЗЗД "Път ГМ 24". А жалбоподателите пред КЗК и ответници в настоящото производство "Булстрой-монтажи" ЕООД и на "Нивел Строй" ЕООД са отстранени от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на кмета на община Сандански и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, при съобразяване на изложените от КЗК мотиви. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващите "Булстрой-монтажи" ЕООД и "Нивел Строй" ЕООД неправилно са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване на "Булстрой-монтажи" ЕООД и на "Нивел Строй" ЕООД, като е приела че тези основания не са налице. Освен това Комисията е разгледала твърденията на оспорващия "Нивел Строй" ЕООД за несъответствия на класирания на първо място участник с поставените от възложителя критерии за подбор, като е приела, че такива несъответствия не са налице. КЗК не е разгледала твърденията на оспорващия за несъответствията на техническото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя, тъй като е счела, че тези твърдения са бланкетни. На последно място Комисията е счела, че възложителят е допуснал нарушение на чл.36, ал.1, т.11 от ЗОП и чл.19а, ал.2, т.4 от ППЗОП и на принципите на публичност и прозрачност, тъй като не е публикувал в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка Протокол 1 от работата на оценителната комисия. Затова е дала указания за отстраняване на това нарушение след връщане на процедурата на възложителя. Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая в раздел IV "Критерий за възлагане на поръчката. Методика за оценка на офертите", т.1. Оценка на показател "Предложение за изпълнение на поръчката" възложителят е посочил, че ако предложението за изпълнение на поръчката не отговаря на минималните изисквания на възложителя, участникът ще бъде от отстранен по нататъшно участие в процедурата. Както и, че във всички случаи, независимо дали се отнася до минимално изискуемо съдържание или за надграждащи елементи, ако в предложението участникът е допуснал несъответствие с разпоредби на действащата нормативна уредба или с изискванията на възложителя, или вътрешни противоречия или несъответствия между отделните части на предложението, той ще бъде отстранен от по нататъшно участие в процедурата. Пак там възложителят е посочил седем минимални изисквания към съдържанието на предложението. Освен това възложителят изрично е посочил в края на описаното задължително съдържание с отметка ВАЖНО! , че участник се отстранява от процедурата с посочени осем точки, след които: 1. Ако е представил предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на минималните изисквания на възложителя, описани по - нагоре; 2. Ако не е разработил предложение за изпълнение на поръчката съгласно техническата спецификация и изискванията на възложителя; 3. Ако е представил предложение, което не съдържа една или повече от изброените по-горе точки от 1 до 6; 4. Ако е представил предложение, в което се установят вътрешни противоречия и/или несъответствия между съдържанието на изброените по горе точки от 1 до 6, и/или в съдържанието на една или повече от тях; 5. Ако в представеното предложение за изпълнение на поръчката се установят несъответствия с предмета на поръчката и/или с разпоредби на действащата нормативна уредба и/или с изискванията на възложителя; 6. Ако е представил предложение, в което една или повече от изброените по- горе точки от 1 до 6 не са представени с изискуемото съдържание С оглед на изложеното в предходния абзац участник може да бъде отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП при наличие на някое от последно посочените шест условия и ако техническото му предложение не покрива изискваните от възложителя седем елемента. В обжалвания пред КЗК акт на възложителя са посочени общо седем основания за несъответствие на техническото предложение на "Булстрой-монтажи" ЕООД и две такива основания за несъответствие на техническото предложение на "Нивел Строй" ЕООД. Всяко от тези седем несъответствия за "Булстрой-монтажи" ЕООД и две несъответствия за"Нивел Строй" ЕООД е самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата. Иначе казано дори едно несъответствие да е налице, това е достатъчно основание за отстраняване на участника. С обжалваното решение на КЗК е прието, че не е налице нито едно несъответствие на техническото предложение на "Булстрой-монтажи" ЕООД и на "Нивел Строй" ЕООД. Този извод на КЗК е необоснован и не се основава на данните от техническите предложения на "Булстрой-монтажи" ЕООД и "Нивел Строй" ЕООД. Относно техническото предложение на "Булстрой-монтажи" ЕООД настоящият касационен съдебен състав приема за обосновани изводите на помощната комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП за наличие на следните две несъответствия: Първото несъответствие касае това, че с представената с предложението на "Булстрой-монтажи" ЕООД таблица за водопроводен клон СХ-2 е предвиден монтаж на надземен пожарен хидрант на 299 ден, а изпитване на водопровод е предвидено от 300 ден до 302 ден, за водопроводен клон КМ-3 е предвиден монтаж на пожарен хидрант надземен на 75 ден, а изпитване на водопровод е предвидено от 85 ден до 87 ден, за водопроводен клон В е предвиден монтаж на пожарен хидрант надземен на 336 ден, а изпитване на водопровод е предвидено от 340 ден до 342 ден. От изложеното е видно, че "Булстрой-монтажи" ЕООД с техническото си предложение е предвидил на три места първо монтаж на пожарен хидрант, а след това изпитване на водопровода. Тази последователност е в противоречие с чл.162, ал.3, т.1 от Наредба 2 от 22 март 2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи (Наредба 2). Посочената разпоредба предвижда предварителното изпитване (за якост) на водопроводите да се извършва преди засипване на траншеята и монтиране на арматурата (хидранти, предпазни клапи, отдушници). С обжалваното решение КЗК е приела, че посоченото нарушение не е налице, тъй като Наредба 2 била отменена от 19.07.2024г. и към момента на работата на помощната комисия на 02.08.2024г. Наредба 2 не била приложима. А новата е Наредба РД-02-20-2 от 3 юли 2024г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи (Наредба РД-02-20-2) предвиждала с чл.157, ал.3, т.1 изпитването да се изпълни на етапи, вкл. предварително изпитване за якост. Тези изводи на КЗК са основани на неправилно приложение на материалния закон. Наредба 2 действително е отменена с ДВ бр.61 от 19.07.2024г. Но тази отмяна е в сила от 21.11.2024г. съгласно §9 от новата Наредба РД-02-20-2. При подаване на техническите си предложения участниците са били длъжни да съобразят офертите си с действащата към него момент Наредба 2, включително и с относимата за спора разпоредба на чл.162, ал.3, т.1 от нея /от Наредба 2/. Впрочем последната наредба е била действащ нормативен акт и към момента на работата на помощната комисия на 02.08.2024г., поради което тя правилно се е съобразила с чл.162, ал.3, т.1 от Наредба 2. Освен това с обжалваното решение КЗК също неправилно се е позовала на чл.157, ал.3, т.1 от новата Наредба РД-02-20-2 и е приела, че предварителното изпитване може да се извърши след монтажа на хидрантите. Сочената от КЗК разпоредба на чл.157, ал.3, т.1 от новата Наредба РД-02-20-2 е от глава пета, която е озаглавена Изисквания при проектиране на външни водопроводи, водопроводни мрежи и съоръжения . Разпоредбите от тази глава са относими за външни водопроводи, мрежи и съоръжения, какъвто не е предметът на процесната обществена поръчка. За подземните водопроводи, мрежи и съоръжения се прилага глава тринадесета Полагане, монтаж, изпитване, приемане и въвеждане в експлоатация на водопроводи , в която в чл.269, ал.3 изрично е посочено, че изпитванията се правят, преди да се монтират арматурите (хидранти, регулиращи вентили и др.). Затова както според старата чл.162, ал.3, т.1 от Наредба 2, така и с новата чл.269, ал.3 от Наредба РД-02-20-2 предвиждат изпитването /или част от него/ да се извърши преди монтажа на хидратните. Като е предвидил обратна последователност "Булстрой-монтажи" ЕООД е подал оферта с противоречие с приложимата нормативна уредба. Затова той правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. Второто несъответствие в техническото предложение на "Булстрой-монтажи" ЕООД касае третия задължителен елемент от условията на поръчката Управление на сроковете за изпълнение на строително монтажните работи и на строежа като цяло . По-конкретно несъответствието касае втората част от този трети елемент, според която възложителят е изискал от участниците да предложат минимум три различни мерки за преодоляване негативните последици за строежа при допускане на забава в изпълнението. Посочено е, че всяка предложена мярка трябва да бъде определена посредством следните компоненти: 1. Предмет и обхват на мярката; 2. План за текущо прилагане на мярката; 3. Лица, ангажирани с текущото прилагане на конкретната мярка, и задължения на тези лица за прилагане на мярката; 4. Действия по контрол на изпълнението на плана за текущо прилагане на мярката; 5. Действия в случаите на констатирано неизпълнение на мярката. Като за налична мярка се счита само тази, която включва всички посочени компоненти и е приложима към настоящата обществена поръчка. В случая с техническото си предложение "Булстрой-монтажи" ЕООД е предложил следните мерки: Преструктуриране и оптимизация на последователността на изпълнението на работите в линейния график, Стриктно спазване на предвидената технологична последователност на изпълнение в съответствие с актуалния линеен график и Осигуряване на необходимото оборудване и работна ръка. Обосновани са изводите на оценителната комисия, че втората и третата предложена мярка представляват мерки за недопускане на забава в изпълнението, а не са мерки за преодоляване негативните последици за строежа при допускане на забава в изпълнението. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че от изводите на помощния орган не става ясно въз основа на какви обстоятелства помощната комисия е възприела, че втората и третата предложена мярка не са мерки за преодоляване негативните последици за строежа при допускане на забава в изпълнението, като този извод бил немотивиран. Тези изводи на КЗК са необосновани и не съответстват на данните от техническата предложение на участниците. Възложителят изрично е изискал тези три мерки да са за преодоляване негативните последици за строежа при допускане на забава в изпълнението. Мерките ще се прилагат след допускане на забава в изпълнението и са за преодоляване негативните последици. А предложените от "Булстрой-монтажи" ЕООД са озаглавени Стриктно спазване на предвидената технологична последователност на изпълнение в съответствие с актуалния линеен график и Осигуряване на необходимото оборудване и работна ръка . Очевидно е, че предложените мерки са за недопускане на забава в изпълнението, а не за преодоляване негативните последици след допускане на забава в изпълнението. Затова дори предложените три мерки да включват изисканите от възложителя пет компонента, те не покриват съдържанието на изискваните от възложителя мерки. Предвид изложеното техническото предложение на "Булстрой-монтажи" ЕООД в посочената част от третия задължителен компонент не е отговаряло на условията на поръчката. Затова "Булстрой-монтажи" ЕООД правилно е отстранен от участие и на това основание съгласно чл.107, т.2, б. а от ЗОП. При така установените две несъответствия на техническото предложение на "Булстрой-монтажи" ЕООД, всяко от които е достатъчно за законосъобразното отстраняване на този участник, е безпредметно разглеждането и на другите основания за неговото отстраняване. Дори тези основания да не са налице, това няма да се отрази на законосъобразното му отстраняване. За прецизност следва да бъде посочено, че останалите основания не са били налице и те правилно са установени в обжалваното решение на КЗК, към чиито мотиви касационния съд препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП. Относно техническото предложение на "Нивел Строй" ЕООД настоящият касационен съдебен състав приема за обосновани изводите на помощната комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП за наличие на второто установено несъответствие. Несъответствието в техническото предложение на "Нивел Строй" ЕООД касае втория изискван от възложителя задължителен елемент Предложение за организация на строителната площадка и ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти на изпълнението на строително монтажните работи, предмет на поръчката . За него в документацията е посочено, че следва да се опишат организацията на строителната площадка за строежа предмет на поръчката, ресурсите, които ще бъдат сигурни за изпълнението на всяка от строително монтажните работи по всеки водопроводен и канализационен клон, включени в предмета на поръчката, и да се представят План за осигуряване на необходимите ресурси и предвидената организация на ресурсите на строежа. Посочено е, че описаната организация на строителната площадка трябва да се отнася за конкретния строеж предмет на поръчката, да изяснява начина на организиране на площадката и организацията по складирането на строителните продукти, да е съобразена с технологичните правила за изпълнение (съгласно действащите правилници и други документи) на строително монтажните работи, включени в предмета на поръчката, и с териториалния обхват на изпълнението на строежа, да гарантира осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарна безопасност, и да осигурява необходимите условия за спазване на предложения срок за изграждането му. Предвидените ресурси работна сила и механизация, трябва да са съобразени с технологичните правила за изпълнение, очаквания обем и планирания срок за изпълнение на съответната работа. Описаната организация на ресурсите трябва да е приложима за конкретния строеж предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености, и да е съобразена с описаните ресурси. В случая се установява, че с техническото си предложение на "Нивел Строй" ЕООД по този втори елемент в представената таблица за дейностите Доставка и монтаж на водопроводни тръби, Доставка и монтаж фланшов адаптор, Доставка и монтаж Фланшов накрайник, Доставка и монтаж Свободен фланец, Доставка и монтаж ПЕ тройник, Доставка и монтаж ПЕ коляно, Опорен блок, Изпитване водопровод, Полагане на сигнална лента, Полагане на детекторна лента и Пожарен хидрант надземен, като част от необходимото оборудване и техника, е посочил "РИ 1бр комплект, СТ - 1бр. Комплект". Използваните съкращения са дефинирани в линейния график, където е посочено, че "Ръчни инструменти - РИ - да се разбират такива от рода на: кофи, чукове, мистрии, маламашки, бояджийски метли, бояджийски четки, стълби, отвертки, клещи, ножици, ключове и други такива . А Строителна техника СТ - да се разбира такива от рода на: ел. пробивни машини, ел. отвертки, ел. ъглошлайфи, ел. нивелири, ел. ролетки, електрожени, горелки и др.". При така изложеното обосновани са изводите на оценителната комисия, че посочената техника не е приложима за част от работите, а за полиетиленовите тръби, които ще бъдат вложени при изпълнението на водопроводните клонове, не е предвидена техника за изпълнение на челни заварки. Както беше описано по-горе, изискванията на възложителя за този втори задължителен елемент е предвидените ресурси работна сила и механизация, да са съобразени с технологичните правила за изпълнение. В случая част от дейностите, включени в предмета на поръчката, са да доставка и монтаж на полиетиленови (ПЕ) тръби и компоненти. А съгласно чл.161, ал.4 от действалата към момента на подаване на офертите, както и към момента на оценка на техническите предложения, Наредба 2 от 22 март 2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи (Наредба 2) при проектирането на тръби от полиетилен се изисква 100 % безразрушителен контрол в местата на заваряването им. С техническото си предложение "Нивел Строй" ЕООД не е предвидил необходимата техника за изпълнение на челни заварки. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че според предварително обявените условия нямало поставено изискване каква техника участниците следва да използват като подходяща за всяка от строителните дейности. Като за полиетиленовите тръби електроженът бил уред, който се използва за заварки. Първият извод е неправилен поради изложеното в предходния абзац. А вторият е очевидно неправилен, тъй като не е необходима висока техническа грамантност, за да е ясно, че електроженът не може да се използва при работа с полиетиленовите тръби и компоненти. Същото е и изрично посочено в чл.161, ал.4 от действалата към него момент Наредба 2. Предвид изложеното техническото предложение на "Нивел Строй" ЕООД в посочената част от втория задължителен елемент не е отговаряло на условията на поръчката. Затова "Нивел Строй" ЕООД правилно е отстранен от участие на това основание съгласно чл.107, т.2, б. а от ЗОП. При така установеното несъответствие на техническото предложение на "Нивел Строй" ЕООД е безпредметно разглеждането и на второто основание за неговото отстраняване. Дори това основание да не е налице, това няма да се отрази на законосъобразното му отстраняване. За прецизност следва да бъде посочено, че другото основание за неговото отстраняване не е било налице и то правилно е установено в обжалваното решение на КЗК, към чиито мотиви касационния съд препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП. С обжалваното решение КЗК също неправилно е приела, че при провеждане на процедурата е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила, изразяващо се в непубликуване от възложителя в ЦАИС ЕОП на Протокол 1 от работата на оценителната комисия - нарушение на чл.36, ал.1, т.11 от ЗОП и чл.19а, ал.2, т.4 от ППЗОП и на принципите на публичност и прозрачност. В случая действително е извършено нарушение на посочените разпоредби. Но това нарушение касае нарушение на административнопроизводствени правила. При него основание за отмяна на решението на възложителя е само ако нарушението е съществено. А съществено нарушение на административнопроизводствени правила е само това нарушение, което се е отразило на решението на възложителя или ако то е довело до сериозно ограничение в процесуалните права на участниците в процедурата. В случая непубликуване на протокол 1 от работата на оценителната комисия не е от тази категория, тъй като макар да не е бил публикуван самия протокол 1, са били публикувани протокол 2 и протокол 3, както и обобщаващия доклад, който е съдържал част от констатациите в протокол 1. Основанията за отстраняване на двамата жалбоподатели се съдържат в протокол 2, поради което процесуалните им права не са били нарушени. Относно съответствието на офертите на участниците с изискванията за лично състояние и критериите за подбор в протокол 1, тази непубликувана информация не е ограничила процесуалните им права. Допуснатото нарушение не се е отразява и на оспорения акт на възложителя. Затова допуснато нарушение на административнопроизводствени правила не е съществено, поради което не е основание за отмяна акта на възложителя. При така изложеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъдат оставени без уважение жалбите на "Булстрой-монтажи" ЕООД и на "Нивел Строй" ЕООД. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, са основателни предявените от касаторите ДЗЗД "Път ГМ 24" и кмета на Община Сандански искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. За ДЗЗД "Път ГМ 24" разноските по настоящото производство са 4500лв. за държавна такса и 2300лв. за адвокатско възнаграждение, или общо 6800лв. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Направеното от пълномощника на "Нивел Строй" ЕООД възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК, е неоснователно. Минималният размер, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 1500лв. Заплатеното от ДЗЗД "Път ГМ 24" адвокатско възнаграждение е близо до минималния размер, поради което не е прекомерно, предвид и фактическата и правна сложност на спора. Затова "Булстрой-монтажи" ЕООД и "Нивел Строй" ЕООД следва да заплатят на ДЗЗД "Път ГМ 24" съразмерно по 3400лв., за направените от него разноски за производството. По отношение на кмета на Община Сандански се претендират разноски само за юрисконсултско възнаграждение, поради което и само такива следва да бъдат присъдени. Същите следва да бъдат в размер на 200 лева, определи съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разноските на кмета на Община Сандански следва да бъдат разпределени съразмерно за "Булстрой-монтажи" ЕООД и "Нивел Строй" ЕООД, или по 100 лв. за всеки от тях. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП са неоснователни предявените от ответниците "Булстрой-монтажи" ЕООД и "Нивел Строй" ЕООД искания за присъждане на направените от тях разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение