Решение № 14640 от 5.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11001/2014 г.

Решение № 14640 от 5.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11001/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Хюсеин Ибрахим Аширк, от с. Лъжница, община Гоце Делчев, за отмяна на влязлото в сила Решение № 1311/17.07.2014 г. по адм. дело № 342/2014 г. на Административен съд - Благоевград, поради наличие на ново обстоятелство от съществено значение за делото. Ответникът - кмета на община Гоце Делчев, редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният административен съд, второ отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С оглед наведените в обстоятелствената част на искането доводи, следва извода, че искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 от АПК, в хипотезата на ново обстоятелство от съществено значение за делото. Според искателя това ново обстоятелство е невръчването по съответния ред на КА № 5/11.03.2014 г., вкл. и оспорване на подписа, положен върху обратната разписка за получаване от него на същия този констативен акт, което обстоятелство му е станало известно след разглеждане на делото в АС - Благоевград. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. За да е налице това основание страната, искаща отмяната следва да установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, което не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване. В случая поддържаните от искателя доводи за наличие на такова ново обстоятелство, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, са неоснователни. Соченият като ново обстоятелство факт - невръчване на КА № 5/11.03.2014 г. за наличие на незаконен строеж, както и оспорването на подписа, положен върху писмото-обратна разписка за връчването му, е съществувал до приключване на устните състезания в първата инстанция и искателя, като оспорващ, е бил длъжен да положи дължимата грижа като страна и да го заяви, като поиска събирането на съответни доказателства, за установяването му, което задължение и грижа произтича от чл. 170, ал. 1 от АПК. Недоказването на твърдяния факт в редовната съдебна инстанция е по вина на самия искател, което прави искането за отмяна неоснователно. Защото отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК не е средство за отстраняване непълнотите на фактическия и доказателствен материал по делото, в резултат на процесуално бездействие на страната, както е в случая. Освен това настоящият състав намира, че наведения факт не е ново обстоятелство и поради това, че не е от съществено значение за решаване на делото. При отсъствие на предпоставките за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, искането за отмяна следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение