Решение № 4231 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1464/2017 г.

Решение № 4231 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1464/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Рашев и адв. Балабанова, против решение № 13783 от 15.12.2016 г. по адм. дело № 7657/2016 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № Т-РД-16-148 от 26.05.2016 г. на министъра на туризма. Правят се доводи за допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд и отмяна на оспорената Заповед с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът – Министърът на туризма, чрез адв. Трончев, моли да бъде оставена без уважение касационната жалба, като неоснователна и в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно, обосновано и законосъобразно. Подробни съображения излага в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски по делото, за което представя списък. Заинтересованата страна – [фирма], чрез адв. Бачева, счита касационната жалба за неоснователна още повече, че същата повтаря в своята същност доводите на първоначалната жалба. Подробни съображения излага в представеното по делото писмено становище. Моли да бъде оставено в сила решението на тричленния състав на ВАС, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на разноски, за което представя списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че решението не е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, каквито касационни основания се сочат. Правните изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото. Възраженията, които се правят в касационната жалба са излагани и пред тричленния състав и съдът е изложил подробни мотиви, защо са неоснователни. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на [фирма] против Заповед № Т-РД-16-148 от 26.05.2016 г. на министъра на туризма, с която [фирма] е определено за участник, спечелил проведен на 17.05.2016 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на морски плаж - [наименование] в [община], [област]. Съдът е установил от фактическа страна, че адм. производство е образувано със заповед № Т-РД-16-87 от 28.04.2016 г. на министъра на туризма /МТ/ за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж [наименование], [община], [област] с площ от 52370 кв. м., която е издадена в съответствие с изискванията на чл. 43, ал. 1 ППЗДС. В раздел ІІ от заповедта е утвърдена тръжната документация, съдържаща заповедта за обявяване на търга; образец на заявление за участие; образец на ценово предложение; списък на документите, съдържащи се в заявлението и проект на договор за наем. В раздел ІІІ в 14 обособени точки са описани необходимите за представяне документи. В т. 5 от тях са вписани удостоверения за липса на публични задължения. Специално е акцентирано чрез удебеляване на шрифта, че невъзможността участник за предостави цялата информация, изисквана в тръжната документация или представи заявление, неотговарящо на условията на възложителя от тръжната документация във всички случаи води до отстраняването му от търга. В раздел ІV поименно е определена петчленна комисия за провеждане на търга в състав от председател и четирима членове, на които е вписана длъжността и дирекцията, в която работят. Назначени са и двама резервни члена. Утвърдената тръжна документация, като част от заповедта за откриване съдържа на свой ред детайлизация на условията на търга и 10 приложения, които в голямата си част са образци, задължителни за попълване от участниците. Под т. 9 от условията на търга са описани документите за участие, които задължително се представят от тях. В т. 9.3.3 от тях - предложение 3 е описано удостоверение по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 ДОПК за наличие или липса на задължение на кандидата към държавата. В следващия абзац е описано удостоверение по същите разпоредби от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността. Тръжната документация е закупена от шест дружества, между които и страните по делото. Заявления за участие са подали само четири от тях и техни участници са присъствали на проведения търг. За всеки от четиримата е попълнен списък на съдържащите се в заявлението документи. Той е изготвен в табличен вид с пълно описание на съдържанието на изискуемите документи и е оставено място само за отбелязване в последната колона на вида и количеството на документите. По отношение на [фирма] в графа 9 "Удостоверение по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 ДОПК за наличие или липса на задължения към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършването на дейността" в последната колона е вписан един брой. По отношение на заинтересованата страна в последната колона от същата графа № 9 е поставена само отметка - знакът V. На 17.05.2016 г. тръжната комисия е провела заседание, за което е изготвен протокол. Поради отсъствие на председателя, тя е била председателствана от един от членовете й, а петият член е един от назначените от министъра резервни членове. В т. 4 от съставения протокол отново в същия табличен вид е отбелязано наличието на документите към заявлението. В т. 4. 1. е попълнена таблицата по отношение на [фирма]. В т. 9 са вписани, като представени "2 бр. оригинали. В т. 4. 2 са описани документите на [фирма]. В графа 9 от нея е описано, като представено 1 брой удостоверение по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 ДОПК за наличие или липса на задължения към общината по седалището на търговеца. Отразена е липсата на представено удостоверение за наличие или липса на задължения към общината по местоизвършване на дейността. След извършената проверка на заявленията с приложенията на подалите заявления кандидати, тръжната комисия е обсъдила и взела решение за допускане до отваряне на ценовите предложения, поставени в самостоятелен плик на трима участника и за отстраняване на жалбоподателя. В т. 2 от протокола комисията е отчела обстоятелството, че участникът [фирма] не е представил изискуемото удостоверение по местоизвършване на дейността, изискуемо с т. 9.3.3 от тръжната документация, поради което дружеството не е допуснато до участие в търга. Останалите трима участника са допуснати до следващия етап на процедурата. С предложена най-висока цена от 171432. 50 лева без ДДС на първо място е класиран [фирма], който е обявен за участник, спечелил търга. Тръжната комисия е предложила на министъра да сключи договор с този участник за срок от пет години с предложена годишна наемна цена в размер на 205719 лева с включен ДДС. П. е подписан от И. С., като председател и от членовете: Е. Д., С. В., Д. П. и Г. П.. Въз основа на протокола на комисията и взетите от нея решения за допускане на трима от четиримата участника до отваряне на ценовите предложения и предложеното класиране, министърът на туризма е издал заповед № Т - РД - 148 от 26.05.2016 година. С нея е определил [фирма] за участник, спечелил търга. Съдът е приел, че оспорената от [фирма] заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. В жалбата са направени пет групи възражения: за незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя от разглеждане на ценовото предложение; за липса на мотиви в заповедта на министъра; за незаконосъобразно допускане до участие на определения изпълнител; за неправомерна смяна на членовете на тръжната комисия и за несъотвествие на заповедта с целта на закона. Тези възражения подробно са обсъдени от тричленния състав на ВАС, като е обоснован извод за липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК. Решението е валидно допустимо и правилно, постановено е в съответствие с материалния закон, без да са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Възраженията на касатора са изложени в пет пункта и са аналогични с тези направени в първоинстанционното производство. По тези оплаквания съдът е изложил самостоятелни мотиви, които се подкрепят от настоящия касационен състав. Обосновани са изводите на съда относно недопускането до участие в търга на [фирма] предвид непредставянето на удостоверение по чл. 87, ал. 6, вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК от общината по местоизвършването на дейността. Представянето на горепосоченото удостоверение изрично е регламентирано в т. 9.3.3. от тръжната документация, в която е посочено, че участниците следва да представят удостоверения по чл. 87, ал. 6, вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК - за наличието на публични държавни и общински задължения, като ясно и изрично е посочено, че следва да се представят такива удостоверения от общината по седалището на фирмата и от общината по местоизвършването на дейността. Понятието "община по местоизвършването на дейността" е преценено от съда, а и от останалите участници в търга като общината, свързана с плажа, предмет на наемното правоотношение. Правилно доводите на касатора в тази насока са счетени от съда за неоснователни, а практиката цитирана в жалбата – като неотносима за конкретния правен спор. Неоснователни са оплакванията в жалбата, че процесната заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, в частта, с която е отстранен от участие в търга [фирма]. Същата е издадена въз основа на протокола от 17.05.2016 г. на тръжната комисия, в който са изложени мотивите за отстраняване на касатора от участие в търга. Непредставянето от страна на спечелилия търга – [фирма] на декларация за липсата на публични задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК не е основание за отстраняване от участие, в каквото насока са и аргументите на административния орган и съда. Действително в т. 9. 8 от документацията е предвидено за юридическите лица да представят декларация за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, каквато не е представена от заинтересованата страна. Видно от доказателствата по делото дружеството е представило удостоверенията по т. 9.3.3 от тръжната документация - удостоверение от НАП, че няма задължения, второ такова от община Б., че няма задължения за местни данъци и такси и трето удостоверение за липса на задължения към [община]. Неоснователни са и възраженията свързани със състава на комисията провела търга. Поради отсъствието на председателя заседанието е водено от друг редовен член, който е заменен от резервен член. В заповедта за откриване на търга не е посочен състава на комисията, като това изрично е отбелязано. Съставът на комисията е станал известен на участниците при откриването на търга, което е гаранция срещу външна намеса и въздействие на членовете на комисията. От така извършения анализ се установява неоснователност на касационната жалба. Обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника разноски за адвокат в размер на 5508 лв., а на заинтересованата страна - [фирма] – разноски за адв. възнаграждение в размер на 700 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,