Решение № 14608 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7224/2009 г.

Решение № 14608 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7224/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Иван Георгиев Боянов Началник на Общинска служба по земеделие "Родопи" - Пловдив против Решение № 296 от 13.03.2009 г. на Административен съд - Пловдив, VI състав по адм. дело № 2267/2008 г. С него се отменя отказ на Началника на ОСЗ "Родопи" Пловдив, обективиран в писмено уведомление изх. № 10-29/26 от 06.11.2008 г. и изпратена преписката на административния орган който да се произнесе по заявление вх. № 10-29/26 от 25.09.2008 г. в определения законов срок от постъпване преписката в администрацията, при съобразяване указанията по прилагане на закона, дадени в решението. Поддържат се доводи зе неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане. Съображенията се свеждат до това, че съдът не отчел, че ако се регистрира жалбоподателя като собственик на имота, ще се накърнят правата на трети добросъвестни лица, които също биха могли да предявят същите претенции към ОСЗ и от друга страна, съдът при постановяване на решението си не взел предвид становището на ОСЗ изх. № 1739 от 27.11.2001 г. приложено по делото като доказателство. Ответникът Ангел Иванов Георгиев взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като по делото е установено, че ответникът по жалбата Ангел Иванов Георгиев е ползвател, трансформирал правото си на ползване в право на собственост съгласно приложения нотариален акт № 149, д. № 5047/1995 г. който се ползва с доказателствена сила на официален документ. По същата правна логика са съобразени и Решение № № 89058/06.03.1995 г. на наследници на Костадин Станев и нотариален акт № 90/1997 г. и нот. акт № 112/1997 г. с които се легитимират другите собственици с възстановено право на собственост. Съдът правилно е приел, че е налице конкуренция на право на собственост върху процесния имот, като всеки от собствениците претендира на свое основание права върху имота и спорът следва да се реши в исково производство. Въпреки това административният орган е бил длъжен да отрази и нотариален акт № 149/1995 г. в съответствие с наредба № 49/2004 г. за поддържане картата на възстановената собственост, тъй като регистърът към нея обединява данните за имотите на собствениците като носители на правото на ползване, трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. При доказана липса на отразяване на всички промени в КВС за земеделски земи и регистъра към нея е налице нарушение на задълженията на ОСЗ и правилно отказът е отменен. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Ангел Иванов Георгиев срещу отказ на ОСЗ "Родопи" гр. Пловдив да впише нотариален акт за собственост № 149, т. IХ, д. 5047/12.04.1995 г., който имот е находящ се в с. Храбрино, в м. "Скелето" УПИ, к. 172. Възраженията са били за незаконосъобразност на отказа, тъй като е единствен собственик на имота според представения нотариален акт, издаден преди доказателствата за собствеността на вписаните като собственици на имота. Съдът, от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че жалбоподателят се легитимира като собственик на имота съгласно представения нотариален акт, издаден в процедура по трансформиране на право на ползване в право на собственост. Установил е също така, че имотът е възстановен на бивши собственици и с него са извършени сделки, съгласно които е записан на други лица. При тези данни и съгласно правомощието на ОСЗ по Наредба № 49 от 05.11.2004 г. за поддържане картата на възстановената собственост е прието, че ОСЗ е била длъжна да впише исканите обстоятелства, независимо от установения спор за собственост, като отказа е незаконосъобразен и като такъв е бил отменен. Постановеното решение е неправилно, като противоречащо на материалния закон. Установено е по категоричен начин, че жалбоподателят Ангел Иванов Георгиев се легитимира като собственик на процесния имот по силата на нотариален акт. Също така и правата на Марияна Иванова Христова и Радослав Лазаров Христев съгласно нотариални актове за придобиване от бивши собственици с възстановено право на собственост с решение от ОСЗ. Съдът е приел, че има спор за материално право но въпреки това искането следвало да бъде разгледано след уточняването му, който извод не се споделя от настоящата инстанция. В приложеното заявление до ОСЗ заявителят Ангел Иванов Ангелов е искал вписване на нотариален акт за собственост № 149/1995 г. по отношение на имота в м. "Скелята", землище с. Храбрино по повод на което искане е последвал обжалвания отказ, с мотивите, че това не може да бъде извършено тъй като имота е вписан със собственици други лица. При така установените факти безспорно е налице спор за материално право между бившия ползвател, трансформирал правото си ползване в право на собственост и между правоприемниците на бившите собственици по отношение на същия имот. По делото не е установено дали има влязъл в сила план на новообразуваните имоти който се изработва за земите предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като за това има индиция в приложеното становище от ПК изх. № 1739/27.11.2001 г. за което пък не е ясно по какъв повод и за кого и е издадено. Поради това не е изяснен въпросът, дали при изработен план на новообразуваните имоти, процесният имот е отразен и с какви собственици и дали по отношение на него има непълноти или грешки, отстраними по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При установените по делото факти е единствено правилен извода на съда, че е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по исков път, но е съдът е следвало да приеме че производство по чл. 18 от цитираната наредба № 49/2004 г. не може да бъде проведено тъй като за процесния имот Ангел Иванов Ангелов е в конкуренция с други лица, също собственици на имота. Разрешаване от на този спор ще легитимира действителния собственик да иска вписване на промените в картата на възстановената собственост както и по отношение на всички обстоятелства подлежащи на отразяване в нея. При изложените съображения отказа е бил законосъобразен, а жалбата срещу него неоснователна, което прави обжалваното решение неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено. След отмяната му следва да бъде постановено друго, по съществото на спора с което жалбата на Ангел Иванов Георгиев като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение