Решение № 8495 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16041/2010 г.

Решение № 8495 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16041/2010 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Майонинко България" ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Димитър Александров Петров, чрез адв. Ил. Шопов, против Решение № 2845 от 24.08.2010 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 2225 по описа за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 2000904359/09.11.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП София-град, потвърден с Решение № 45/14.01.2010 г. на директора на Д"ОУИ" София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното дружество е отказан данъчен кредит по фактура № 0...01169/08.10.2008 г. с издател "Ди Ес Строй" ООД в размер на 20 000 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващо се в несъобразяване, че по процесната фактура е извършено плащане по договора за строителство между Елка Икономова и "Ди Ес Строй" ООД, като плащането е извършено от ревизираното лице като поемател на дълга на Е. Икономова по договор за встъпване в дълг от 06.10.2008 г. и приходните органи и съдът необосновано приели, че фактурата е издадена без основание и по нея РЛ няма право на приспадане на данъчен кредит за налични активи, придобити преди регистрацията по ЗДДС. Изпълнението на възложените СМР по договора за строителство са предназначени за изграждане чрез материали и труд на изпълнителя на обектите, описани като предмет на апортна вноска на "Роял сън" ЕАД /с едноличен собственик Елка Икономова/ и по договора за встъпване в дълг насрещната престация за РЛ била получаване на дялово участие в капитала на дружеството "Роял сън" ЕАД чрез придобиване на акции. Доколкото придобиването на акциите е свързано с икономическа изгода за РЛ той формира актив по смисъла на т. 4.1. от НСФО за малки и средни предприятия, който актив е в пряка връзка с извършените СМР, предмет на доставката по процесната фактура и затова РЛ има право на данъчен кредит по фактурата. Иска се отмяна на решението и отмяна на РА, в обжалваната част, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Мутева, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по съществото й съдът съобрази следното: Пред първоинстанционния съд не е имало спор по фактите: РЛ е претендирало право на данъчен кредит за м. 02.2009 г. за придобити активи преди датата на регистрация по ЗДДС, на осн. чл. 74 от закона, като в описа е включена и посочената по-горе фактура, издадена от "Ди Ес Строй" ООД с данъчна основа 100 000 лв. и 20 000 лв. ДДС и с предмет на доставката "Аванс по договор от 16.04.2008 г. " Представен е договор за встъпване в дълг от 06.10.2008 г. между Елка Минчева Икономова /длъжник/, "Ди Ес Строй" ООД /кредитор/ и РЛ /поемател/, по силата на който РЛ става съдлъжник заедно с Е. Икономова за уреждане на задълженията й към кредитора, произтичащи от договор за строителство от 16.04.2006 г. между Икономова и "Ди Ес Строй" ООД. С възражението към ревизионния доклад е представен устав на "Роял сън 2008" ЕАД /еднолична собственост на Елка Икономова/, а при обжалването на РА по административен ред са представени доказателства за прехвърляне на акции от капитала на това дружество от страна на едноличния собственик и притежател на 100 000 поименни и неделими акции в полза на ревизираното лице. Джирото върху удостоверение № 1 за това е от 26.01.2009 г. Представени са доказателства и затова, че капиталът на посоченото дружество е формиран от непарична вноска на г-жа Икономова с предмет "право на собственост върху недвижими имоти, изградени на етап "груб строеж". "Роял сън 2008" ЕАД е вписано в търговския регистър на 22.01.2009 г. с внесен капитал под формата на непарична вноска-недвижимите имоти, получени от г-жа Икономова по договора за строителство от 16.04.2008 г. Органите по приходите са приели, че субективното право на данъчен кредит за придобити преди регистрацията по ЗДДС активи принадлежи само на регистрирани по закон лица и упражняването на това право е уредено като особен режим по чл. 74, ал. 2, т. 1-4 от ЗДДС. Прието е, че РЛ не е страна по договора за строителство, нито придобива актив в резултат на извършените СМР, който да е придобит преди датата на регистрацията. Последиците от встъпването в дълг са за кредитора, който се снабдява с още един и то солидарно отговорен длъжник с първоначалния Решението е правилно. Съгласно чл. 101 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ трето лице може да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. Ако кредиторът е одобрил съглашението за встъпване, то не може да бъде отменено или изменено без негово съгласие. Първоначалният длъжник и встъпилото лице отговарят към кредитора като солидарни длъжници. По силата на договора за встъпване в дълг от 06.10.2008 г. г-жа Икономова като длъжник е приела ревизираното лице /поемател/ като съдлъжник за уреждане на задълженията си към кредитора "Ди Ес Строй" ООД по договора между тях от 16.04.2006 г. С това ревизираното лице не получава правата на първоначалния длъжник по договора от 16.04.2006 г., доколкото не е прехвърлено цялото правоотношение, поради което дружеството - жалбоподател не получава по силата на договора за встъпване в дълг активи преди регистрацията си по ЗДДС, за придобиването на които да има право на данъчен кредит. С придобиване на акции в дружеството "Роял сън 2008" ЕАД, еднолична собственост на г-жа Икономова, РЛ не става титуляр на вещни права върху дружественото имущество, самото ЕАД е титуляр на вещното право на собственост, придобито чрез апортната вноска на едноличния собственик. Отделно от това, придобиването на акции е освободена доставка - чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС - по чл. 70, ал. 1, т. 1 право на ДК не е налице за стоки или услуги, предназначени за извършване на освободени доставки. Предвид изложеното, първоинстанционният съд в съгласие с материалния закон и обосновано е приел, че ревизираното лице не е имало право на данъчен кредит за налични активи към момента на регистрацията по ЗДДС по фактура № 0...01169/08.10.2008 г. с издател "Ди Ес Строй" ООД. Решението следва да остане в сила, а на ответника по касационната жалба - да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 850 лв. за тази инстанция. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение