Решение № 6223 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12438/2009 г.

Решение № 6223 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12438/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Валентин Стоянов Табаков против решение № 340/09.07.2009 г. на Административен съд - Пазарджик, постановено по адм. дело № 353/2009 г., с което е отхвърлен иска на жалбоподателя против община Пазарджик за присъждане на неимуществени вреди на основание чл. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203 от АПК. В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна -община Пазарджик, не се представлява в съдебно заседание. Представя писмено становище, с което оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба и предявената искова претенция по ЗОДОВ. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата, намира че същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по предявен от Валентин Стоянов Табаков иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ против община Пазарджик, с който претендира присъждане на обезщетение за претърпени в резултат на незаконосъобразно бездействие от страна на общинската администрацията неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. Цената на иска е конкретизирана за периода на бездействието или времето от 12.07.2006 г. до 26.07.2007 г., както и лихвите изчислени от 26.07.2007 г. до окончателното изплащане на цялата сума. Видно от обстоятелствената част на исковата молба с решение на Върховния административен съд е отменен мълчаливия отказ на кмета на община Пазарджик, с който е отказано на ищеца предявени приватизационни права върху имот подробно описан в молбата, представляващ адвокатска кантора, както и стартиране на процедура по приватизационна продажба по ЗППДОбП (отм.) Твърди се още, че въпреки няколкократно подаваните молби до 26.07.2007 г. решението на съда не е изпълнено, респ. не е взето решение за изкупуване на приватизационния обект. На посочената дата Общински съвет - Пазарджик е приел решение под № 147 по протокол № 11 е открил процедура за приватизация по § 17, ал. 3 от ПЗР на ЗПСК на имота, ползващ се от ищеца (адвокатска кантора). Ищецът твърди, че вследствие незаконосъобразното бездействие на ответника е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в преживени от ищеца "възмущение, разочарование, гняв и личностен дискомфорт". С допълнителна молба е направено уточнение, че вредите са настъпили вследствие бездействието на конкретно посочени длъжностни лица, а именно: кметът на община Пазарджик Иван Евстатиев и председателят на общински съвет Пазарджик през процесния период Тодор Попов. С решението си съдът е отхвърлил изцяло така предявения иск, тъй като в случая не се касае за незаконосъобразно фактическо бездействие на ответника (и в частност посочените длъжностни лица, числящи се към структурата му), а за правно действие/бездействие. Приел е също, че внасянето на предложение в общински съвет за вземане на решение по откриване на приватизационна процедура е юридически акт - волеизявление, за разлика от фактическите действия, които не съдържат в себе си волеизявления, а представляват чисти физически телодвижения. Постановеното решение е неправилно, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Административен съд - Пазарджик е постановил решението си в нарушение на съдопроизводственото правило по чл. 206, ал. 1 от АПК, съгласно което по искане на страна или след преценка на съда искът за обезщетение може да бъде отделен, ако разглеждането му ще затрудни производството по оспорване на административния акт. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищецът е претендирал обезщетение за неимуществени вреди следствие на незаконосъобразно бездействие на ответната страна община Пазарджик. Тази незаконосъобразност е следвало да бъде установена от съда преди изследване на въпроса за основателността на иска за обезщетение, т. е. не самото бездействие, а неговата незаконосъобразност е преюдициален въпрос спрямо иска по ЗОДОВ. Това е така, тъй като необходима предпоставка за допустимост на иска за вреди от административен акт е неговата незаконосъобразност да е установена в специално производство и при едновременна висящност на двата иска, този за обезщетението трябва да се спре - чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. чл. 144 АПК. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,