Решение № 5313 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2010 г.

Решение № 5313 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на митница Югозападна срещу решение № 516/18.10.2010 г. по адм. дело № 453/2010 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменен решение № 7101 -0057/20.04.2010 г. на началника на митница Югозападна. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу митническия акт. Ответникът по касационна жалба - Митра Александрова Драганчева, жив. в гр. Симитли, чрез процесуалния си представител иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските по делото. Заинтересованите страни - Иван Занков Драганчев и Олга Занкова Дамянова, жив. в гр. Симитли, не взимат становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установено, че на 14.06.2006 г. е внесен употребяван лек автомобил "Рено Лагуна" с ЕАД, регистриран в митница Благоевград, с получател Занко Аврамов Драганчев - инвалид. Вносът на лекия автомобил е освободен от митни сборове до размера на левовата равностойност на 900 щатски долара, на основание чл. 4 от ПМС № 2/1993 г. и чл. 59, т. 11 от ЗДДС (отм.), като е поставен под митнически надзор за срок от 36 месеца, на основание чл. 600 от ППЗМ. На същата дата в полза на държавата са преведени 246 лева, представляващи разликата между начислените вземания за митни сборове по ЕАД и левовата равностойност на 900 щатски долара. Занко Драганчев е починал на 01.11.2007 г. и негови наследници са: съпругата Митра Александрова Драганчева и децата Иван Занков Драганчев и Олга Занкова Дамянова. С обжалваното решение на митническия орган неправилно е прието, че наследниците дължат вносни митни сборове на осн. чл. 204, ал. 1, б. "Б." от Регламент на Съвета /ЕИО/ № 2913/92, тъй като наследодателят е починал преди да изтекат три години от вноса и на основание чл. 754, ал. 1 от ППЗМ се е погасило правото за ползване на митническо облекчение. Съдът е посочил, че смъртта на наследодателя не е между хипотезите по чл. 753, ал. 2 от ППЗМ, в които възниква вносно митническо задължение поради извършени от вносителя лимитативно изброени сделки с внесената стока. Не е налице и основанието на чл. 204, ал. 1, б. "Б." от Регламент на Съвета /ЕИО/ № 2913/92, тъй като няма нарушение на ползването на митническия режим. Решението е правилно. Недопустимо е за пръв път с касационната жалба да се въвежда ново фактическо и правно основание за възникване на вносно митническо задължение, каквото не е посочено в митническия акт - а именно договорът за дарение от 25.01.2009 г. от Иван Занков Драганчев и Олга Занкова Дамянова на 2/6 идеални части от автомобила на другия наследник - Митра Александрова Драганчева. Разпоредбата на чл. 753, ал. 2 ППЗМ предвижда отпадане на митническото облекчение и възникване на вносно митническо задължение при осъществяване на някое от изчерпателно изброените действия - сделки с безмитно внесени стоки, извършени преди изтичане на 3-годишния срок от датата на вноса. Както правилно е приел АС, разпоредбите, които създават публични, в случая митнически задължения, следва да бъдат прилагани и тълкувани стриктно според смисъла, който произтича от текста им. Визираните в чл. 753 ППЗМ сделки са лимитативно изброени и само осъществяването на някоя от тях би довело до възникване на вносно митническо задължение. Смъртта на вносителя - инвалид не е предвидена като основание за отпадане на митническото облекчение, респективно възникване на вносно митническо задължение за наследниците му. Смъртта на вносителя не заличава с обратна сила правните последици на осъществения преференциален внос. Наследяването по закон не представлява разпоредителна сделка, нито може да се приравни на наемане, независимо от факта, че наследникът владее и ползва автомобила. След като смъртта на вносителя не е предвидена като основание за отпадане на митническото облекчение, то за наследниците на лицето не възниква вносно митническо задължение дори и когато смъртта е настъпила преди изтичане на 3-годишния срок от вноса. Законосъобразен е и изводът на съда, че не е възникнало вносно митническо задължение основанието на чл. 204, ал. 1, б. "б" от Регламент на Съвета /ЕИО/ № 2913/92, тъй като няма нарушение на условията на ползването на митническия режим, посочено в обжалваното решение на началник митница. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационна жалба не е представил доказателства за направени разноски за касационното производство, поради което такива не му се следват. Същият не е обжалвал и първоинстанционното решение относно разноските, поради което не могат да му бъдат присъдени и разноските за първата съдебна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение