Решение № 211 от 9.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4936/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Радославов, чрез процесуален представител, срещу решение 102 от 05.04.2023г., постановено по административно дело 1/2023г. на Административен съд-Русе /АС-Русе/, с което е отхвърлена жалба на Радославов против заповед ДС-273/13.12.2022г. на председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/. С посочената заповед на осн. чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 от ЗДСл, чл.14, ал.1, т.2 и т.6 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество и във вр. с утвърдено длъжностно и поименно разписание на длъжностите в КПКОНПИ е прекратено служебното правоотношение на касатора на длъжност Старши експерт с ранг IV-ти младши в териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново при КПКОНПИ. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба председателя на КОНПИ, чрез процесуален представител оспорва същата. Съображения излага в писмен отговор и в писмени бележки. Моли съда да остави касационната жалба без уважение. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение Административен съд- Русе е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване изискванията за форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразен извод, че заеманата от касатора длъжност Старши експерт с ранг IV-ти младши в териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново при КПКОНПИ е реално съкратена, чрез намаляване с 1 щ.бр. на съществуващите две длъжности старши инспектор по служебно правоотношение в отдела предвид дл. разписание в сила от 01.11.2022г.( общо 7 щ.бр. в ТО Русе от които 2 щ.бр. за длъжност Старши инспектор при 6 щ.бр. за длъжности по служебно правоотношение), и съгласно утвърденото със заповед РД-06-787/12.12.2022г. на председателя на КПКОНПИ длъжностно разписание в сила от 15.12.2022г., според което в ТД Велико Търново една щатна бройка за длъжността старши инспектор по служебно правоотношение в Териториален отдел Русе се закрива. Според същата заповед е закрита една щ.бр. за длъжността Инспектор по служебно правоотношение в ОТ Пловдив, и са увеличени са щатните бройки в дирекция Публичен регистър с 2 щ.бр. за длъжността главен инспектор по служебно правоотношение в отдел Проверки и анализи и с 2 щ.бр. за длъжността Главен инспектор по служебно правоотношение в отдел Административно-наказателна дейност и контрол. По делото е установено, че съобразно посочените по-горе длъжностни разписания към датата на издаване на оспорения акт липсват свободни щатни бройки по служебно правоотношение в отдела, респ. в дирекциите, относими за процесната длъжност. На основание чл.2, ал.3 от ЗДСл и чл.13, ал.1, т.2 вр. чл.12, ал.1, т.15 от ПУД на КПКОНПИ, за утвърждаване организационната структура, длъжностното разписание и поименното разписание на длъжностите в администрацията на комисията, е изменено длъжностното разписание на администрацията КПКОНПИ, и съответно утвърдено ново дл. разписание в сила от 15.12.2022г., като с него е осъществена промяна в организацията на работата, в рамките на която е прието специфичните за длъжността "старши експерт" по служебно правоотношение функции и задължения в териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново, да бъдат изпълнявани от по-малко на брой служители - от един вместо двама. Извършеното е в обхвата на правомощията на председателя на КПКОНПИ да утвърждава структурата на административните звена и длъжностните и поименните разписания. Правилни са изводите на съда, че преценката относно начина на организиране на администрацията с цел оптимизиране работата й при спазване нормативните изисквания е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Не се кредитират възраженията в касационната жалба. В процесния казус оптимизацията е извършена и при спазване процедурата, предвидена в Глава втора Длъжностно разписание и нормативна численост. Поименно разписание на длъжностите от Правила за вътрешния трудов ред в КПКОНПИ, касаеща служителите по служебно правоотношение. Посоченият в чл.9, ал.4 от Правилата доклад на главния секретар на КПКОНПИ съдържа мотиви каквото е изискването в цитираната разпоредба, като факта, че тези мотиви не съответстват на желаното от касатора съдържание не обосновава липсата им. Няма нормативно задължение за АО да излага пространни мотиви в заповедта по чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, а в случая възприетите и посочени от АО правни и фактически основания кореспондират с приложимата материалноправна уредба. По отношение доводите за касатора за липса на компетентност на АО, наличието или липсата на реално съкращаване на процесната длъжност, несъответствие на оспорения АА с целта на закона, включително относно доводите за превратно упражняване на власт, настоящият състав на осн. чл.221, ал.2 изр. второ АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Противно на тезата на касатора обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АС-Русе е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства, уважавайки доказателствените искания на страните, свързани с относимите към спора факти. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като обжалвания пред настоящата инстанция съдебен акт е постановен при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Не е налице съществено процесуално нарушение на първостепенния съд, изразено в постановяване на съдебното решение преди изтичане определения от съда срок за представяне на писмени бележки. Формалният пропуск на съда да постанови съдебния акт по спора след изтичане на определения подходящ срок на страните за представяне на писмени защити съобразно систематичното място на разпоредбата на чл.149, ал.3 ГПК вр. чл.144 АПК, не се отразява на упражняване правото на съдебна защита до степен, обосноваваща съществен процесуален порок, предвид възможността за обжалване на първоинстанционния съдебен акт. Първоинстанционното решение е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. Съобразно изложеното настоящият съдебен състав приема, че не се установяват посочените от касатора основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Разноски в настоящото производство не са претендирани от ответната по касация страна и не се присъждат. Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,