Решение № 6330 от 22.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7217/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП чрез юрк. Венева и юрк. Ненчовска срещу Решение 2711/20.04.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 9567/2022 г., с което, по жалбата на Фим Ко 2015 ООД, ЕИК 203604157, гр. София, [улица], представлявано от И. Ф., е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22221021006104-091-001/28.03.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 956/16.06.2022 г. на директора на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който в тежест на Фим Ко 2015 ООД са установени задължения за ДДС като последица от отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7414,25 лв. по фактури, издадени от Боки 94 ЕООД, Консултинг и Медиа БГ ЕООД, Мега Сървисиз енд Съпорт ЕООД, Мърси Он ЕООД и Р. 51 ООД за данъчни периоди от м. 10.2017 г. до м. 12.2019 г. заедно с лихви за забава в размер на 2 459,24 лв. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че съставяне на съпътстващи доставките на стоки документи не е необходимо, тъй като те са извършвани ден за ден срещу плащане. Отрича се доказателствената стойност на неподписаните стокови разписки. Твърди се наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, отправя се искане за отмяна на решението на АССГ, за отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт и присъждане на разноски по списък. Ответникът по касационната жалба, Фим Ко 2015ООД, чрез адв. Панова, в писмен отговор я оспорва като неоснователна и претендира деловодните разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава подробно мотивирано заключение за нейната допустимост и основателност. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е основателна. С оспорения от Фим Ко 2015 ООД пред АССГ ревизионен акт в тежест на търговеца са установени задължения за ДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от Боки 94 ЕООД, Консултинг и Медиа БГ ЕООД, Мега Сървисиз енд Съпорт ЕООД, Мърси Он ЕООД и Р. 51 ООД. Административен съд София-град е приел, че оспорването на РА е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от компетентен орган. Първостепенният съд е изложил съображения за противоречието му с материалния закон. Приел е, че правото на данъчен кредит не е упражнено без основание, тъй като са налице доставки по смисъла на чл. 9 (визира се чл. 6) ЗДДС от една страна, за тях право на данъчен кредит е възникнало и е било надлежно упражнено от друга. Фим Ко 2015 ООД е регистрирано по ЗДДС лице, доставките са осъществени също от регистрирани по ЗДДС лица към момента на извършването им и стоките, на които дружеството основава правото си на данъчен кредит, са използвани впоследствие от него за целите на собствените му облагаеми доставки. Не е установено ревизираният да е извършил данъчна измама, нито че той е знаел или е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделки, част от измама с ДДС, извършена от доставчиците или от друг стопански субект, действащ нагоре по веригата на тези доставки ако се приеме, че такива са налице. Решението е валидно и допустимо, но неправилно.