Решение № 8108 от 31.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 861/2019 г.

Решение № 8108 от 31.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 861/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Кинтов от [населено място] против Решение № 146 от 29.11.2018 г. на Административен съд- Ловеч по адм. дело № 194/2018 г. С него се отхвърля жалбата му срещу Решение № 1040-10-26/18.05.2018 г. на директора на ТП на НОИ - Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №[ЕГН]/12.03.2018 г. на ръководител на "ПО" при ТП на НОИ- Ловеч. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът- директорът на ТП на НОИ- Ловеч, при редовно призоваване, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на С. Кинтов срещу цитираното решение. От фактическа страна е установено следното: С. Кинтов е подал заявление до ТП на НОИ- Ловеч с вх. № 242/07.01.2004 г. за получаване на пенсия по болест, като е посочил размерът на пенсията да се определи за периода от 21.01.1987 г. до 31.12.1989 г., за който период има представено от него удостоверение УП-2 № 3 и 4 от 15.01.2004 г., издадени от "Прима лакта" ООД гр. Ловеч. Приложено е и Експертно решение № 0064 от 07.01.2.0004 г. С Разпореждане № 862 от 17.10.2005 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ-Ловеч е постановен отказ за определяне на пенсия за инвалидност на жалбоподателя, тъй като експертното решение е отменено по отношение оценката на работоспособността и се определя 30% трайно загубена работоспособност, което е пречка за отпускане на такъв вид пенсия. След този отказ, Кинтов е подал заявление с вх. № 3737/13.02.2006 г. до ТП на НОИ- Ловеч, с което е поискал да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ), като не е посочил период от три последователни години, от който да се определи брутното трудово възнаграждение или дохода му. Представил е отново удостоверение, образец УП-2 № 3/15.01.2004 г., издадено от "Прима лакта" ООД гр. Ловеч за периода от 01.01.1987 г. до 31.12.1989 г., както и удостоверение, образец УП-2 № 11/16.03.2006 г., издадено от "Прима лакта" ООД гр. Ловеч за периода от 01.01.1988 г. до 31.12.1990 г. Представено е и удостоверение, образец УП-2 № 4/15.01.2004 г., издадено от "Прима лакта" ООД гр. Ловеч за периода от 01.01.1997 г. до 10.03.1999 г. С разпореждане № 4302113088/09.06.2006 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ- Ловеч е отпусната лична пенсия за ОСВ на Кинтов пожизнено, считано от 13.02.2006 г. в размер на 148, 43 лв. С последващи разпореждания размера на пенсията е бил увеличаван. С молба с вх. № 1023-10-35/10.01.2018 г. К. е поискал от административния орган да провери дали пенсията му е правилно изчислена, защото се съмнявал, че коефициентът му е грешен. След извършена проверка, ръководителят на "ПО" с разпореждане от 12.03.2018 г. е постановил поправяне на първоначалното разпореждане № 4302113088/09.06.2006 г. и последващите такива, както и изменение на размера на пенсията на жалбоподателя в размер на 286, 00 лв., поради констатирана явна фактическа грешка в разпореждането от 09.06.2006 г., отнасяща се до зачетения осигурителен доход за периода от 01.07.1999 г. до 12.02.2006 г. - 4 664, 23 лева, вместо 4 614, 23 лева. Разпоредено е получаваната в по-голям размер пенсия да не се възстановява поради добросъвестност на получените суми. Жалбоподателят е обжалвал разпореждането пред директора на ТП на НОИ - Ловеч, който с Решение № 1040-10-26/18.05.2018 г. е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат, административният орган е приел, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно. Административният орган е посочил начина на определянето на пенсията в съответствие с чл. 70, ал. 1-6 от КСО, както и че разпореждането от 09.06.2006 г. и последващите такива са поправени по реда на чл. 98, ал. 3 от КСО. В решението е отразен подробно начина на изчисляване на пенсията на жалбоподателя. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Прието е, че представените доказателства за осигурителен стаж и доход са правилно преценени от административния орган и претенцията за различни изводи от фактическа и правна страна са неоснователни. Съдът е счел, че допуснатата съдебно- икономическа експертиза е потвърдила по категоричен начин правилното изменение и преизчисление на пенсията на С. Кинтов. Решението е правилно. Възражението в касационната жалба, че индивидуалният коефициент не е изчислен правилно, е неоснователно, а представената "таблица за изчисление" не представлява доказателствено средство, което да оборва по надлежен начин изчисленията и констатациите на административния орган досежно пенсията на Кинтов. Това е така, тъй като това е частен документ, за който не е ясно от кое частно лице произлиза, на него не е положен и подпис, а това препятства съда да прецени неговата формална доказателствена сила, която при частните документи задължава съда да счита лицето, подписало документа за автор на направеното изявление по силата на разпоредбата на чл. 180 от ГПК, която въвежда оборима презумпция, че до доказване на противното, подписаното лице е действителният автор на съдържанието на документа. Липсата на автор и подпис на документа, представен от касатора, препятстват съда да извърши преценка за неговата автентичност и вярност. От друга страна, възражението за неправилно изчислена пенсия поради неправилно включени периоди също се явява голословно и неподкрепено с доказателства, тъй като жалбоподателят в заявлението си не е посочил период, който да се вземе предвид при изчисляване на индивидуалния коефициент, а административният орган, при изчисляване размера на пенсията, е направил изчисления на този коефициент и за двата периода в представените от жалбоподателя удостоверения, образец УП-2. При изчисляване размера на индивидуалния коефициент е взет предвид от административния орган средномесечния осигурителен доход за периода от 01.01.1987 г. до 31.12.1989 г. и изчисленото съотношение между средномесечния осигурителен доход на жалбоподателя и средномесечния такъв за страната, което е по-благоприятно за него. В правомощията на органа е по чл. 99 КСО да измени или отмени влязло в сила разпореждане по чл. 98, включително и служебно когато има съмнения или доказателства, даващи основание да се приеме, че пенсията е неправилно отпусната или неправилно е отказано отпускането й- чл. 99, ал. 1, т. 2, б "г" КСО и когато пенсията е определена в неправилен размер - б. "д". Това означава проверка на доказателствата за осигурителен стаж и доход и евентуално извеждане на нови фактически и правни изводи относно материалните предпоставки за правото на пенсия, размера и датата на отпускане. Тази проверка се извършва със съдействието на заявителя и/или служебно, което е и сторено от органа. Предвид изложеното, съдът правилно е извел фактически и правни изводи, съвпадащи с тези на административния орган, че е налице хипотезата на чл. 98, ал. 3 от КСО и явните фактически грешки в Разпореждане №[ЕГН]/09.06.2006 г. и последващите го са поправени, като е изменена по чл. 99, ал. 1, т. 21 б. "д" от КСО личната пенсия за осигурителен стаж и възраст от 13.02.2006 г. на С. Кинтов при индивидуален коефициент 1, 074 с Разпореждане №[ЕГН]/12.03.2018 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ- Ловеч. Решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение