Решение № 2649 от 25.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13665/2012 г.

Решение № 2649 от 25.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13665/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Съдебното производство по раздел първи от глава десета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба подадена от Галин Стоянов Костов, със съдебен адрес гр. Варна, срещу мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по негова молба вх. № 11-08-228 от 10.09.2012 г., с която на основание чл. 35 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ) е била направено искане да бъдат възстановени правата му на частен съдебен изпълнител с рег. № 854 и район на действие СГС. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на мълчаливия отказ. Ответникът - министърът на правосъдието, представляван в съдебно заседание от юрисконсулт Николова, оспорва жалбата, като неоснователна. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 168 АПК, като извърши анализ на събраните по делото писмени доказателства - цялата административна преписка и представените такива в настоящото производство, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 2 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е й основателна. От данните по делото се установява, че Галин Костов е изпълнявал длъжността съдебен изпълнител с рег. № 854 и с район на действие СГС в периода 2006 - 2010 г. С оглед настъпила невъзможност да изпълнява задълженията си през м. септември 2010 г., е подал молба до министъра на правосъдието, с която на основание чл. 31, ал. 1, т. 3 ЗЧСИ е поискал прекратяване на правомощията си. С заповед № ЛС-936/05.10.2010 г. на министъра на правосъдието, правомощията на жалбоподателя са били прекратени. С посочената по-горе молба, Галин Костов е поискал възстановяване на правата му на частен съдебен изпълнител, с оглед на отпадане на основанието, въз основа на което, тези му правомощия са били прекратени. При така установената фактическа обстановка, настоящият тричленен състав приема, че мълчаливия отказ на министъра на правосъдието е незаконосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗЧСИ, правата на частния съдебен изпълнител се възстановяват след изтичане срока на лишаване от правоспособност за определен срок. Законодателят е използвал израза "лишаване от правоспособност" в общия смисъл на понятието загубване на възможността да се упражнява дейността на съдебен изпълнител. Следователно с този текст са обхванати хипотезите на изгубване правото да се упражнява дейността на съдебен изпълнител не само когато на изпълнителя е било наложено дисциплинарно наказание по чл. 68, ал. 1, т. 4 ЗЧСИ, но и в случаите обхванати в чл. 31, ал. 1, т. 3 ЗЧСИ - при отсъствие или невъзможност да изпълнява функциите си. Следователно, отпаднат ли обективни или субективни пречки, които възпрепятстват съдебния изпълнител да упражнява функциите си е налице хипотезата на чл. 35, ал. 1, т. 1, да бъде възстановено по негово искане правоспособността му. Възприемането на обратната теза, че разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 се отнася само за случаите за които е изтекъл срокът на наложено дисциплинарно нарушение по реда на чл. 68, ал. 1, т. 4 ЗЧСИ, би противоречала на целта на закона. Това е така, защото възприемането на такова тълкувани би довело до ситуация, че на наказан с дисциплинарно нарушение частен съдебен изпълнител, законът предоставя възможност да бъдат възстановени правата, а съдебен изпълнител, който поради обективни или субективни причини, е бил възпрепятстван да упражнява правата си, законодателят не е предоставил такава възможност. В конкретния случай, от представените по делото доказателства е видно, че са отпаднали пречките, които по независещи от жалбоподателя причини са го възпрепятствали да изпълнява правомощията си. Следователно за него е възникнала възможността и правото същите да бъдат възстановени по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗЧСИ. Ето защо мълчаливия отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по направеното от Галин Костов искане е незаконосъобразен. Поради това следва да бъде отменен, като делото бъде върнато, като преписка на административния орган с оглед произнасяне по направеното искане. По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,