Решение № 1359 от 8.2.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на регионалното развитие и благоустройството против решение 3564/27.05.2022 г. по адм.д. 11124/2021 г. по описа на АС-София- град. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че главният секретар може да възлага работа на директора на Дирекция "Жилищна политика" по длъжностна характеристика. Съдът неправилно не е обосновал решението си с обясненията на В. Начева и Ю. Антонова, които са уведомили по телефон Г. Благиева, че трябва да участва по нареждане на министъра на заседание от 13.00 часа на 10.05.2021 г. във Временна комисия към Народното събрание по проверка за установяванена злоупотреби и нарушение на разходването на средства от МС, министерствата, държавните органи, държавни предприятия и дружества с повече от 50 на сто държавно участие през последните 10 години /създадена с решение, издадено от НС и обн. ДВ бр.34/ 23 април 2021 г./. Двете служителки са дали показания пред съда и сочат, че Благиева е отказала, защото имала ангажимент. Заповедта за уволнение във връзка с второто нарушение е мотивирана, тъй като има препращане към справка за неспазено работно време, изслушана е съдебно-техническа експертиза, няма манипулация на системата за контрол и достъп към МРРБ с карта, ползвана от служителката. Развива и други доводи. Претендира присъждане на деловодни разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за размера на адвокатското възнаграждение за ответната страна. Ответната страна Г. Благиева- Йорданова оспорва касационната жалба и развива подробни съображения в писмена форма. Твърди, че не е осъществила виновно нарушение на служебните си задължения. Липсват мотиви, поради което е затруднена защитата й пред съда. Не е уведомена, че трябва да присъства на заседанието на НС, няма право, нито покана да присъства на заседанието на Временната комисия. Заместниците й не са й се обаждали, че трябва да отиде на това заседание. Няма никакви мотиви какво е работното време, дни, часове на нарушение и тежестта на нарушението и настъпилите от това последици. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Служителката не е била своевременно уведомена за ангажимента да присъства на заседание на Временната комисия в НС на 10.05.2021 г. , нито има данни за проверки за спазване на работното време, за да се направи извод за системност на нарушенията. Спецификата на нейната длъжностна характеристика сочи за необходимост да изпълнява служебни задължения и извън сградата на министерството. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че Г. Благиева- Йорданова, назначена за директор на дирекция "Жилищна политика", със заповед РД-02-16-797/ 15.07.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е наказана с дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл вр. с чл. 21, ал. 1 и ал.2, чл. 23 и чл. 24, ал. 1 от ЗДСл, чл. 2, т. 3 и 6, чл. 6, ал.1 и чл. 17, ал. 1 от КПСДА и чл. 97, ал. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСЛ. На 22.04.2021 г. председателят на Временната комисия по проверка за установяване на злоупотреби и нарушения при разходване на средства от МС, министерствата, държавните органи, държавни предприятия и дружества с повече от 50 на сто държавно участие през последните 10 години /създадена с решение на НС, обн. ДВ бр. 34/2021 г./ е изискал информация от МРРБ за период от 2017 до 2021 г. в четири направления с конкретни въпроси, едно от които е направлението Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради, за която дирекция "Жилищна политика" осъществява мониторинг. Дирекцията е подготвила отговор, същият е подписан от министъра на 26.04.2021 г., а отговорът е качен на сайта на МРРБ на 29.04.2021 г. В електронната система на МРРБ на 10.05.2021 г. в 13.01.55 часа е публикувано писмо ОД-7973.2/ 10.05.2021 г. на главния секретар, с което Благиева е уведомена, че трябва да присъства в заседание на 10.05.2021 г. от 13.00 часа на Временната комисия, по разпореждане на министър П. Аврамова, с оглед на темите, които ще бъдат обсъждани, като присъствието й е задължително. Документът е видян от служителката в 17.32.14 часа. Обсъдена е съдебно-техническа експертиза, с която се установява, че представената справка-разпечатка от системата за контрол на достъп към МРРБ с карта, ползвана от Г. Благиева, съвпада с реалните данни, съхранени в същата система. Направен е извод от съда, че няма виновно неизпълнение на служебно задължение на 10.05.2021 г., защото не е доказано, включително с гласни доказателства, че служителката е уведомена за разпореждането на министъра да присъства на заседанието на Временната комисия. Прието е, че относно второто дисциплинарно нарушение в заповедта няма никакви мотиви за конкретни дни и часове за закъсненията и неспазването на работното време. Разпитани са две свидетелки, че във връзка със служебните си задължения Г. Благиева извършва проверки, а това изисква излизане от сградата на министерството в работно време. В тежест на органа по назначаване е да установи, че причините, заради които уволнения служител е бил извън министерството в работно време, нямат връзка с изпълнение на служебни задължения. Освен това няма мотиви по чл. 91, ал.1 от ЗДСл, които да обосноват защо се налага най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение". Решението е обосновано, постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон. Първото дисциплинарно нарушение, за което е наложено дисциплинарно наказание е за това, че на 10.05.2021 г. на Г. Благиева, директор на дирекция "Жилищна политика", както устно, така и писмено е разпоредено от министъра и от главния секретар на МРРБ да присъства на заседание, насрочено за 10 май 2021 г. от 13.00 ч. във Временна комисия, които разпореждания тя не е изпълнила без уважителна причина, като по този начин не е изпълнила точно и добросъвестно служебни задължения по чл. 21, ал. 1 от ЗДСл. С оглед на конкретните задължения за длъжността "директор" на дирекция "Жилищна политика" служителката трябва да изпълнява всички нареждания и допълнително възникнали задачи, възложени от министъра в рамките на основната дейност, цели и задачи. Министърът на регионалното развитие и благоусдтройството се е мотивирал с писмо вх. ОД-7972/10.05.2021 г. на главния сдекретар до Г. Благиева за необходимостта от задължителното й присъствие на 10.05.2021 г. от 13.00 ч. на заседание на Временната комисия, писмените обяснения от 1.07.2021 г., длъжностната характеристика, становището на Дисциплинарния съвет при МРРБ по дисциплинарно дело 182021 г. и изслушването на служителя. Обосновано съдът приема, че не е доказано своевременно уведомяване на служителя за изпълнение на разпореждания на министъра и на главния секретар. Писмото на главния секретар с ОД-7972/ 10.05.2021 г. е публикувано в електронната система, но е входирано в 13.01.55 ч., т.е. почти в момента, в който започва заседанието на Временната комисия. Свидетелката В. Начева, директор на дирекция "Търговски дружества и концесии" към МРРБ, началник на кабинета на министъра към 2021 г. обяснява за обичайна практика служители на министерството да присъстват на парламентарни заседания, но разпитана в съдебно заседание не установява, че устно разпореждане на министъра е сведено до знанието на служителката Благиева. Началник кабинета на министъра не е сред лицата, на които директор на дирекция "Жилищна политика" да е подчинен, съобщението й е изпратено до Благиева по вайбър, т.е. по телефон, като свиделката не помни дали е посочила, че има устно разпореждане на министъра, с което да се създава задължение за Благиева да присъства на заседание на Времената комисия. Няма и данни кога е изпратено съобщение на вайбър, т.е. дали е своевременно. Свидетелката Ю. Антонова, също посочва, че е изпратила уведомление до служителката- "писала" й, но в какво качество, какво е съдържанието на съобщението, кога е изпратено, остава недоказано. Следователно няма доказано виновно неизпълнение на служебно задължение, възложено от по-горестоящ в йерархията орган. От разпита на свидетелката Антонова става само ясно, че имало "традиция" да бъдат викани комисии и служители от дирекции в Народното събрание, за да дават информация. Поисканата обаче от служителката информация по направление Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради, за която дирекция "Жилищна политика" осъществява мониторинг, е предварително подготвена от дирекцията, за която отговаря Благиева, подписана е от министъра на 26.04.2021 г., а отговорът е качен на сайта на МРРБ на 29.04.2021 г. Което означава, че възложената й задача е изпълнена своевременно и преди заседанието на 10.05.2021 г. Второто дисциплинарно нарушение, за което е наложено дисциплинарно наказание е системно неспазване на работно време от 9.00 ч. до 17.30 ч., с което е нарушен чл. 23 от ЗДСл, като заповед РД.02-33-176/ 18.09.2017 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за регламентиране на работно време с променливи граници не се отнася за Благиева като директор на дирекция "Жилищна политика". Изводът на съда, че няма никаква конкретизация на нарушения на служебната дисциплина е правилен. Заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение трябва да е мотивирана. Съгласно чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл заповедта трябва да съдържа описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В случая има само позоваване на извадка от системата за контрол на достъпа и работното време за период от 1.01.2021 г. до 29.04.2021 г. без никаква конкретика повече. Представянето на доказателство и описването му в заповедта за уволнение не изпълнява изискванията на закона относно мотивирането на административния акт, с който се налага дисциплинарно наказание. Само наличието на това нарушение на закона е достатъчно основание за отмяна на заповедта без да се обсъжда дали служителката има или не плаващо работно време и дали е излизала по уважителни причини извън сградата на министерството. Настоящият съдебен състав споделя и изводите на съда за нарушение на чл. 91 от ЗДСл. Няма мотиви защо се налага дисциплинарно наказание "уволнение", предвид цялостното поведение на служителя и представените годишни атестационни оценки "изпълнението надвишава изискванията" за периода от 2015-2020 г., каква е тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите. Първоинстанционният съд не е посочил в мотивите на решението си наличието на съществено нарушение на дисциплинарното производство. В случая такова е налице и се изразява в започване и провеждане на дисциплинарно производство по инициатива на главния секретар на министерството. Съгласно чл. 96, ал.1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган издава нареждане за образуване на дело от дисциплинарния съвет. Тези правомощия не могат да бъдат делегирани, защото законът не предвижда такава възможност. В случая писмени обяснения по чл.93, ал.1 от ЗДСл са поискани от главен секретар с писмо изх. 91-К-75/ 10.05.2021 г. /л.41/, а със заповед РД-02-14/ 423/ 11.05.2021 г. на главния секретар е наредено на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу Г. Благиева. Главният секретар се е позовал на заповед РД-02-14-346/ 5.05.2017 г. на министъра за делегиране на правомощия като орган по назначаване, каквато възможност е предвидена в чл.15, ал.2, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ. Заповедта не е приложена по делото, но дори и да има такава, същата не може да делегира правомощия, защото това става само със закон, а не с подзаконов нормативен акт. Следователно цялото дисциплинарно производство е започнало и процесуални действия в него са извършвани от друг орган, а не от органа по назначаване, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, самостоятелно основание за отмяна. Предвид изложеното и като се вземат допълващите мотиви в настоящото съдебно решение, касационната жалба следва да се остави без уважение. Предвид изхода на спора следва да бъдат присъдени направените от ответника разноски в размер на 700 лева, платени в брой, който размер не е прекомерен, предвид чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение